Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А79-952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-952/2019
г. Чебоксары
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 310213031700055),

к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 433493 руб. 25 коп.,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2019 № 8,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2019 № 11,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» (далее – ООО «Амулет и Ко», ответчик) о взыскании 374393 руб. 08 коп. основного долга, 59100 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.01.2019.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 26.11.2014 по 20.12.2016 по 15 платежным поручениям перечислил на основании гарантийных писем ответчика денежные средства в общей сумме 374393 руб. 08 коп. в счет исполнения обязательств ответчика перед Управлением Федерального казначейства по ЧР МКУ «Земельное управление» города Чебоксары.

В заявлениях от 04.07.2019 ответчик заявил о фальсификации требования о возврате долга от 26.07.2018 и гарантийных писем от 24.11.2014 № 9, от 29.03.2016 № 5, от 14.04.2016 № 4, от 18.04.2016 № 5, от 02.06.2016 № 7, от 15.06.2016 № 8, от 16.06.2016 № 9, от 01.08.2016 № 11, от 23.08.2016 № 14, от 24.08.2016 № 15, от 30.09.2016 № 17, от 09.11.2016 № 19, от 11.11.2016 № 21, от 21.11.2016 № 23 и от 19.12.2016 № 26.

В уточненном исковом заявлении от 03.09.2019 истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика 219375 руб. 16 коп., составляющих задолженность по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39, от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93, от 03.10.2016 № 108, от 10.11.2016 № 128, от 14.11.2016 № 130, от 24.11.2016 № 135, от 20.12.2016 № 148 и 27816 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.

В отзыве на исковое заявление от 13.09.2019 № 47 ответчик уточненные требования не признал по следующим основаниям. При продаже доли в уставном капитале ООО «Амулет и Ко» новому участнику ФИО5 не переданы бухгалтерские документы юридического лица. Он не уведомлен о наличии правоотношений между сторонами.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом и несоблюдения претензионного порядка.

Истец не доказал наделение его полномочиями по исполнению за ответчика обязательств по договору аренды.

В период совершения сделок участником ООО «Амулет и Ко» являлся ФИО6, супруг ИП ФИО2 Денежные средства она перечисляла добровольно в целях дарения.

Уточненное исковое заявление, подписанное уполномоченным представителем истца, подано в арбитражный суд 03.09.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39, от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93.

Обращаясь в арбитражный суд, истец злоупотребляет своими правами, требования направлены на причинение вреда ответчику.

Вопреки требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец требование о возврате денежных средств ответчику не направлял.

В ходатайстве от 20.09.2019 ответчик, в случае удовлетворения иска, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв от 19.09.2019. Суду пояснил, что оригиналы гарантийных писем и требования о возврате долга у истца отсутствуют.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2019 по 20.09.2019.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд их отклонил ввиду невозможности проверки доводов, изложенных в них, по причине отсутствия оригиналов документов.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно платежным поручениям от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39, от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93, от 03.10.2016 № 108, от 10.11.2016 № 128, от 14.11.2016 № 130, от 24.11.2016 № 135, от 20.12.2016 № 148 ИП ФИО2 перечислила за ООО «Амулет и Ко» МКУ «Земельное управление» города Чебоксары денежные средства в общей сумме 219375 руб. 16 коп. в счет уплаты арендной платы.

Уклонение ответчика от возмещения истцу понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 219375 руб. 16 коп. перечислены истцом за ответчика МКУ «Земельное управление» города Чебоксары в целях исполнения обязательств по договорам аренды. Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств опровергается спорными платежными поручениями и справкой ООО Коммерческий банк «Мегаполис» от 09.04.2019 № 01/1086.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 28.02.2017 по 10.01.2019, представленный истцом, судом проверен и признан правомерным в размере 27816 руб. 96 коп.

Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 6, 7 названной статьи).

Исковое заявление подписано представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 24.01.2019, удостоверенной генеральным директором ООО «УК «Волжский» (л.д. 45).

Удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, директором управляющей компании, ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, наличие у представителя ФИО3 полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, ИП ФИО2 не оспаривает. Более того, выдав представителю доверенность от 28.05.2019 № 8, оформленную в установленном законом порядке, ИП ФИО2 подтвердила наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению её интересов, в том числе на подписание искового заявления. В рассматриваемом случае, ввиду наличия доказательств фактического наделения представителя полномочиями по представлению интересов истца в арбитражном суде, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит оставлению без рассмотрения и исковое заявление ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем деле, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.

Не принимает арбитражный суд и довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по исполнению обязательств ответчика перед третьим лицом.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возложении должником исполнение своих обязательств на третье лицо, не может являться основанием для его освобождения от возмещения третьему лицу понесенных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочным является и утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39, от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно после перечисления денежных средств, то есть, начиная с 29.03.2016. С иском в арбитражный суд истец обратился 01.02.2019, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Мнение ответчика о том, что моментом обращения в арбитражный суд следует считать 03.09.2019 (дату подачи уточненного искового заявления, подписанного уполномоченным лицом), арбитражный суд полагает ошибочным, поскольку ранее судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд в предусмотренном законом порядке.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной нормы, устанавливающие срок исполнения обязательства, являются общими и подлежат применению лишь в случае, если иное не установлено законом либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения у приобретателя возникает с момента его получения либо сбережения.

Довод ответчика о перечислении денежных средств в порядке дарения также не обоснован.

В подпункте 1 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства намерения истца предоставить ответчику денежные средства в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как не влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательства перед истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитраный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 219375 (Двести девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 16 коп. долга и 27816 (Двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» в доход федерального бюджета 7944 (Семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов