Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А39-8675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8675/2021

19 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

от акционерного общества «Агро-Атяшево»: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А39-8675/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 466 622 рублей 45 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транс», акционерное общество «Агро-Атяшево»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта» (далее – ООО МКП «Яхта», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – ООО «Хорошее дело. Мордовия», Общество) о взыскании 466 622 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транс» (далее – ООО «Холод-Транс») и акционерное общество «Агро-Атяшево» (далее – АО «Агро-Атяшево»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО МКП «Яхта» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества доказан. Представитель поставщика был надлежащим образом уведомлен о ненадлежащем качестве товара и необходимости прибытия для проверки качества товара. Истцом не допущены нарушения при отборе продукции в целях исследования ее качества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» и АО «Агро-Атяшево» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предприятия.

ООО «Холод-Транс» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Хорошее дело. Мордовия» (поставщик) и ООО МКП «Яхта» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2018 № П-2146, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продовольственную продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара производится транспортом перевозчиков в соответствии с заключенными поставщиком договорами перевозки.

На основании пункта 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с договором, действующим ГОСТом, инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора, если покупатель надлежащим образом не известил (своевременно не известил) поставщика о нарушениях условий поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отсканированные документы передаются на электронный адрес поставщика: chamzunka@mail.ru, a.nozdrin@hordel.ru.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 1 018 176 рублей.

Во исполнение условий договора Общество поставило Предприятию товар (яйца куриные) на общую сумму 1 018 176 рублей по универсальным передаточным документам (УПД) от 12.07.2021 № 20703 и 20704.

В связи с поступившими от покупателей претензиями о некачественной продукции ООО МКП «Яхта» 15.07.2021 проинформировало представителя Общества ФИО3 посредством сервиса WhatsApp о необходимости прибытия представителя поставщика для проверки качества продукции; 27.07.2021 истец повторно обратился посредством сервиса WhatsApp с тем же требованием об участии сотрудников ответчика в проверке качества продукции.

Предприятие в составе комиссии из его сотрудников 30.07.2021 произвело выемку одной ячейки яиц 1 категории (30 штук) и передало ее для проверки качества в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Согласно полученному Предприятием протоколу испытаний от 02.08.2021 № 21.14160 ТВ установлено ненадлежащее качество проверенного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКП «Яхта» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Руководствуясь статьями 393, 469, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, положениями ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 28.09.2012 № 441-ст (далее – ГОСТ 31654-2012), и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), покупатель может применять, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

На основании пункта 8 Инструкции № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 1 статьи 165.1 Кодекса установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям истца, в связи с наличием претензий по качеству товара Предприятие посредством сервиса WhatsApp 15.07.2021 и 21.07.2021 проинформировало представителя Общества ФИО3 о необходимости прибытия представителя поставщика для проверки качества продукции.

Кроме того, в подтверждение факта уведомления представителя ответчика истец также представил скрин страницы электронной почты ФИО4 (сотрудника Общества) о пересылке сообщения 15.07.2021 и 27.07.2021 ФИО3 При этом адрес электронной почты получателя в указанных документах не отражен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что договором поставки (пункт 5.5) предусмотрено уведомление сторон по конкретным адресам электронной почты (chamzunka@mail.ru, a.nozdrin@hordel.ru); претензия от 15.07.2021 направлена Обществу заказным письмом 29.07.2021, что объективно не могло обеспечить ее своевременное получение ввиду удаленности места нахождения ответчика, тогда как уже 30.07.2021 Предприятие в одностороннем порядке произвело выемку яиц для направления на экспертизу; отбор проб произведен Предприятием с нарушением ГОСТ 31654-2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара и нарушении истцом условий договора поставки и Инструкции по определению качества товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, суды правомерно отказали ООО МКП «Яхта» в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А39-8675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Д.В. Когут

О.А. Шемякина