Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А12-8125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3424/2024

Дело № А12-8125/2021
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-8125/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хим-прод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Хим-прод» (далее – ООО «Хим-прод») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 544 715,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Хим-прод» в общем размере 4 544 715,59 руб., из которых 1 871 979,59 руб. - основной долг, 2 672 736 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (далее - ООО «Ярыжки») просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 27.02.2024, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований в реальности обязательств должника перед обществом «Хим-прод». Так, заявитель отмечает, что действия сторон по исполнению своих обязательств по договору цессии не соотносятся с условиями экономической целесообразности (цена договора цессии в 80 раз меньше уступаемой задолженности, срок оплаты установлен до 30.04.2024); возбуждение исполнительного производства спустя 1 год после того как был выдан исполнительный лист, свидетельствует о пассивности в действиях кредитора по исполнению судебного акта и скорейшего взыскания задолженности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Плодородие» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № Вол 2018/05/25/СЕМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы (прочее). Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по делу № А12-34449/2019 с должника в пользу ООО «Плодородие» взыскана задолженность по договору поставки № Вол 2018/05/25/СЕМ от 25.05.2018 в сумме 1 888 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 672 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 803 руб. На основании данного судебного акта 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 10711/21/34008-ИП.

По договору цессии от 31.03.2022 общество «Плодородие» уступило обществу «Хим-прод» право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товаров по договору поставки № Вол 2018/05/25/СЕМ от 25.05.2018 в размере 1 871 979,59 руб. в соответствии с решением от 19.11.2019, а также по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 по делу № А12-34449/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Плодородие» на правопреемника ООО Хим-прод».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Хим-прод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-34449/2019, доказательств исполнения которых не имеется, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционным суд, посчитали предъявленное обществом «Хим-прод» требование обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, отметив отсутствие в материалах дела доказательства исполнения судебного акта должником, суды  признали заявленные требования в сумме 4 544 715,59 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества «Ярыжки» о наличии сомнений в реальности предъявленного требования подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр решения суда от 19.11.2019 по делу № А12-34449/2019 не предусмотренным законом способом.

Кроме того, как отмечено судами, решение по делу № А12-34449/2019 было предметом проверки суда апелляционной инстанции (постановление от 13.02.2020), а также в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 24.09.2021); договор цессии от 31.03.2022 был оценен при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы о возбуждении исполнительного производства по заявлению общества «Плодородие»  спустя более 1 года после выдачи исполнительного листа также были отклонены судами с указанием на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек, а пассивные действия по не взысканию задолженности в кратчайшие сроки также не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав требования, а также об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-8125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова