Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-9321/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9321/2021
14 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - филиала в Иркутской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-9321/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Юринвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - филиал в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Иркут БКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Иркут БКТ») о безвозмездном устранении недостатков, возникших после проведения ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Юринвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-9321/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы отказано необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение эксперта противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования 18.10.2019 в отношении автомобиля Toyota Fortuner VIN <***>, по рискам «Ущерб мультидрайв» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 16.10.2019 № 600/19-ИРК являлось ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Юринвест».

Истец 23.12.2021 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Иркут БКТ».

Факт выполнения АО «Иркут БКТ» работ и приемка их истцом на сумму 182 039 рублей 40 копеек подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 27.02.2020 № ЗН00389822.

На основании выставленного АО «Иркут БКТ» счета, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 10.04.2020 № 368142 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта.

После произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил нарушение целостности комплексного лакокрасочного покрытия порога в виде отслоения.

Ссылаясь на отказ АО «Иркут БКТ» в безвозмездном устранении выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.11.2021 № 13.6-610/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем оплаты счета за восстановительный ремонт.

Выявленные истцом недостатки возникли не по вине АО «Иркут БКТ», а вследствие внешнего механического воздействия, то есть по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, учитывая письменные пояснения эксперта и пояснения, данные им в судебном заседании, признали его надлежащим и достоверным.

Суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения.

Определив экспертным путем, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-9321/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-9321/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева