Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А70-9085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9085/2019
г. Тюмень
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»

к Прокуратуре Калининского АО г.Тюмени, прокурору округа Губскому Д.Ф., Прокуратуре Тюменской области

об оспаривании представления № 1046ж-2019 от 17.05.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 №22,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.06.2019, выписки №7 от 08.04.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Калининского АО г.Тюмени, прокурору округа Губскому Д.Ф., Прокуратуре Тюменской области (далее – ответчик, прокурор) об оспаривании представления № 1046ж-2019 от 17.05.2019 об устранении нарушений закона.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 08.08.2019.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского административного округа г.Тюмени была проведена проверка обращений физических лиц по вопросу нарушения сроков рассмотрения обращений и неполучении ответов на обращения, направленные в адрес Общества.

Как установлено прокурором из обращений, адресованных Обществу, потребитель обратился с вопросом о проведении перерасчета, исправления ошибки по начисленным платежам за жилищно-коммунальные услуги.

В поступившем коллективном обращении граждан также содержался вопрос о разъяснении порядка начисления жилищно-коммунальных услуг.

Проверка показала, что в нарушение требований действующего законодательства, а также Регламента о порядке рассмотрения обращений, утв. генеральным директором Общества 04.12.2014, должностными лицами Общества обращения заявителя рассмотрены за пределами 30 дней со дня регистрации письменных обращений.

Кроме того, проверкой также установлено, что ответы на обращения направлены Обществом в адрес заявителя лишь в ходе прокурорской проверки, а именно, 06.05.2019.

В связи с выявленными нарушениями прокурором внесено Представление № 1046ж-2019 от 17.05.2019 об устранении нарушений закона.

Согласно Представлению прокурора от Общества требуется следующее:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области. Уведомить заблаговременно прокуратуру округа о дате и времени рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры округа;

- принять комплекс конкретных исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем;

- по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок.

Полагая, что Представление прокурора нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что Общество осуществляет деятельность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (управляющие компании, ТСН, СПК, ЖСК, ресурсоонабжающие и обслуживающие организации) и не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции. Со ссылкой на договорные отношения с АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал» и др., заявителем сделан вывод о том, что Общество осуществляет консультирование потребителей, в том числе, осуществляет подготовку ответов на письменные обращения граждан, в рамках договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и не осуществляет публично-значимой функции по отношению к потребителям. Между Обществом и потребителями жилищно-коммунальных услуг гражданско-правовые отношения отсутствуют, поскольку услуги, связанные с начислением, выставлением платы за жилищно-коммунальные услуги, а также консультированию потребителей, Общество оказывает своим контрагентам - поставщикам жилищно-коммунальных услуг (организациям, предоставляющим услуги потребителям).

Из заявления также следует, что сроки для ответов исполнителями жилищно-коммунальных услуг на запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Заявитель находит необоснованным вывод прокурора о том, что Общество осуществляет публично-значимые функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В отношении пункта 3 Предписания заявитель пояснил, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Требование прокурора в рассматриваемой части противоречит закону. По мнению заявителя, оспариваемое Представление ограничивает возможность Общества надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, закрепленные в действующих договорах, незаконно возлагает на заявителя обязанность руководствоваться в своей деятельности требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое представление законным и обоснованным. В отзыве ответчиком поддержаны выводы оспариваемого представления, а также указано на то, что Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Утвержденный Обществом Регламент о порядке рассмотрения обращений граждан в полном мере дублирует положения и требования Федерального закона №59-ФЗ. Учитывая, что к целям создания Общества относится реализация социально-экономических интересов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для населения города Тюмени, позицию заявителя ответчик находит необоснованной. По мнению ответчика, требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ).

Установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона №59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона №59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичное требование также содержит Регламент о порядке рассмотрения обращений, утв. генеральным директором Общества 04.12.2014 (л.д.98).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение Обществом требований Закона №59-ФЗ и Регламента о порядке рассмотрения обращений, поскольку поступившие в Общество обращения физических лиц рассмотрены за пределами 30 дней со дня их регистрации.

Так, гражданин ФИО4 через абонентский пункт, расположенный адресу: <...>, направил в адрес Общества три обращения: 05.03.2019 (одно обращение), 07.03.2019 (два обращения). Указанные обращения были приняты и зарегистрированы Обществом 11.03.2019 и 18.03.2019 соответственно.

При этом по обращению, зарегистрированному 11.03.2018, ответ подготовлен 11.04.2019; по обращениям, зарегистрированным 18.03.2019, ответы подготовлены 18.04.2019.

Таким образом, обращения потребителя рассмотрены Обществом с нарушением 30-ти дневного срока, а именно, на 32 день.

Факт выявленного нарушения подтвержден объяснениями от 26.04.2019, полученным от заведующей абонентским отделом Общества - ФИО5, объяснениями от 08.05.2019, полученным от начальника абонентской службы Общества – ФИО6

Кроме того, проверкой установлено, что ответы на обращения ФИО4 Обществом направлены в адрес потребителя только в ходе прокурорской (06.05.2019).

Также через абонентский пункт Общества, расположенный адресу: <...>, 25.03.2019 от ФИО7 поступило коллективное обращение собственников жилых помещений. Указанное обращение было принято и зарегистрировано Обществом 29.03.2019.

При этом ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО7 Обществом не направлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки правомерно установлен факт нарушения Обществом требований Закона №59-ФЗ, соответственно, Представление №1046ж-2019 от 17.05.2019 является законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги, не осуществляет публично-значимой функции по отношению к потребителям, следовательно, не обязано исполнять требования Закона №59-ФЗ.

Так, со ссылкой на договорные отношения с АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал» и др., в заявлении Обществом сделан вывод о том, что им осуществляется консультирование потребителей, в том числе, подготовка ответов на письменные обращения граждан, в рамках договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, Общество не осуществляет публично-значимой функции по отношению к потребителям.

Вместе с тем, позиция заявителя об отсутствии между Обществом и потребителями жилищно-коммунальных услуг гражданско-правовых отношений не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому судом во внимание не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 18.07.2012 № 19-П разъяснил, что действие Закона №59-ФЗ, как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19.05.1998 № 15-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.06.2010 № 782-0-0 и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 09.12.2002 № 349-0 и от 09.11.2010 № 1483-0-0).

В данном случае суд исходит из того, что основным видом деятельности Общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации.

В соответствии со статьей 3 Устава Общества, утвержденного решением учредителей от 16.09.2003, Общество создано в целях получения прибыли, а также в целях реализации на ее основе социально-экономических интересов.

Основными видами деятельности Общества является организация системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги, организация системы платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, оказание информационных, справочных услуг.

Таким образом, суд разделяет вывод прокурора о том, что Общество является лицом, осуществляющим публично-значимые функции в сфере расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд также отмечает, что обязательства гражданско-правового характера, вытекающие между Обществом и АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал» и другими лицами на основе заключенных агентских договоров не имеют отношение к исполнению заявителем требований Закона №59-ФЗ.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что сроки для ответов исполнителями жилищно-коммунальных услуг на запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Суд отмечает, что указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, Общество не является управляющей компанией (организацией), не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель также полагает, что пункт 3 оспариваемого Предписания противоречит закону, поскольку считает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В отношении позиции заявителя в рассматриваемой части суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, действующее законодательство прямо предписывает прокурору требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности, что, по убеждению суда, направлено на укрепление законности на территории Российской Федерации.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением №1046ж-2019 от 17.05.2019 прав и законных интересов Общества.

Суд полагает, что Общество имело возможность по соблюдению выше упомянутых требований законодательства, вместе с тем, допустило нарушение.

В связи с чем, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.