Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А45-21967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21967/2017
г. Новосибирск
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Исаковой С.А. (на основании определения от 12.02.2018 об изменении состава суда), при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304543322900031),  г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 19.07.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность №01/40/07474 от 28.12.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной мэрией города Новосибирска, как условие для заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, равную 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) не достоверной и существенно завышенной и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, в части установления цены продажи объекта недвижимости в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (без НДС).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец в судебном заседании 29.03.2018 уточнил исковые требования и просит урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304543322900031) и мэрией города Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, расположенного по адресу: <...>, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определённой в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, и составляет 1 368 005 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость)».

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец отказался от иска в части признания величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной мэрией г. Новосибирска, как условие для заключения договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, равную 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) не достоверной и существенно завышенной.

Отказ от иска в этой части судом принят.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 14.09.2017 (т.1 л.д.97-99), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.2 л.д.135).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 мэрией города Новосибирска вынесено постановление №2731 об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...> (т.1 л.д.13).

В соответствии с условиями приватизации нежилого помещения (приложение к постановлению), рыночная стоимость нежилого помещения составила 2 760 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) (т.1 л.д.14).

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в адрес истца договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту – договор), без номера и даты, подписанный со стороны ответчика, с указанием в пункте 2.1. договора цены нежилого помещения - 2 760 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №001-059/8 от 21.02.2017, выполненным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (т.1 л.д.15-19,            105-143).

Истец посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету об оценке №580-ОКН/17.07.2017, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость нежилого помещения составляет 1 600 000 руб. (т.1 л.д.26-72).

Истец направил в адрес ответчика подписанный им протокол разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому предложил изменить редакцию пунктов 2.1 и 2.2. договора, а именно: указать цену нежилого помещения в размере 1 600 000 руб., размер ежемесячного платежа - 26 666 руб. 67 коп. (т.1 л.д.20-22).

Письмом от 27.07.2017 №31/04/08113 ответчик сообщил истцу, что рассмотрев протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дачная, 19 в части определения его рыночной стоимости департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказывает в его согласовании (т.1 л.д.23). 

Отказ ответчика в подписании протокола разногласий в редакции изменений, предложенных истцом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 22.11.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» ФИО4 (т.2 л.д.56-59).

19.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №13097, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 614 246 руб. (включая НДС) или 1 368 005 руб. (без НДС) (т.2 л.д.66-93).

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

Определениями от 30.01.2018 производство по делу было возобновлено, ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворено судом (т.2 л.д.127-128,130-131).

В судебном заседании 20.02.2018 была опрошена эксперт ФИО4 Эксперт представила в материалы дела письменные пояснения, где поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении №13097 (т.2 л.д.139-140).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование», поставив на разрешение эксперта тот же вопрос.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответа, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учётом проведённой судебной экспертизы, суд  считает, что пункт 2.1. договора подлежит изложению в следующей редакции: «2.1. Цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определённой в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, и составляет 1 368 005 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость)»

Расходы по оплате экспертизы и госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части признания величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной мэрией г. Новосибирска, как условие для заключения договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, равную 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС)не достоверной и существенно завышенной и производство по делу в этой части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304543322900031) и мэрией города Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1110, расположенного по адресу: <...>, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определённой в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, и составляет 1 368 005 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость)»

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304543322900031) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 23 000 руб., уплаченной по платёжному поручению №35 от 24.08.2017.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №45 от 20.10.2017) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова