Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-14881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14881/2019
13 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616819700031, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурора Суворова А.В.,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, доверенность от 11.04.2018,

установил:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что индивидуальный предприниматель признает вину в совершении административного правонарушения, представил отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 13.05.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 21.02.2019 № 21-8-2019 с участием заместителя начальника отдела за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут 05.03.2019 по 14 часов 00 минут 19.04.2019 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства при осуществлении питания обучающихся ГБОУ РО «Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса» (далее - ГБОУ РО «РТИМЭС», юридический адрес: <...>).

Прокуратурой установлено, что ИП ФИО2 поставлена на учет в МИФНС № 24 по Ростовской области 01.02.2008.

В соответствии с договором аренды № 4812/18 от 28.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ГБОУ РО «РТИМЭС», ИП ФИО2 занимает помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

25.01.2019 ИП ФИО2 с ГБОУ РО «РТИМЭС» заключен контракт № 5, предметом которого является оказание услуги по организации горячего (привозного) питания обучающихся в 2019 году.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта № 5, на ИП ФИО2 возложена обязанность предоставлять обучающимся ГБОУ РО «РТИМЭС» разнообразное и качественное одноразовое горячее питание, отвечающее нормам и требованиям рационального питания, и нормам СанПин, составленного на основании заявки Заказчика, а также обеспечивать входной контроль качества продуктов, контроль в процессе их обработки и приемочный контроль качества продуктов.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 05.03.2019 в 14 часов 00 минут ИП ФИО2 в помещении ГБОУ РО «РТИМЭС», расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Прокуратурой установлено, что на момент проверки в реализации находились готовая пищевая продукция («котлета в тесте», «сосиска в тесте») без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением статьи 17 пункт 9 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, при хранении готовой пищевой продукции («сосиска в тесте») не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем, указанная продукция хранилась при комнатной температуре, согласно маркировке должна храниться при температуре от 0 до +8 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

19.04.2019 на основании выявленных нарушений и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В. в присутствии ИП ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изде¬лия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют яв¬ные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представите¬лей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 указанного Технического регламента под прослеживаемостью понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 в реализации находились готовая пищевая продукция («котлета в тесте», «сосиска в тесте») без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением статьи 17 пункт 9 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». При хранении готовой пищевой продукции («сосиска в тесте») не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем, указанная продукция хранилась при комнатной температуре, согласно маркировке должна храниться при температуре от 0 до +8 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Отсутствие информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, а также хранение продукции при температуре значительно выше, чем необходимой и предусмотренной маркировкой, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении ИП ФИО2 требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019, актом проверки от 05.03.2019, фотографиями, контрактом № 5, № 6 от 25.01.2019, заключенным между ГБОУ РО «РТИМЭС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 28.09.2018 № 4812/18, заключенным между ГБОУ РО «РТИМЭС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), пояснениями представителя предпринимателя.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушающий требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потенциальных потребителей продававшейся предпринимателем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено сутью допущенного нарушения, отсутствием документов, подтверждающих происхождение продукции, качество и безопасность продукции для жизни и здоровья людей; отсутствием информации об условиях хранения, сроке годности, а также хранение продукции при температуре значительно выше, чем необходимой и предусмотренной маркировкой.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина ИП ФИО2 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя предпринимателя, оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ИП ФИО2, на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения, выраженные предпринимателем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтвержденное представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом также учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 (ОГРНИП 304616819700031, ИНН <***>) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр – 01.08.2016).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции или к связанным с ней процессам хранения и реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 30000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 616401001,

ОКТМО 60701000,

БИК 046015001,

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с <***>),

расчетный счет <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банк России

КБК 415 1 16 90010 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616819700031, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 15.07.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, дата и место рождения: 06.02.1962, поселок Транспортный, Тенькинский район, Магаданская области, зарегистрированную по адресу: 344090 <...>. А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Твердой