Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-196990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196990/2020
15 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-196990/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «МС Банк Рус»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «МС Банк Рус» (далее – банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 980 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ФИО2 и банком заключен договор потребительского кредитования № 19/МС/054662, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 932 652 руб. 01 коп. сроком до 28.03.2022 включительно, а ФИО2 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,90% годовых.

26.03.2020 со счета ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 122 055 руб. 01 коп. на счет ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по полису страхования.

30.09.2020 ФИО2 обратился к банку с требованием о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

09.10.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 799, по условиям которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования N L0302/528/8179/19 от 25.03.2019 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», заключенного в соответствии с кредитным договором от 25.03.2019 № 19/МС/3/054662 с АО «МС Банк Рус», процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции.

По мнению истца, страховая премия, удержанная банком с кредитного счета ФИО2 по полису страхования № L0302/528/8179/19, подлежит возврату, так как последним нарушены нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истец указывает на причинение банком убытков в размере 136 980 руб. 82 коп., из которых: 122 055 руб. убытков в виде удержанной страховой премии; 14 925 руб. 82 коп. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 383, 388, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что заключенный договор уступки права требований противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суды, указав на то, что банк не предоставлял согласия на уступку, пришли к выводу о ничтожности сделки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-196990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина