Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А26-3490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3490/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23624/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 по делу

№ А26-3490/2024 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 16 966 руб. 72 коп.,

установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 16 966 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.11.2022 года по 20.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 352 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг. При

недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что материалами дела подтверждается факт погашения суммы основного долга ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по государственному контракту, в связи с чем, подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд законно отказал Ответчику 1 и Ответчику 2 в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её соразмерностью последствиям нарушения Ответчиком 1 своих обязательств, неустойка, взыскиваемая по настоящему спору, призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств потребителя по оплате электрической энергии, неустойка исчислена Истцом исходя из минимально возможной ставки, установленной для этого действующим законодательством.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2022 года, 23 января 2023 года и 15 января 2024 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 07095.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложениях к контрактам, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 4.5 контрактов установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической

энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный контрактами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Счетами - фактурами, актами приема - передачи энергии, подписанными ответчиком без возражений, и конклюдентными действиями ответчика по полной оплате (платежные поручения представлены в материалы дела) подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, апреле 2023 года, в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года и с ноября 2023 года по январь 2024 года, а также несвоевременность ее оплаты ответчиком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременное внесение платежей и направления ответчику претензии № 114-04-17244 от 21.03.2024 года о ее добровольной оплате (претензия с доказательствами ее направления ответчику л.д. 51 – 53).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям пункта 6.8 Контрактов потребитель несет ответственность за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами примененные истцом в расчете периоды начисления неустойки отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по контракту, установленные пунктом 4.5 Контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. Неустойка исчислена от каждого просроченного платежа, начиная со дня следующего за последним днем, к которому подлежало исполнению обязательство ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в отчетном периоде.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, арифметической и методологической корректности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в применении статьи 333 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате электрической энергии.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Как верно указано судом первой инстанции, при установлении недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Федеральной службы исполнения наказаний.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 352 руб. 80 коп., включающие 192 руб. 00 коп. – за направление ответчику копии искового заявления и 160 руб. 80 коп. – за направление ответчику претензии.

Несение указанных расходов подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 по делу № А26-3490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова