Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-27696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27696/2020
02 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Аникиной Н.А., при участии в заседании:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - не явился, извещен,

от должника: общества с ограниченной ответственностью «Развилка - «ДГСТМ» – не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-27696/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску акционерного общества «Инжиниринг билдинг сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Развилка«ДГСТМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринг билдинг сервис» (далее – истец, АО «ИБС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развилка - «ДГСТМ» (далее – ответчик, ООО «Развилка - «ДГСТМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 075 руб., перечисленного в качестве аванса по счету № 1-070717 от 07.07.2017 по платежному поручению № 5120 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по дату фактически исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

03 сентября 2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012296400.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя АО «ИБС» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ООО «Пульс».

ООО «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года и постановлением апелляционного суда от 25 июля 2023 года, ООО «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что местонахождение исполнительного листа не было известно ни одному из взыскателей, поэтому предъявить его к взысканию невозможно; доказательства фактического исполнения должником решения суда в материалах

дела отсутствуют; исполнительный лист в адрес суда не возвращался, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что в пункте 2.1.3 договора уступки права требования № 1 от 02.05.2023 указано, что исполнительный лист утерян до передачи права требования к ФИО1

28.09.2021 АО «ИБС» направило в адрес ФИО1 документы к договору уступки права-требования, однако исполнительного листа среди них не оказалось.

В Федеральной службе судебных приставов по Московской области исполнительного производства в отношении ООО «Развилка - «ДГСТМ» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды, руководствуясь положениями статей 16, 318, 323 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из недоказанности ООО «Пульс» факта утраты исполнительного листа, указав на то, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа в документах, переданных по договору уступки, а также факт отсутствия исполнительного производства по исполнительному листу, не являются доказательствами утраты исполнительного листа; представленные суду доказательства не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относятся сведения службы судебных приставов относительно наличия или отсутствия исполнительных производств в

отношении должника. При этом, учитывая неопределенность рода иных источников информации, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Развилка - «ДГСТМ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40242836/2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскатель, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, подтверждающие отсутствие исполнительного

производства, предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и банк, обратился в установленный законом срок, а должник в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оригинала исполнительного листа, либо исполнения по данному исполнительному листу полностью, либо частично, либо наличие возбужденного исполнительного производства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-27696/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс» удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-27696/2020.

Судья Н.А. Аникина