Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-10134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10134/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022 и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 рублей

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022 и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022, поскольку на момент подписания договора у Арендодателя отсутствовали права на сдачу спорного имущества в субаренду.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

От МБУ «Содержание городских территорий в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что используя конкурентные способы определения арендатора, по результатам электронных аукционов 07.05.2022 и 09.08.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» и ООО «Рядом» заключены договоры аренды особо ценного движимого имущества (остановочные павильоны 31 шт.) №1/22 и №2/23 со сроком действия - 10 лет, по условиям которых ООО «Рядом» наделено правом ведения предпринимательской деятельности в остановочных павильонах и обязанностью по содержанию таких остановочных павильонов, в настоящее время предпринимательская деятельность в остановочных павильонах ООО «Рядом» не ведется. Согласно условиям вышеуказанных договоров МБУ «СГТ» право на заключение Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 ООО «Рядом» не предоставляло.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Содержание городских территорий» (Арендодатель) и ООО «Венский Хлеб» (Арендатор) заключен Договор аренды особо ценного движимого имущества №1/22 от 07.05.2022, согласно условиям которого, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) 22000005150000000002 от 26.04.2022 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее особо ценное движимое имущество в количестве 30 штук – остановочные павильоны на остановке общественного транспорта в г.Владивостоке, с правом ведения розничной торговли продуктами питания в индивидуальной упаковке на площади 4,38 кв.м. закрытого модуля остановочного павильона из общей площади остановочного павильона для создания пассажирам комфортных условий ожидания транспорта, в том числе использования по назначению как остановочного павильона общественного транспорта.

В силу п.1.5 Арендодатель предоставляет Арендатору объект во временное пользование на срок 10 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 319 645 руб. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

Между ООО «Венский хлеб» (Арендодатель) и ООО «Монтаж-ПК» (Арендатор) заключен Договор аренды рекламного места №1 от 01.07.2022, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой лицевую часть внутренней стены (стеклянный фасад) закрытого модуля остановочного павильона, а всего 30 павильонов, расположенных в городе Владивостоке по адресам согласно Приложения №1 к настоящему договору, далее - объект.

В силу п.1.2 Арендодатель владеет объектом на основании Договора аренды особо ценного движимого имущества №1/22 от 07.05.2022, заключенного между ООО «Венский хлеб» (Арендатор) и МБУ «Содержание городских территорий».

Согласно п.1.3 по соглашению сторон объект будет использоваться для размещения телеэкрана арендатора, диагональю до 100 см. Экран будет транслировать рекламные ролики.

В силу п.2.1 настоящий договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами при условии полной оплаты Арендатором своих обязательств по настоящему договору в порядке п.3.2 настоящего договора. Настоящий договор заключается сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3.1 стоимость 1 рекламного места в месяц (для размещения 1 экрана Арендатора в 1 павильоне Арендодателя в период действия настоящего договора определена в размере 10 000 руб. По соглашению сторон при заключении настоящего договора Арендатор единовременно вносит на счет Арендодателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет арендной платы за весь срок действия настоящего договора.

Соглашением о расторжении Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 стороны пришли к соглашению о срочном расторжении договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 с даты подписания настоящего соглашения в порядке и на условиях п.7.1 договора аренды рекламного места №1. Стороны определили, что оплаченная арендатором в рамках договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 арендная плата возврату арендодателем не подлежит.

18.01.2023 между ООО «Монтаж-ПК» (Арендодатель) и ООО «Рядом» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования (LED панелей Р3.91) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора аренды является предоставление смонтированных Арендодателем LED панелей Р3.91 (далее - оборудование) за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно Акту приема-передачи оборудования (LED панелей) от 19.01.2023 Арендодатель передал Арендатору LED панели Р3.91 (далее - Оборудование), размером: высота- 2 метра, ширина-1 метр, в количестве 10 комплектов, один комплект оборудования включает в себя: Панель Р3.91 SMD размером 2 метра на 1 метр (состоящая из 4-х кабинетов Р4 размером 500x1000 мм), плата NOVA-N30 - 1 шт., плата NOVA ASS - 1 шт,. блок питания (100-240V) - 1 шт., питающий провод - 1 шт., 3 провода питающих меж кабинетных с наконечниками с двух сторон, 4 кабеля UTP сетевых с патч-корд категории 5е, литой провод многожильный по 2 метра с наконечниками, инструкция по эксплуатации.

Уведомлением ООО «Венский хлеб» уведомило ООО «Монтаж-ПК» о том, что в нарушение условий заключенного договора ООО «Монтаж-ПК» 18.11.2022 разместил экран с диагональю более чем в 2 раза превышающей согласованную сторонами величину без уведомления Арендодателя, без внесения изменений в договор аренды рекламного места, без соразмерного увеличения арендной платы, предусмотренной договором, а также просил вывезти установленные экраны в срок до 20.12.2022.

В январе 2023 года ООО «Веский хлеб» изменило наименование на ООО «Рядом».

Истец, полагая, что Договор аренды рекламного места №1 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Венский Хлеб» (ООО «Рядом») и ООО «МОНТАЖ-ПК», является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований о признании Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст.168 ГК РФ, истец ссылается на то, что у ООО «Рядом» отсутствовало право на сдачу спорного имущества в аренду.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73)).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского 12 кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Судом установлено, что Договор аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 подписан сторонами без замечаний, исполнялся надлежащим образом, денежные средства по договору в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты аренды переданы в полном объеме. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

В ходе исполнения договора истцом не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о том, кто является надлежащим арендатором спорного имущества, в связи с чем, в силу ч.5 ст.168 ГК РФ заявление ответчика о недействительности названного договора не имеет правового значения.

Кроме того, из представленного в материалы дела Соглашения от 17.01.2023, судом установлено, что подписывая указанное соглашение, стороны пришли к единому соглашению о досрочном расторжении Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 с даты подписания настоящего соглашения в порядке и на условиях п.7.1 договора аренды, а также стороны определили, что оплаченная Арендатором в рамках Договора аренды рекламного места №1 от 01.07.2022 арендная плата возврату Арендодателем не подлежит.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор аренды рекламного места №1 от 01.07.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом не установлено признаков недействительности оспариваемого Договор аренды рекламного места №1 от 01.07.2022, а именно отсутствуют нарушения требований закона и того, что данная сделка нарушает какие либо публичные интересы.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду какие-либо доказательства того, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы избранным способом защиты нарушенного права, равно как и доказательства того, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца в размере 6000 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «Монтаж-ПК» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №4 от 18.03.2024 государственную пошлину в размере 28000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №4 от 18.03.2024 государственную пошлину в размере 28000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.