Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А44-4550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-4550/2022


05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 октября 2022 года, полный текст изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – начальник отделения ФИО2;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3;

от третьего лица – представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - УФССП) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее по тексту - УФК) о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя МОСП о взыскании с государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (далее по тексту - Учреждение) исполнительского сбора, и обязании УФК устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов УФССП, допущенные обжалованным бездействием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

В судебном заседании представитель МОСП в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие УФК по исполнению в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 01.11.2021 № 53025/21/109426 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, пояснив, что 13.09.2022 третьим лицом уплачен исполнительский сбор в полном объеме, а в остальном поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель УФК в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что платежным поручением от 13.09.2022 № 111430 Учреждение оплатило исполнительский сбор в сумме 37 500 руб., взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 № 53025/21/109426.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 от МОСП в УФК поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 №53025/21/109426 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 37 500 руб., с учетом судебного решения об уменьшении исполнительского сбора от 08.02.2022 по делу № 2а-684/2022.

Получив указанный исполнительный документ, УФК 21.06.2022 направило в Учреждение сообщение № 50-08-04/2446 «О поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», которым, приложив к письму копию указанного выше постановления, предложило третьему лицу произвести оплату по данному постановлению с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора заинтересованным лицом предпринято не было.

На запрос МОСП о причинах неисполнения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора от УФК 28.06.2022 поступило письмо № 50-08-04/2542, которым заинтересованное лицо сообщило о направлении Учреждению указанного выше письма и об отсутствии уплаты исполнительского сбора.

Поскольку исполнительный документ УФК не исполнен, УФССП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия УФК незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования УФССП подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам должника - казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.4 БК РФ. Указанной нормой урегулирован и порядок обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам должника - казенного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***> как областное казенное учреждение, соответственно обращение взыскания на средства бюджета Новгородской области по денежным обязательствам Учреждения как должника производится в порядке статьи 242.4 БК РФ.

Заинтересованным лицом не отрицается, что УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Учреждения.

Факт поступления 20.06.2022 от МОСП в УФК на исполнение указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора является установленным.

При этом, получив 20.06.2022 постановление о взыскании с третьего лица исполнительского сбора, УФК совершило только одно действие - направило 21.06.2022 в Учреждение сообщение № 50-08-04/2446 о поступлении данного постановления и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК.

Иные требования статьи 242.4 БК РФ заинтересованное лицо не исполнило.

Несмотря на непринятие Учреждением действий по выставлению предусмотренного статьей 242.4 БК РФ распоряжения на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абзац третий части 3), УФК не предприняло никаких последующих действий, предусмотренных положениями статьи 242.4 БК РФ для понуждения третьего лица как должника к исполнению своих обязательств.

Таким образом, правомерны доводы МОСП о незаконном бездействии УФК по исполнению в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Доводы УФК о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, а именно исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы о том, что постановление МОСП о взыскании с Учреждения исполнительского сбора не является исполнительным документом в понимании положений БК РФ, и поэтому УФК не может предпринимать действия по его исполнению, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, как отмечено ранее в решении, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенного учреждения, исполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета такого казенного учреждения (часть 1 статьи 242.4 БК РФ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя статьей 12 Закона №229-ФЗ отнесено к исполнительным документам, судебный порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений не установлен, то при неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке таких исполнительных документов МОСП, в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, правомерно направило исполнительный документ в орган Федерального казначейства, который должен был его исполнить.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу № А44-7573/2021.

Суд установил, что никаких предусмотренныхconsultantplus://offline/ref=3C7E015240EEDE2B728C03B26B55E0409E3BA9D8569181792A2AE660657FA2ECCD95CFD34A21B42A3951FA99FFF0240F7EC408E8E092u1p9M статьей 242.4 БК РФ мер при неисполнении Учреждением своих обязанностей УФК принято не было, следовательно, бездействие УФК, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 БК РФ, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановления судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований исполнительного документа, что недопустимо, и нарушает права и законные интересы МОСП.

Доказательств наличия оснований для своего бездействия и доводов, подтверждающих наличие законных препятствий для исполнения в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя, УФК не представило (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования УФССП по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в неисполнении в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 01.11.2021 № 53025/21/109426 о взыскании с государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» исполнительского сбора.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема