Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-36344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36344/2020
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021. Полный текст изготовлен 15.09.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа-Гарант», г. Краснодар к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск третье лицо: Администрация муниципального образования г. Новороссийска


о взыскании задолженности в размере 13 918 423,95 руб.,

неустойки в размере 2 187 860, 25 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Гарант», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 918 423,95 рубля, неустойки в размере 2 187 860, 25 рубля.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили ходатайство об уточнении требований, согласно которому просят взыскать задолженность в размере 13 918 423,95 рубля, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 13 918 423,95 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты долга. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представители истца также представили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 23АА6008315 (зарегистрирован в реестре под номером 23/232-н/23-2021-3-219) от 16.02.2021 допроса свидетеля директора ООО «Санара» ФИО5 Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, представили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-27040/2021.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО «Санара» (подрядчик) и ответчиком были заключены три государственных (муниципальных) контракта, ответчиком частично оплачены выполненные работы, на основании заключенных между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019 право требования долга с Ответчика в общей сумме 13 918 423,96 рубля, а также право требования пени перешло 17.07.2019 к новому кредитору - истцу по данному делу ООО «Альфа-Гарант».

Ответчик исковые требования не признал, так как считает, что обязательства перед ООО «Санара» исполнены в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что между Ответчиком и ООО «Санара» заключены муниципальные контракты от 26.04.2018 № 87/04-18, от 26.04.2017 № 88/04-18, от 08.05.2018 № 111/05-18 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на общую сумму 21 034 524, 50 рубля. Ответчик подтвердил, что ООО «Санара» работы выполнило в полном объеме, ответчик работы принял по актам КС-2, КС-3, актам скрытых работ. Ответчик частично оплатил ООО «Санара» денежные средства в сумме 7 165 846,33 рубля. Остаток долга в сумме 13 581 738,31 рубля. Ответчик перечислил ИП ФИО6 по договорам цессии, заключенным между ООО Санара» и ИП ФИО6

Ответчик заявил, что ООО «Санара» не имело законного основания в 2019 году заключать договоры цессии с ООО «Альфа-Гарант», поскольку этот долг был уступлен ранее в 2018 году ИП ФИО6, которому Ответчик и перечислил остаток основного долга в сумме 13 581 738, 31 рубля.

Ответчиком были даны пояснения о том, что свои обязательства по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме, погашением остатка долга ИП ФИО6 В доказательство своей позиции Ответчик представил суду копии договоров цессии между ООО «Санара» и ИП Аветисян от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 рубля по муниципальному контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 5 024 901 рубль по муниципальному контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 4 079 811,33 рубля по муниципальному контракту № 111/05-2018 от 08.05.2018, а также Сопроводительное письмо № 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО «Санара».

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования с ответчика суммы основного долга в размере 13 918 423, 95 рубля, а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, на основании договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019, заключенных истцом с ООО «Санара».

Указанная задолженность возникла в результате выполнения подрядчиком ООО «Санара» работ по муниципальным контрактам для ответчика, а также вследствие частичного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Между ООО «Санара» (подрядчик) и ответчиком были заключены три государственных (муниципальных) контракта следующего содержания:

1. Муниципальный контракт от 26.04.2018 № 87/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд. Предмет контракта: выполнение по заданию Заказчика работ «Ремонт ул. Элеваторной от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Красной в г. Новороссийске» согласно утвержденной Заказчиком технической документации. Первоначальная цена контракта составила 6 440 142 руб. (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена на сумму 82 487,49 рубля и составила 6 357 655,46 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061)

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 186 696 рублей и составила 6 544 351,46 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061)

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт и цена контракта уменьшена на сумму 344 304,39 рубля, и окончательная цена контракта составила 6 200 047, 07 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 282 534, 56 рубля, что подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком: Акт КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 629 535, 31 рубля; Акт КС-2 № 2 от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 рубля; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 629 535, 31 рубля; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.08.2018 на сумму 6 282 534, 56 рубля; Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.07.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 12.07.2018.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, ООО «Санара» получены денежные средства в общей сумме 1 629 535, 31 рубля, в том числе: по платежному поручению № 487 от 29.06.2018 на сумму 162 954, 21 рубля; по платежному поручению № 517 от 03.07.2018 на сумму 1 466 581,10 рубля.

Задолженность Ответчика перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 652 999, 25 рубля.

Между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии № 87 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику основного долга в размере 4 652 999,25 рубля, а также право требования пени, возникшие из обязательства Ответчика по Муниципальному контракту № 87/04-18 от 26.04.2018.

ООО «Альфа-Гарант» оплатило ООО «Санара» сумму основного долга в полном объеме в размере 4 652 999,25 рубля, что подтверждается материалами дела.

2. Муниципальный контракт от 26.04.2017 № 88/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд. Предмет контракта: выполнение по заданию Заказчика работ «Ремонт ул. Мефодиевской от ПК0+00 (ул. Васенко) до ПК 6+72 в г. Новороссийске» согласно утвержденной Заказчиком спецификации. Первоначальная цена контракта составила 7 298 861 рубль (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена на сумму 93 486, 24 руб. и составила 7 205 374,76 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 года № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 573 704 руб. и составила 7 779 078,76 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт и цена контракта уменьшена на сумму 1 053 875,79 рубля, и окончательная цена контракта составила 6 725 202,97 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 818 689, 21 рубля, что подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком: Акт КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 793 787, 75 рубля; Акт КС-2 № 2 от 23.08.2018 на сумму 5 024 901, 46 рубля; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 793 787, 75 рубля; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.08.2018 на сумму 6 818 689, 21 рубля; Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 29.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.07.2018.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, ООО «Санара» получены денежные средства в общей сумме 1 793 787, 75 рубля, в том числе: по платежному поручению № 485 от 29.06.2018 на сумму 179 379, 52 рубля; по платежному поручению № 516 от 03.07.2018 на сумму 1 614 408, 23 рубля.

Задолженность Ответчика перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 5 024 901, 46 рубля.

Между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии № 88 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику основного долга в размере 5 024 901,46 рубля, а также право требования пени, возникшие из обязательства ответчика по Муниципальному контракту № 88/04-18 от 26.04.2018.

ООО «Альфа-Гарант» оплатило ООО «Санара» сумму основного долга в полном объеме в размере 5 024 901,46 рубля, что подтверждается материалами дела.

3. Муниципальный контракт от 08.05.2018 № 111/05-18 на выполнение работ для муниципальных нужд. Предмет контракта: выполнение по заданию Заказчика работ «Ремонт ул. Сакко и Ванцетти от ул. Элеваторной до ул. Судостальской в г. Новороссийске» согласно утвержденной Заказчиком спецификации. Первоначальная цена контракта составила 8 920 915,54 рубля (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 891 994 руб. и составила 9 812 909,54 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена и составила 9 525 968, 19 руб. (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт и цена контракта уменьшена на сумму 1 542 921,68 рубля, и окончательная цена контракта составила 7 983 046, 51 руб. (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено на сумму 7 983 046, 52 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком: Акт КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму 2 774 562, 24 рубля; Акт КС-2 № 2 от 23.08.2018 на сумму 4 079 811, 33 рубля; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2018 на сумму 2 774 562,24 руб.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.08.2018 на сумму 6 854 379,57 руб.; Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 27.06.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.07.2018; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 13.07.2018; Акт КС-2 № 3 от 11.12.2018 на сумму 1 128 672, 95 руб.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 11.12.2018 на сумму 7 983 052,52 рубля.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, ООО «Санара» получены денежные средства в общей сумме 3 742 523, 27 рубля, в том числе: по платежному поручению № 491 от 29.06.2018 на сумму 277 457, 38 рубля; по платежному поручению № 519 от 03.07.2018 на сумму 2 497 104, 85 рубля; по платежному поручению № 1294 от 25.12.2018 на сумму 871 164,52 рубля; по платежному поручению № 1295 от 25.12.2018 на сумму 96 796, 52 рубля.

Задолженность Ответчика перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 240 523,25 руб.

Между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии № 111 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику основного долга в размере 4 240 523, 25 руб, а также право требования пени, возникшие из обязательства ответчика по Муниципальному контракту № 111/05-18 от 08.05.2018.

ООО «Альфа-Гарант» оплатило ООО «Санара» сумму основного долга в полном объеме в размере 4 240 523, 25 рубля, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 16.07.2019, общая задолженность Ответчика перед ООО «Санара» по муниципальным контрактам № 87/04-18 от 26.04.2018, № 88/04-18 от 26.04.2018, № 111/05-18 от 08.05.2018 составила 13 918 423, 96 рубля.

На основании заключенных между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019 право требования долга с Ответчика в общей сумме 13 918 423, 96 рубля, а также право требования пени перешло 17.07.2019 к новому кредитору – истцу по данному делу ООО «Альфа-Гарант».

Исследовав доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводам, что стоимость муниципальных контрактов от 26.04.2018 № 87/04-18, от 26.04.2017 № 88/04-18, от 08.05.2018 № 111/05-18, с учетом всех дополнительных соглашений, составляет 20 908 296,55 рубля. Однако, подрядчик ООО «Санара» выполнил работы с превышением контрактной стоимости, а именно на сумму 21 084 270,29 рубля, которые Ответчик не оспаривает и принял в полном объеме согласно актам выполненных работ. При этом Ответчик частично оплатил ООО «Санара» основной долг в размере 7 165 846, 33 рубля.

Таким образом, суд считает верным и обоснованным расчет истца о размере основного долга в сумме 13 918 423,96 рубля до момента уступки права требования. Доводы и расчеты ответчика о стоимости выполненных работ суд отклоняет как не основанные на документальных доказательствах.

В ходе судебного заседания 30.03.2021 истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, не согласившись с доводами ответчика о том, что последний свои обязательства по муниципальным контрактам исполнил в полном объеме, погасив остаток долга третьему лицу ИП ФИО6

Истец настаивал на признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела договоров цессии между ООО «Санара» и ИП Аветисян от 23.08.2018 года на сумму 4 652 999, 25 руб. по муниципальному контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 5 024 901 руб. по муниципальному контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 4 079 811, 33 руб. по муниципальному контракту № 111/05-2018 от 08.05.2018, а также Сопроводительного письма № 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО «Санара».

В обоснование своего заявления истец указал, что 01.12.2018 Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Южного района) следственного управления МВД России по городу Новороссийск старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 11801030002000694 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела 28.08.2018 неустановленное лицо предоставило в бухгалтерию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск» три договора уступки прав требований от 23.08.2018 г. на общую сумму 13 757 711, 58 руб. по муниципальным контрактам № 87/04-2018 от 26.04.2018, № 88/04-2018 от 26.04.2018, № 111/05-2018 от 08.05.2018.

Согласно данным договорам цессии право требования задолженности указанной суммы переходило от ООО «Санара» к ИП ФИО6. В дополнение к этому неустановленное лицо предоставило в бухгалтерию сопроводительное письмо № 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО «Санара», в котором сообщалось об уступке прав требований по муниципальным контрактам, а также требование перечислить денежные средства в сумме 13 757 711, 58 руб. на расчетный счет ИП ФИО6

Сотрудники бухгалтерии, находясь под воздействием обмана, дали распоряжение на перевод с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск» на расчетный счет ИП ФИО6 денежных средств в сумме 13 757 711, 58 руб.

Тем самым неустановленное лицо похитило с лицевого счета Ответчика (МКУ «УЖКХ г. Новороссийска»), открытого в Финансовом управлении г. Новороссийска (УФК по Краснодарскому краю), денежные средства в сумме 13 757 711, 58 рубля.

В материалах уголовного дела №11801030002000694 имеется заключение эксперта № 17/1-531э от 25.10.2018. Согласно выводам эксперта подписи от имени ген. директора ООО «Санара» ФИО5 во всех договорах уступки от 23.08.2018, а также в письме от имени ООО «Санара» № 2308/1 от 23.08.2018 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то его личной подписи.

Истец представил суду копии Постановления о возбуждении уголовного дела № 11801030002000694 от 01.12.2018, Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.10.2018, Заключения эксперта №17/1-531э от 25.10.2018, заверенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Южного района) следственного управления МВД России по городу Новороссийск А.А. Балаян, а также скрепленные печатью УМВД по г. Новороссийску, которые суд приобщает к материалам дела.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта № 17/1-531э от 25.10.2018, выполненное по постановлению следователя по уголовному делу №11801030002000694, суд признает допустимым доказательством и оценивает его в порядке ст. 89 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления по ст. 129, 306 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Истец настаивал на предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) представителя ответчика ФИО8

Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство. В материалы дела поступило возражение ответчика против исключения из дела доказательств им представленных.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ФИО8 выразил несогласие на исключение доказательств, перечисленных в ходатайстве истца о фальсификации. Суд разъяснил последствия такого несогласия.

Представитель ответчика ФИО8 отказался от подписи в протоколе судебного заседания о предупреждении его об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены суду подлинники доказательств исполнения своих обязательств по оплате по муниципальным контрактам. Представитель ответчика ФИО8 выразил нежелание подтвердить достоверность представляемых ответчиком доказательств, что обоснованно расценено судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Своими действиями ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Суд признал недопустимым доказательством и исключил из материалов дела договоры цессии между ООО «Санара» и ИП Аветисян от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 рубля по муниципальному контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 5 024 901 рубль по муниципальному контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 4 079 811,33 рубля по муниципальному контракту № 111/05-2018 от 08.05.2018, а также сопроводительное письмо № 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО «Санара».

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме, выполненных ООО «Санара» работ, суду не представлено. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ответчиком ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях должностных лиц и представителей ООО «Альфа-Гарант» и ООО «Санара» признаков уголовного преступления суд оставил без удовлетворения в виду его необоснованности.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду необоснованности.

Ходатайство ответчика о приостановлении Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу № А32-36344/2020 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-27040/2021 судом отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143-147 АПК РФ у суда не имеется, так как все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже разрешены судом. Иных новых обстоятельств или доказательств, которые бы препятствовали вынесению решения по данному делу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Санара» признано потерпевшим по уголовному делу судом отклоняется на основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Таким образом, постановление следователя не дает ООО «Санара» права требования возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку такое право потерпевший получает исключительно на основании решения суда по уголовному делу, вступившему в законную силу. Из материалов, представленных ответчиком, не усматривается, что денежные средства похищены с расчетного счета или кассы ООО «Санара».

Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ничтожности договоров цессии между ООО «Санара» и ООО «Альфа-Гарант» по причине того, что ранее между ООО «Санара» и ИП ФИО6 были заключены договоры цессии на эту же сумму долга.

Судом отклонены доводы ответчика о мнимости и безденежности договоров цессии между ООО «Санара» и ООО «Альфа-Гарант» в виду их необоснованности. Истцом представлены суду достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, которые не вызывают у суда сомнений в их полноте и достоверности.

На основании ходатайства Истца суд приобщил к материалам дела протокол № 23АА6008315 (зарегистрирован в реестре по номером 23/232-н/23-2021-3-219) от 16.02.2021 года допроса свидетеля - директора ООО «Санара» ФИО5, согласно которому он был допрошен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 При этом, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Директор ООО «Санара» ФИО5 дал следующие показания:

- «Никогда никаких договоров ООО «Санара» и ИП ФИО6 не заключали. ФИО5 отрицает принадлежность ему той подписи, которая проставлена в договорах цессии между ООО «Санара» и ИП ФИО6».

- «ФИО5 подтверждает, что 17.07.2019 года в качестве директора ООО «Санара» он заключил договоры цессии с ООО «Альфа-Гарант» на общую сумму 13 918 423,95 рублей, при этом он лично подписал и поставил печать в этих договорах цессии и актах оплаты.».

- «ФИО5 подтверждает, что лично получил денежные средства ООО «Альфа-Гарант» в общей сумме 13 918 423,95 рублей по договорам цессии.».

На основании ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договорам цессии перед ООО «Санара» исполнил в полном объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АП КФ (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств надлежащего исполнения условий заключенных муниципальных контрактов, суд находит обоснованным доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 13 918 423,95 рубля на основании договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019 г, № 111 от 17.07.2019, заключенных между ООО «Санара» и ООО «Альфа-Гарант».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами от 26.04.2018 № 87/04-18, от 26.04.2017 № 88/04-18, от 08.05.2018 № 111/05-18, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение, в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с указанными нормами Бюджетного кодекса РФ, применительно к данному делу, уполномоченным органом, на который законом возложена обязанность расчета неустойки (пеней) на дату фактической уплаты, является Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18, кабинет 25).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклоняет. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика в доход федерального бюджета в размере 92 592 рубля, так как истцу определением суда от 08.09.2020 была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Считать заявленными: взыскать задолженность в размере 13 918 423,95 рубля, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 13 918 423,95 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца о приобщении протокола № 23АА6008315 (зарегистрирован в реестре под номером 23/232-н/23-2021-3-219) от 16.02.2021 допроса свидетеля директора ООО «Санара» ФИО5 удовлетворить.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 918 423 рубля 95 копеек по договорам цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга 13 918 423,95 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 92 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.