Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-64635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64635/24-125-483
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-10-008209 за период с 21.12.2013 по 09.06.2023 в сумме 922,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 12.04.2000г.

от ПАО "МОСЭНЕРГО" - ФИО2 по дов от 04.03.2024г., дип. от 08.06.2004г.

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3 по дов от 21.06.2024г., дип. от 22.04.2003г., ФИО4 по дов от 21.06.2024г., дип. от 24.06.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-10-008209 за период с 21.12.2013 по 09.06.2023 в сумме 922,75 руб.

ПАО "МОСЭНЕРГО" заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего – ПАО «Россети Московский регион».

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На вопрос суда истец пояснил, что замену ответчика поддерживает.

В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.47 АПК РФ.

В предварительном заседании присутствовал представитель ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» представил отзыв, требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ПАО «МОСЭНЕРГО» - был заключен договор от 18.03.1997 № М-10-008209 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград (Адресные ориентиры: Зеленоград, 15 мкр, у корпуса 1541), площадью 96 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации трансформаторной подстанции. Договор заключен сроком до 10.06.2023.

В результате реорганизации ПАО «Мосэнерго», согласно ст. 58 ГК РФ имущество, все права и обязанности ПАО «Мосэнерго», относящиеся к электросетевому виду деятельности, в том числе трансформаторная подстанция 20880 (далее - ТП 20880) и земельный участок по договору аренды от 18.03.1997 № М-10-008209, на которой располагалась ТП 20880, по адресу: Москва, <...>., у корпуса 1541, переданы ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «кОГЭсК, ОАО «МОЭСК»). что следует из вступительного и разделительного баланса от 01.01.2004 (копии выписок прилагаются).

Таким образом, в результате реорганизации произошло универсальное правопреемство. Из логики гражданского законодательства следует, что универсальное правопреемство представляет собой переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

В этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объёме переходят к другой организации (слияние, присоединение) или распределяются между несколькими организациями (разделение, выделение).

Так, в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении такого обстоятельства, как универсальное правопреемство в правах кредитора.

Кроме того, позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определяет, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Поскольку согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ, с образованием ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») переход всех прав и обязанностей произошел автоматически.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, согласно дополнительному соглашению от 03.11.1997 № 2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате, начиная с 21.12.2013 по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени в размере 922,75 руб., в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.12.2013 по 09.06.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом представлен информационный расчет неустойки с учетом срока исковой давности, согласно которому с учетом срока исковой давности задолженность по пени отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова