Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А17-5289/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5289/2015
11 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП»

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП»:

- нежилое 6-этажное здание литер А, А1, А2, А4, А5 по адресу: <...>,

- нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а - 1-й этаж, №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 436, 44-61, 61а, 616, 61в, 62, 62а, 626, 62в, 63, 63а, 636, 63в, 64, 64а, 64б' 64в, 64г, 65, 65а, 656, 65в, 66, 66а, 666, 66в - 2-йа этаж, №№ 66,71а, 716, 71в, 71г, 71д, 71е 72, 72а, 73а, 736, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95 - 3-й этаж, №№ 96-108, 108а' 1086, 109-111,111а, 1116, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131,131а, 132, 132а, 133, 133а, 134 - 4-й этаж, №№ 135, 136, 136а, 137а, 1376, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141 - 5-й этаж; по адресу: <...>, литер Б,

о взыскании с ООО «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» в пользу ООО «Стройматериалы XXI века» возврата и возмещения всех доходов в размере 1 088 415 руб. 12 коп., которые ответчик извлек за все время незаконного владения спорной недвижимостью,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – ООО «Стройматериалы XXI века», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» нежилого 6-этажного здания литер А, А1, А2, А4, А5 по адресу: <...>, нежилых помещений, номера на поэтажном плане: №№1-4, 4а, 5, 6, 6а - 1-й этаж, №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 436, 44-61, 61а, 616, 61в, 62, 62а, 626, 62в, 63, 63а, 636, 63в, 64, 64а, 64б' 64в, 64г, 65, 65а, 656, 65в, 66, 66а, 666, 66в - 2-йа этаж, №№ 66,71а, 716, 71в, 71г, 71д, 71е 72, 72а, 73а, 736, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95 - 3-й этаж, №№ 96-108, 108а' 1086, 109-111,111а, 1116, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131,131а, 132, 132а, 133, 133а, 134 - 4-й этаж, №№ 135, 136, 136а, 137а, 1376, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141 - 5-й этаж; по адресу: <...>, литер Б., о взыскании с ООО «САНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» в пользу ООО «Стройматериалы XXI века» возврата и возмещения всех доходов в размере 1 088 415 руб. 12 коп., которые ответчик извлек за все время незаконного владения спорной недвижимостью.

Определением суда от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2015.

Определением суда от 15.10.2015 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2015.

Определением суда от 26.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-5026/2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-5026/2014 от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис» удовлетворены.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.05.2017.

Определением суда от 22.05.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Представили сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от истца поступили пояснения на иск. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец не поддержал заявленные до приостановления производства по делу ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, общество с ограниченной ответственностью «Виват Трейд» также не поддержало заявленное до приостановления производства по делу ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика по документам, представленным истцом.

Суд установил следующие обстоятельства.

07 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого ООО «ВиватТрейд» продал, а истец купил 6 объектов недвижимости, в том числе:

- административное нежилое 6-этажное здание литер А, А1, А2, А4, А5, общей площадью 3878,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение общей площадью 3746,5 кв. м в здании литер Б, расположенное по адресу: <...>.

- крытая стоянка литер Д по адресу: <...>.

28.06.2013 года ООО «ВиватТрейд» и истец заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи от 07.06.2013, которое установило новую редакцию пунктов 3.1 и 3.2 данного договора:

- в соответствии с п. 3.1 стороны вправе совершить оплату по договору и принять оплату в виде ценных бумаг на сумму в размере покупной цены, обязанность покупателя по оплате покупной цены считается исполненной в момент подписания сторонами акта приёма-передачи ценных бумаг;

- в соответствии с п. 3.2 покупная цена подлежит оплате не позднее 31.12.2013.

01 июля 2013 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировало сделку купли-продажи по договору от 07.06.2013 и переход права собственности на указанную недвижимость от ООО «ВиватТрейд» к истцу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

09 сентября 2013 года ООО «Стройматериалы XXI века» передало ООО «ВиватТрейд» в оплату спорной недвижимости вексель, эмитированный продавцом ООО «ВиватТрейд», что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 09.09.2013.

В период июня-июля 2014 года истцу стало известно, что он утратил контроль над спорной недвижимостью; арендаторы помещений в здании спорной недвижимости не реагировали на требования истца заключить с ним договоры аренды и оплачивать аренду, организующее пропускной режим охранное предприятие Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» 10.07.2014 года не пропустило в здание спорной недвижимости генерального директора истца ФИО2 Впоследствии истцу стало известно, что захват здания был осуществлен ООО «Саирайз консалтинг энд инвестмент групп».

Как было указано выше, истцу стало известно, что захват здания был осуществлен ООО «Санрайз консалтинг энд инвестмент групп» в виду следующего.

В период 2014-201 5 годов истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исками о взыскании неосновательного обогащения к ряду юридических лиц, которые пользовались помещениями в здании спорной недвижимости:

- ФГУП «Связь-Безопасность» (дело № А17-8653/2014),

- ООО «ЦСНЭ «Индекс» (дело №А17-8651/2014),

- ООО «Техника» (дело №A17-8655/2014),

- ООО «Иромэнергоэкспертиза» (дело № A17-8656/2014),

- ООО «AT Десайн+» (дело №А17-8659/2014),

- ООО «Воздвиженье» (дело №А17-8665/2014),

- ООО «СанСвет» (дело №А17-7156/2014).

В ходе рассмотрения данных дел установлено, что вышеуказанные арендаторы перечисляли денежные средства в адрес ответчика, так как полагали, что именно ответчик является надлежащим получателем арендной платы.

Истец указывает, что не заключал договор аренды, в соответствии с которыми истец передал в аренду ответчику спорную недвижимость, и не заключал агентский договор от 01.04.2014, в соответствии с которым предоставил право ответчику заключать договоры субаренды и получать плату по ним. Также истец не заключал договоры аренды, оплата по которым подлежала перечислению ответчику.

Истец поясняет, что за время незаконного владения спорной недвижимостью ответчик путем обмана и введения в заблуждения контрагентов относительно своих правомочий в отношения спорной недвижимости заключал договоры субаренды с различными лицами, в том числе с ООО «ЦСНЭ «Индекс», ООО «Техника», ООО «Промэнергоэкспертиза», ООО «AT Дссайн+», ООО «Воздвиженье», ООО «СанСвет», от которых получал арендную плату за пользование последними помещениями, расположенными в зданиях спорной недвижимости.

Ответчик, вступая в отношения субаренды, знал о том, что он не является владельцем спорной недвижимости на праве аренды, что он не вправе сдавать спорную недвижимость в субаренду и получать за это оплату.

Ответчик знал о незаконности своего владения спорной недвижимостью с момента завладения ею.

Общая сумма незаконного дохода, полученного ответчиком в период незаконного владения спорной недвижимостью составила по данным истца, указанным в иске, 1 088 415 руб. 12 коп.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу, неосновательно сберег свое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорными помещениями, а также доказательств неосновательности сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А17-5026/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd), ФИО3, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности и встречному исковому заявлению А17-5026/2014 общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Берфорд Глобал Лтд, общество с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО3, временный управляющий ООО «Стройматериалы XXI» ФИО4 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» освободить здание, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №40-132857/2012 признана недействительной сделка, оформленная решением №2 от 18.03.2013 единственного участника ООО «ВиватТрейд» по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» спорных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ВиватТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО «Абрис» объекты, не проданные иным лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-132857/2012 определение в отношении спорных объектов оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 определение и постановление по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 установлено, что спорное имущество подлежало передаче обществу «ВиватТрейд» в качестве вклада в уставный капитал при его увеличении в составе значительного (42 объекта недвижимости в различных субъектах Российской Федерации) количества объектов с общей оценкой 60 000 000 руб. при номинальной стоимости доли в уставном капитале, подлежавшей приобретению обществом «ВиватТрейд» - 15 000 руб.

Решение единственного участника общества «ВиватТрейд» №2 от 18.03.2013 об увеличении уставного капитала было принято и акт передачи имущества обществу «ВиватТрейд» от 19.03.2013 был подписан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АБРИС».

Изменения об увеличении уставного капитала общества «ВиватТрейд» были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц 01.10.2013. Однако сведения об участии общества «АБРИС» в уставном капитале общества «ВиватТрейд» в ЕГРЮЛ не вносились, общество «АБРИС» никогда не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами общества «ВиватТрейд».

Суд установил, что фактически имущество было передано обществу «ВиватТрейд» безвозмездно.

Право собственности ООО «Абрис» на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на дату совершения сделки с обществом «ВиватТрейд», не было оспорено в судебном порядке и подтверждается вступившим законную силу судебным актом.

Договором купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2013 установлена цена спорного имущества. Однако представленные суду доказательства не являются достаточными для установления того, что ООО «Стройматериалы XXI века» оплатило спорное имущество продавцу обществу «ВиватТрейд».

Из содержания светокопии простого векселя от 05.09.2013, выданного обществом «ВиватТрейд» следует, что первым векселедержателем являлось ООО «БизнесАльянсГрупп».

На следующий день 06.09.2013 указанный вексель был предметом договора купли-продажи и перешел от Берфорд Глобал Лтд к ООО «Стройматериалы XXI века». При этом Берфорд Глобал ЛТД является единственным участником Общества «Стройматериалы XXI века». Указанный вексель передан обществу «ВиватТрейд» и принят последним в качестве оплаты 09.09.2013.

Из материалов дела следует, что оплату по договору купли-продажи векселя ООО «Стройматериалы XXI века» не производило.

Неисполненное обязательство послужило основанием для последюущего возбуждения в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению его единственного участника – компании Берфорд Глобал Лтд.

17.02.2014 ООО «БизнесАльянсГрупп» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, фактически в счет оплаты за проданное имущество общество «Стройматериалы XXI века» передало, а общество «ВиватТрейд» приняло простой вексель на сумму 690 000 000 руб., выданный самим продавцом, т.е. содержащий обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Учитывая крайне незначительный период времени между датой выдачи векселя первому векселедержателю и датой передачи векселя обществу «ВиватТрейд», а также учитывая, что стороны (общества «ВиватТрейд» и «Стройматериалы XXI века») ранее, т.е. 28.06.2013, подписали допускающее расчеты ценными бумагами дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 07.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу (при отсутствии доказательств обратного), что выдача спорного векселя была обусловлена исключительно заключением указанного дополнительного соглашения, вексель был выдан не в качестве доказательства существовавших в действительности обязательств общества «ВиватТрейд», а в целях последующей передачи векселя обществу «ВиватТрейд» в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.06.2013.

Следовательно, указанные действия сторон сами по себе не могут свидетельствовать о возмездном (применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ) приобретении спорного имущества ответчиком, т.к. не подтверждают, что ответчик (покупатель) понес реальные расходы в виде передачи продавцу денежных средств или иного имущества, а продавец, в свою очередь, получил имеющее для него экономическую ценность встречное предоставление.

Ответчик представил в суде апелляционной инстанции документы (в том числе платежные документы), в силу которых спорный вексель передавался от ликвидированной впоследствии организации ООО «БизнесАльянсГрупп» к иным иностранным юридическим лицам, а в конечном итоге – к компании Берфорд Глобал Лтд.

Однако отсутствуют доказательства, которые бы позволили признать соответствующие платежи исполнением платежного обязательства общества «Стройматериалы XXI века» в пользу общества «ВиватТрейд» (применительно к правилам статей 312, 313 ГК РФ в соответствующей редакции), в том числе не представлены доказательства наличия между указанными российскими обществами соглашения, в силу которого совершенные за границей Российской Федерации действия иностранных лиц, признавались бы обеими сторонами исполнением обязательств из договора купли-продажи от 07.06.2013.

Признание обществами «Стройматериалы XXI века» и «ВиватТрейд» на момент составления акта приема-передачи векселя от 09.09.2013 действий по передаче векселя исполнением договора продажи недвижимости само по себе не влияет на права общества «АБРИС», не являвшегося стороной соответствующих сделок, на оспаривание возмездности отчуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал возмездности приобретения спорного имущества, в связи с чем в силу прямого указания в пункте 2 статьи 302 ГК РФ общество «АБРИС» вправе истребовать спорное имущество у ответчика независимо от добросовестности последнего.

Кроме того, апелляционный суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

Так, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу А17-5026/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» освободить здание, расположенное по адресу: <...> отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис» удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» истребованы следующие объекты:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 878,4 кв.м. инв. №24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5 кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенное по адресу: <...>;

2. Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. №24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.

ФИО5, л. 9/21;

3. Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 272 кв.м., инв.№ 24:405:002:000098710, лит.Г, кадастровый (или условный) номер 37:25:030354:62, расположенное по адресу: <...>;

4. Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710:0100, кадастровый (или условный) номер: 37:25:030354:61. Расположенное по адресу: <...>;

5. Производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036ПО:002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 37:26:010221:0006:002:0000036П0:0200, расположенное по адресу: <...>

6. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1 -4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 43б, 44¬49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 15 А17-5026/2014, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 -88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, кадастровый (или условный) номер 37:24:020114:11:001:015017740:0200:1001, расположенные по адресу: <...>, Литер Б.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу. Поскольку обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований, следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленного требования.

Суд считает, что указанное обстоятельство истцом не доказано. Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При реализации права на истребование имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

У истца отсутствует право собственности на спорный объект.

Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Как указано выше, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу А17-5026/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» освободить здание, расположенное по адресу: <...> отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис» удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» истребованы, в том числе, спорные объекты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 884 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева