Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А36-10005/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10005/2017
г. Липецк
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с. Доброе, Добровского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброеСтрой», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Техноинт», г. Воронеж

о взыскании 1 104 187 руб. 41 коп. и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – заместителя начальника отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы (доверенность от 11.09.2017 года),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброеСтрой» (далее – ООО «ДоброеСтрой»), о взыскании 1 104 187 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период со 02.08.2013 года по 01.01.2017 года; расторжении Договора № 242 от 02.08.2013 года аренды земельного участка для комплексного земельного строительства, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе, общей площадью 93 669 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0870201:352; обязании вернуть в состоянии, соответствующем его целевому использованию, земельный участок для комплексного земельного строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе, общей площадью 93 669 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0870201:352 (л.д. 2-4).

Определением от 14.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

На основании определения от 03.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Техноинт» было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61).

Представители ООО «ДоброеСтрой» и ООО «Техноинт» в судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и иные доказательства, указанные в определении от 03.10.2017 года, ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09.11.2017 года представитель Администрации заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «ДоброеСтрой») 1 104 187 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период со 02.08.2013 года по 01.01.2017 года и обязании вернуть в состоянии, соответствующем его целевому использованию, земельный участок для комплексного земельного строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе, общей площадью 93 669 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0870201:352 (см. заявление об уточнении от 09.11.2017 года б/н).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 09.11.2017 года представитель Администрации Добровского муниципального района Липецкой области поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3515, поступившем в арбитражный суд 07.08.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 1 104 187 руб. 41 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.11.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района № 792 от 29.07.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Завод стройметаллоконструкции» 02.08.2013 года между Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и ООО «Завод стройметаллоконструкции» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 242 (далее – Договор № 242 от 02.08.2013 года, л.д. 13-17).

В последующем ООО «Завод стройметаллоконструкции» было переименовано в ООО «Техноинт» (л.д. 34-41).

Срок действия указанного Договора составил 4 (четыре) года с момента его заключения (пункт 4.1).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договор № 242 от 02.08.2013 года предусматривал передачу земельного участка арендатору на 4 года, суд полагает, что последний подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор № 242 от 02.08.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области 16.08.2013 года за номером 48-48-05/010/2013-244.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 48:05: 0870201:352, площадью 93669 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе, с разрешенным использованием «для комплексного жилищного строительства» (пункт 1.1 Договора № 242 от 02.08.2013 года).

На основании акта от 02.08.2013 года спорный земельный участок был передан ООО «Завод стройметаллоконструкции» (л.д. 19).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Добровского района Липецкой области.

В связи с этим суд полагает, что Администрация Добровского района Липецкой области является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за землю по Договору № 242 от 02.08.2013 года.

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 2.1 Договора № 242 от 02.08.2013 года размер годовой арендной платы в 2013 году составляет 323 457 руб., в расчете за один кв.м. площади 3,45 рублей. Расчет арендной платы приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к Договору размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 323 457 руб. 79 коп.

Арендная плата вносится арендатором до 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет (пункт 2.2 Договора № 242 от 02.08.2013 года).

01.09.2015 года между ООО «Завод стройметаллоконструкции» (Сторона № 1) и ООО «ДоброеСтрой» (Сторона № 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок по Договору аренды земельного участка для комплексного жилищного строительства от 02.08.2013 года № 242 (далее – Соглашение от 01.09.2015 года, л.д. 22).

Данный документ также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области 08.09.2015 года за номером 2-48-48-/001-48/001/053/2015-442/3 (л.д. 23).

Согласно пункту 2 данного Соглашения на основании статьей 131, 164, 550, 609 Гражданского кодекса РФ сторона № 1 передает, а сторона 2 принимает на себя прав и обязанности стороны 1 по Договору на тех же условиях и в том же объеме на участок.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рассматриваемом деле Администрацией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период со 02.08.2013 года по 01.01.2017 года в сумме 1 104 187 руб. 41 коп.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать сам долга (период его образования и размер).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Кодекса.

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления, полученного истцом 27.08.2015 года, следует, что Администрации сообщалось лишь о переходе прав и обязанностей по Договору аренды № 242 от 02.08.2013 года на другое лицо, а не о переводе на него долга (л.д. 25).

В связи с этим, исходя из содержания данного документа, согласие истца на перевод долга на ответчика не могло быть получено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение на нового арендатора обязанности по внесению платежей за период до совершения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, когда владельцем и пользователем спорного участка являлся прежний арендатор – ООО «Завод стройметаллоконструкции», т.е. ранее 01.09.2015 года.

Условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению платежей за период до совершения сделки передачи прав и обязанностей должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. При отсутствии такого соглашения обязательства по внесению платы за период, предшествующий передаче прав и обязанностей, подлежат исполнению первоначальным арендатором (третьим лицом).

Сама по себе сделка по передаче прав и обязанностей, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по платежам за период до совершения сделки по передаче прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при отсутствии в условиях Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № 242 от 02.08.2013 года условий о возложении на нового арендатора обязанности по внесению платежей за период до совершения сделки по передаче прав и обязанностей по Договору аренды, когда владельцем и пользователем земельного участка являлся прежний арендатор - ООО «Завод стройметаллоконструкции», либо о переводе задолженности ООО «Завод стройметаллоконструкции» на ООО «ДоброеСтрой» и, следовательно, об обязанности последнего производить оплату задолженности за периоды, предшествовавшие заключению спорного Договора аренды, оснований для удовлетворения заявленного искового требования за период со 02.08.2013 года по 31.08.2015 года у суда не имеется.

Аналогичные правовые походы к оценке указанных обстоятельств содержатся в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года № 19АП-7276/2016 по делу № А35-4780/2016 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 года № Ф10-1710/2017 по делу № А23-4606/2016.

Пунктами 4-6 Соглашения от 01.09.2015 г. предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 4). Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором в пределах срок его действия с момента подписания настоящего соглашения (п. 5). С момента вступления в силу настоящего соглашения ответственным перед арендодателем становится сторона 2 (п. 6).

В силу части 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из системного анализа вышеприведенных условий Соглашения от 01.09.2015 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что воля сторон была направлена на то, что права и обязанности по Договору № 242 от 02.08.2013 года переходят к ООО «ДоброеСтрой» с момента подписания соглашения и вступления его в силу, т.е. с 01.09.2015 года.

Указанным Соглашением стороны недвусмысленно определили, что все права и обязанности по Договору аренды, в том числе по внесению арендной платы возникают у Стороны 2 (ответчика) только с даты его подписания (с 01.09.2015 года), но никак не ранее указанной даты.

Так, из соглашения не усматривается, что к ООО «ДоброеСтрой» перешли обязанности по внесению арендной платы начиная с 02.08.2013 года.

Как было отмечено ранее, Администрацией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период со 02.08.2013 года, когда ООО «ДоброеСтрой» не являлось ни владельцем, ни пользователем спорного участка, следовательно, не обязано было производить его оплату на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая волю сторон, изложенную Соглашении от 01.09.2015 года и направленную на передачу и соответственно принятие прав и обязанностей по спорному Договору аренды только начиная с 01.09.2015 года суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период со 02.08.2013 года по 31.08.2015 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, признание иска возможно только после его изготовления и поступления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае производство по иску № 3515 от 31.07.2017 года было возбуждено судом 14.08.2017 года, в связи с этим в любом случае ранее 31.07.2017 года признание иска не могло иметь место, поскольку последний как таковой отсутствовал.

В письме об отплате задолженности, подписанном директором ООО «ДоброеСтрой» ФИО2, отсутствует сумма задолженности, которую ответчик намеревался оплатить. Сведений о признании задолженности в названном письме также не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-14845700 от 31.07.2017 года 24.12.2015 года директором ООО «ДоброеСтрой» назначен ФИО3, который являлся также единоличным исполнительным органом Общества в период рассмотрения настоящего спора.

Между тем, какие-либо действия в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ названным лицом не производились.

В связи с этим доводы истца в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18, действовавшего на дату поступления в Администрацию письма ответчика об оплате задолженности (27.08.2015 года), также не может быть принята судом во внимание, поскольку в названном пункте речь идет о признании долга, а не о признании иска, т.е. требования, имеющих разные процессуальные последствия.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 Договора № 242 от 02.08.2013 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:05:0870201:352 общей площадью 93 669 кв.м. за период с 01.09.2015г. по 01.01.2017г. ООО «ДоброеСтрой» в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 431 572 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 01.09.2015 года по 01.09.2016 г. – 16 172 889 руб. 54 коп. х 2% = 323 457 руб. 79 коп.,

2) со 02.09.2016 года по 01.01.2017 г. – 16 172 889 руб. 54 коп. х 2%/365дн. х 122 дн. = 108 114 руб. 66 коп.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 242 от 02.08.2013 года (п.п. 2.1, 3.2.1.13) свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 100 000 руб. (см. платежное поручение № 343106 от 02.12.2015 года).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет истцом не оспаривался (л.д. 9).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 10.11.2017 года, основная задолженность в сумме 331 572 руб. 45 коп. (431 572 руб. 45 коп. – 100 000 руб.) остается неоплаченной.

Факт передачи во владение земельного участка, указанного в Договоре № 242 от 02.08.2013 года с 01.09ж.2015 года и его площадь ООО «ДоброеСтрой» не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 242 от 02.08.2013 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю подлежит удовлетворению частично в сумме 331 572 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 772 614 руб. 96 коп. (1 104 187 руб. 41 коп. – 331 572 руб. 45 коп.) за период со 02.08.2013 года по 31.08.2015 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Администрация Добровского района Липецкой области просила суд обязать ответчика возвратить спорный земельный участок общей площадью 93 669 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0870201:352 в состоянии, соответствующем его целевому использованию.

Как было отмечено ранее, срок действия Договора № 242 от 02.08.2013 года составлял 4 (четыре) года с момента его заключения (пункт 4.1).

Таким образом, принимая во внимание, что данный Договор был заключен сторонами 02.08.2013 года суд полагает, что срок его действия истек 02.08.2017 года.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанной нормы права, расторжение договора в судебном порядке возможно только в отношении обязательства, которое в момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось.

В свою очередь, исковое заявление № 3515 от 31.07.2017 года поступило в арбитражный суд только 07.08.2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском Договор № 242 от 02.08.2013 года прекратил свое действие.

15.03.2017 года Администрацией ответчику была направлена претензия (требование) № 895 от 15.03.2017 года о расторжении указанного Договора аренды, в связи с чем последний в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не возобновлялся (л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора № 242 от 02.08.2013 года в судебном порядке.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе общей площадью 93 669 кв.м., с кадастровым номером 48:05:0870201:352, подлежит возврату истцу.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Добровского района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпунктам 1,4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 1 104 187 руб. 41 коп. и предмета требования оставляет 30 042 руб., в том числе 24 042 руб. – за рассмотрение имущественного требования ((1 104 187 руб. 41 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 24 042 руб., подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 219 руб., в том числе 7 219 руб. – за рассмотрение имущественного требования (331 572 руб. 45 коп. х 24 042 руб. : 1 104 187 руб. 41 коп.), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования.

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 16 823 руб. (772 614 руб. 96 коп. х 24 042 руб. : 1 104 187 руб. 41 коп.) не подлежит отнесению на Администрацию, в силу закона освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 572 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 года по 01.01.2017 года по Договору № 242 от 02.08.2013 года.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДоброеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет, с. Доброе общей площадью 93 669 кв.м., с кадастровым номером 48:05:0870201:352 в состоянии, соответствующем его целевому использованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 219 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев