Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-101981/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101981/22
08 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 926422 руб. 38 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за август 2021 года;

- 271 513 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2021 по 07.02.2023, а также с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 926422 руб. 38 коп.;

- расходы по оплате госпошлины,

возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 926422 руб. 38 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за август 2021 года;

- 271513 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2021 по 07.02.2023, а также с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 926422 руб. 38 коп.;

- расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 №17-3916.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Как указал истец, при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период август 2021 г., объем таких потерь был ошибочно занижен на 259198 кВт*ч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Согласно формам 18-ЮР по сетям АО «Мособлэнерго», на основании которых Ответчиком составлены балансы электрической энергии за период август 2021 в объемы полезного отпуска были включены объемы потребления абонента Администрации городского округа Химки (договор энергоснабжения № 80750089) (прибор учет № 14740686, адрес точки поставки Московская обл., городской округ Химки, ул. 9 Мая, 11).

В действительности, полезный отпуск по потребителю Администрация городского округа Химки был ошибочно учтен в полезном отпуске АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2015 № С53-1/172 и однолинейной схемой энергоснабжения подтверждается, что объект потребителя Администрация городского округа Химки имеет присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», а не к сетям АО «Мособлэнерго».

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были ошибочно завышены, а объемы потерь в сетях ошибочно занижены на объемы полезного отпуска Администрация городского округа Химки в размере 259 198 кВт*ч.

В досудебной претензии от 21.11.2022 № МЭС/ИП/90/1457 АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь в объеме 259 198 кВт*ч из-за допущенной ошибки.

Ответчик добровольно требования истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором помимо прочего указал, что балансы электрической энергии (на основании которых изначально были определены объемы потерь электроэнергии для ответчика) за период август 2021 г. подписаны без заявления спорных разногласий; спорная точка поставки, расположенная по адресу Московская область, городской округ Химки, ул. 9 мая. 11, согласно документам о технологическом присоединении, присоединена к сетям АО «Мособлэнерго»; корректировка с потребителем по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства у ответчика; корректировочные документы к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в соответствии с представленным контррасчетом до 21913,45 руб.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил следующее.

Ответчик АО «Мособлэнерго» утверждает, что балансы электрической энергии (на основании которых изначально были определены объемы потерь электроэнергии для АО «Мособлэнерго») за период август 2021 года был подписан без заявления спорных разногласий.

Данный довод АО «Мособлэнерго» не опровергает довод истца о том, что при формировании балансов электрической энергии за период август 2021 года в них была допущена ошибка, повлекшая:

- завышение объема оказанных АО «Мособлэнерго» услуг;

- занижение объема потерь электроэнергии, подлежащих покупке угарантирующего поставщика.

При этом ответчик не оспаривает и не опровергает, что объемы полезного отпуска (объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии) по сетям АО «Мосэнергосбыт» за период август 2021 г. был определен на основании данных ответчика по данным форм 18-ЮР с ошибочным включением в них объемов полезного отпуска иной сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Фактически, ответчик ставит вопрос и допускает утверждение о том, что в случае, если в расчетах сторон была допущена ошибка, то она в принципе не может быть исправлена, если изначально стороны ее не заметили.

Вместе с тем, гражданским законодательством не запрещается выявлять и устранять допущенные при реализации прав ошибки.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом недопускается.

При этом наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу№ А58-6426/2020.

Утверждение ответчика о том, что спорная точка поставки, расположенная по адресу Московская область, городской округ Химки, ул. 9 мая. 11, согласно документам о технологическом присоединении, присоединена к сетям АО «Мособлэнерго» не состоятельно.

Как следует из обстоятельств дела спорной точкой поставки согласно договору энергоснабжения между истцом и Администрацией г.о. Химки, Приложения № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения...», формы 18-юр является объект, расположенный по адресу: <...>, прибор учета № 14740686.

Данный прибор учета является для Администрации г.о. Химки транзитным, а для иного потребителя - ФИО2 (договор энергоснабжения № 80115389) расчетным.

Как следует из технической документации - Акта разграничения балансовой принадлежности составленным сетевой организацией № С/53-1/172 от 07.12.2015, Акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2019 от 16.01.2019, источником питания потребителей Администрации г.о. Химки, ФИО2, является ПС 444 «Бутаково» яч. 9,18.

Прибор учета № 14740686 запитан непосредственно от технологически присоединенной к ПС 444 «Бутаково» ТП-31341.

В обоих случаях сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии безальтернативно является ПАО «Россети Московский регион».

Проведенной совместно с АО «Мособлэнерго» 01.02.2023 проверкой также установлено, что ПУ № 14740686 установлен в ВРУ-0,4 кВ потребителя, энергоснабжение объекта осуществляется от ПС-444 РУ-10 кВ КРН-51,52 ТП-31341 сек.2 РУ-0,4 кВ.

Утверждение о том, что согласно представленным ответчиком актам о технологическом присоединении, актам о разграничении балансовой принадлежности, что спорный объект и прибор учета запитан от сетей ПАО «Мособлэнерго», в рассматриваемом случае, не находит своего подтверждения поскольку согласно описанию точек присоединения, отраженному в них источником питания, является также ПС 444 «Бутоково», однако трансформаторная подстанция иная - ТП-299.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами верного формирования объема полезного отпуска и потерь в его сетях.

Утверждение о том, что корректировка с потребителем подоговору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства уответчика не состоятельно и не относится к предмету рассматриваемогоспора. В рассматриваемом деле изменение объема потребления по потребителю не производится и остается неизменным.

Как следует из искового заявления, ошибка заключается в неверном включении в объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго», полезного отпуска иной сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Изменения касаются исключительно объема полезного отпуска сетевой организации АО «Мособлэнерго» который безосновательно был завышен.

По доводу ответчика, что корректировочные документы к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, истец пояснил следующее.

В досудебной претензии АО «Мосэнергосбыт» просило АО«Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь из-за допущеннойошибки при определении объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии запериод август 2021 года.

Письмом от 19.12.2022 № МЭС/ИП/68/1908 АО «Мосэнергосбыт» в дополнение к ранее направленной претензии направило в адрес АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оформленные корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, корректировочные счета-фактуры в рамках договора от 01.07.2009 № 17-4037.

Письмом от 30.12.2022 № 10-14175/2022 направленные документы быливозвращены АО «Мособлэнерго» без оформления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом предприняты надлежащие меры к исправлению изначально допущенной в расчетах ошибки в рамках договора, и именно ответчик отказался от такой корректировки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за август 2021 года в размере 926422 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истец также просит взыскать законную неустойку в размере 271 513 руб. 02 коп., рассчитанную за период с 18.09.2021 по 07.02.2023, а также с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 926422 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 21913,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и представлен расчет законной неустойки за период с 18.09.2021 по 07.02.2023 в размере 271513 руб. 02 коп.

Возражая против требований истца в части неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает период для добровольного исполнения требования претензии. Заключенный между сторонами договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №17-4037 от 01.09.2007 не содержит дополнительных условий в части срока по досудебному урегулированию.

Претензия в части перерасчета по потребителю поступила в АО «Мособлэнерго» 28.11.2022. С учетом 30 дней на добровольное исполнение расчет должен производиться с 29.12.2022.

Ответчик также не согласен с расчетом законной неустойки истца, т.к. расчет истец производит с 18.09.2021, то есть без учета попадания на выходной день, 18.09.2021 - это суббота. С учетом переноса, расчет должен производиться с 21.09.2021. Таким образом, расчет неустойки подлежал расчету с 21.09.2021 по 07.02.2023 (505 дней), что составило бы 269909,60 руб.

Вместе с тем, ответчик просит учесть и применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку с претензий истец обратился только 28.11.2022, то есть, спустя более 1 года и 3 месяцев. Таким образом, истец, по мнению ответчика, сам содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению.

С учетом указанного и вины кредитора в произошедшем, в случае взыскания неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер, применив расчет с даты получения претензии ответчиком.

При этом ответчик представил следующий расчет законной неустойки: за период с 29.12.2022 по 07.02.2023 в размере 21 913,45 руб. по формуле: сумма долга*кол-во дней просрочки* 7,5% (ставка)/130, период начисления: с 29.12.2022 по 07.02.2023 (41 дн.), сумма долга на начало периода: 926 422,38 руб.

Исследовав правовые позиции сторон относительно законности начисления неустойки, суд полагает возможным учесть доводы ответчика и уменьшить сумму заявленных требований в этой части в соответствии с ст. 333 ГК РФ до размера 21913,45 руб. за период с 29.12.2022 по 07.02.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В этой связи, суд полагает обоснованным доводы ответчика о необходимости начисления неустойки не с 18.09.2021, а, с учетом выходных дней и 30 дней на добровольное исполнение обязательств (дата получения ответчиком претензии - 28.11.2022), с 29.12.2022.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела, а также исковым заявлением подтвержден факт ошибочного занижения объема потерь на 259198 кВт*ч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях ответчика.

Суд признает контррасчет ответчика правильным, в этой связи, используя дискретные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, с учетом вины самого кредитора в произошедшем, снизив размер неустойки до 21913,45 руб. за период с 29.12.2022 по 07.02.2023

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21967 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 656 руб., уплаченной по платежному поручению № 75807 от 14.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 926422 руб. 38 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за август 2021 года;

- 21913,45 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.12.2022 по 07.02.2023, а также с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 926422 руб. 38 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 21967 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 656 руб. по платежному поручению № 75807 от 14.12.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов