Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-41306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-41306/2022

29.05.2023


Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Выбор-С»

к ИФНС России по г. Новороссийску

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности



установил:

ООО «Выбор-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску, в котором просит:

- признать недействительным решение № 6с2 от 15.04.2022 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края об отказе в привлечении ООО СИК «Выбор-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ;

- взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО СИК «Выбор-С» судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнение к отзыву с учетом возражения заявителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 15.04.2022 ИФНС России по г. Новороссийску вынесено решение № 6с2 об отказе в привлечении ООО «Выбор-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом от 07.09.2021 № 13СЗ.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС на общую сумму 14 570 814 рублей и пени по НДС в размере 8 612 031 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Выбор-С» 20.05.2022 обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2022 № 6с2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Новороссийску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.07.2022 № 25-12/21283@, которым апелляционная жалоба ООО «Выбор-С» оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение ИНФС России по г. Новороссийску – утверждено и вступило в законную силу с 20.07.2022.

Заявитель с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 15.04.2022 № 6с2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по мнению заявителя, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента на предмет добропорядочности и платежеспособности, что согласуется с положениями Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, действовавшего в период заключения договора с ООО «Полианс».

При этом вывод налогового органа о том, что все услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, заявитель считает несостоятельным, поскольку перевозка груза осуществлялась и юридическими лицами, уплачивающими НДС, в то время как ООО «Полианс» выступало гарантом исполнения сроков перевозки и признавало юридическую ответственность за сохранность груза, что не противоречит действующему законодательству в силу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях по цепочке поставщиков, а ООО «Полианс» не являлось транзитной организацией, осуществляло свою деятельность арендованным транспортом, в том числе с привлечением юридических лиц, являющихся плательщиками НДС.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) на основании соответствующего решения от 25.11.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» (сокращенное наименование – ООО «Выбор-С») (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее – ВНП) составлен акт от 07.09.2021 № 13С3.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 07.02.2022 № 13 к акту выездной налоговой проверки от 07.09.2021 № 13С.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений Общества, проведенного в присутствии представителей ООО «Выбор-С» ФИО3 по доверенности № 22-22 от 10.01.2022 и ФИО4 по доверенности № 102-21 от 16.12.2021 (протокол от 15.04.2022 № 2), налоговым органом 15.04.2022 вынесено обжалуемое решение № 6с2 об отказе в привлечении ООО «Выбор-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Выбор-С» доначислены НДС в сумме 14 570 814 руб. и пени по НДС в размере 8 612 031 рубль. Общая сумма доначислений составила 23 182 845 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом в проверяемом периоде 2017 года условий, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Полианс» (ИНН <***>) в рамках договора на оказание транспортных услуг № 14 от 07.03.2016 (сумма сделки 117 509 390 руб., в том числе НДС – 17 925 161 руб.), фактически не оказывавшим услуги по перевозке грузов, а нанимавшим для этих целей физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (УСН), что, в свою очередь, привело к нарушению п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий проведения налоговой проверки.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение Налогоплательщиком условия, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Так, в проверяемом периоде 2017 года Обществом, осуществляющим деятельность по добыче и реализации инертного материала в г. Курганинске Краснодарского края, в частности, при строительстве транспортного перехода «Керченский пролив», заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полианс» в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от 07.03.2016 № 14.

ООО «Полианс» осуществляло организацию услуг перевозки инертного материала с карьера ООО «Выбор-С» в г. Курганинске, как в адрес покупателей Общества, так и для собственных нужд (между филиалами), не имея при этом собственных транспортных средств и привлекая для перевозки грузов индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, полученные от Налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент фактически выполнял не услуги перевозки груза, а посреднические услуги по организации автоперевозок (поиск реальных перевозчиков, диспетчеризация транспорта по маршруту перевозки, передача данных по машинам и водителям в ООО «Выбор-С» и т.д.), выставляя при этом счета-фактуры на всю стоимость транспортных услуг, включая организационные действия по поиску реальных перевозчиков – третьих лиц, имеющих физическую возможность перевозить груз, а также услуги привлеченных перевозчиков-владельцев автотранспорта, что способствовало созданию искусственного «бумажного» входного НДС.

При этом избыток кредитового оборота по НДС, образовавшегося вследствие заявленных по реализации услуг, ООО «Полианс» покрывало вычетами по взаимоотношениям с ООО «Галион» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020 как недействующее юридическое лицо), ООО «СПК» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2019 как недействующее юридическое лицо), ООО «Велес» ИНН <***>, ООО ТК «Геленджик» ИНН <***>, признанных «техническими» организациями ввиду установления следующих рисков, отраженных в АИС «Налог-3»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- расходы максимально приближены к доходам (расходы составили 99,9 % от доходов), что свидетельствует о минимизации налогов;

- удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9% в общей сумме исчисленного налога;

- транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие по адресу регистрации, непредставление документов по требованию;

- непредставление деклараций 2-НДФЛ, отсутствие численности сотрудников;

- наличие отказного допроса руководителя либо массовый руководитель и учредитель и др.

Руководитель ООО «Полианс» ФИО5 при проведении допроса затруднился вспомнить вышеуказанные организации и подтвердить взаимоотношения с ними.

Кроме того, при исследовании деклараций по НДС ООО «Полианс», согласно АСК НДС-2 установлены разрывы, в том числе:

- за 1-й квартал 2017 года – на 3-м звене между ООО «Галион» и ООО «Кубаньдорстрой» в сумме 5 407 824 руб.; между ООО «Галион» и ООО «Фортуна-Д» в сумме 3 482 700 руб.; между ООО «Галион» и ООО «Рост» в сумме 1 285 070 руб.; между ООО «Стройтранс» и ООО «Кубань БАМ-Строй» в сумме 12 352 202 руб.;

- за 2-й квартал 2017 года – на 3-м звене между ООО «Велес» и ООО «Промоборудование» в сумме 11 370 074 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО «Полианс» полностью отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договоров перевозки.

Факт неисполнения спорным контрагентом самостоятельно услуг перевозки грузов подтверждает и сам руководитель ООО «Полианс» ФИО5, который в своих показаниях четко пояснил, что численность ООО «Полианс» составляла 1 человек, имущества и транспортных средств организация в собственности не имела, водителей в штате не было. На протяжении всего периода деятельности ООО «Полианс» грузовой транспорт привлекался им по договорам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (протокол № 116 от 06.04.2021, протокол опроса, проведенного старшим оперуполномоченным отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2021).

Следует отметить, что информация о транзитном характере деятельности ООО «Полианс» и контрагентов последующих звеньев по цепочке доведена налоговым органом до сведения Налогоплательщика на заседаниях комиссии по устранению расхождений по АСК НДС-2 до проведения ВНП, что подтверждается соответствующими протоколами № 107 от 30.09.2020 и № 114 от 03.11.2020, подписанными представителями ООО «Выбор-С» ФИО6 по доверенности № 91-20 от 28.09.2020 и ФИО7 по доверенности № 92-20 от 29.09.2020.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО «Выбор-С», являясь грузоотправителем, оформляло ТТН, вело реестр привлеченного автотранспорта, который фиксировался в электронной базе автовесовой, отслеживало погрузку груза на автотранспорт.

Таким образом, Общество, владея информацией о том, какими водителями и машинами фактически перевозится груз, не могло не знать об отсутствии возможности у ООО «Полианс» оказания услуг по перевозкам грузов, однако воспользовалось созданным документооборотом по взаимоотношениям со спорным контрагентом и заявило вычет по НДС в полном объеме.

ООО «Выбор-С» в ходе ВНП не обосновало причины выбора контрагента ООО «Полианс» с точки зрения его деловой репутации как перевозчика, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала (водителей), соответствующего опыта), наличия документов, подтверждающих факт владения/распоряжения транспортными средствами, необходимыми для оказания услуг по перевозке грузов, что также указывает на осведомленность Общества о реальных исполнителях оказанных услуг перевозки инертных материалов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном использовании Налогоплательщиком документооборота, оформленного по взаимоотношениям с ООО «Полианс», не являющимся лицом, фактически исполнявшим обязательства перевозчика, а лишь отраженным в качестве стороны по договору на оказание транспортных услуг № 14 от 07.03.2016, заключенному с Обществом, в связи с чем ООО «Выбор-С» формально имело основания для применения вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента на предмет добропорядочности и платежеспособности не может быть принят во внимание судом, поскольку суть нарушения, допущенного Налогоплательщиком, сводится не к подписанию договора с недобросовестным контрагентом, не выполняющим свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующего субъекта, а заключается в умышленном использовании формального документооборота в части перевозки грузов спорным контрагентом, фактически не оказывающим данные услуги, с целью применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, фактическими исполнителями-перевозчиками груза для ООО «Выбор-С» являлись иные лица (индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС), оформление договорных отношений с которыми не позволяет применить вычеты по НДС в силу законодательства о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов осуществлялось ООО «Полианс» напрямую на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств в общей сумме 167 398 584 руб., что составляет 87% от всех перечислений, в том числе поступивших от Налогоплательщика.

НДС в бюджет фактическими исполнителями услуг по транспортировке грузов не уплачен ввиду отсутствия такой обязанности. Налоговые вычеты по НДС применены ООО «Полианс» по взаимоотношениям с вышеуказанными «техническими» компаниями - юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, но фактически не уплачивающими налог. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии формирования источника возмещения НДС.

Собственники транспортных средств, в адрес которых перечислены денежные средства спорным контрагентом, подтвердили договорные отношения с ООО «Полианс» по оказанию транспортных услуг (ИП ФИО8 (протокол от 28.04.2021), ИП ФИО9 (протокол от 09.03.2021), ИП ФИО10 (протокол № 71 от 09.03.2021), ИП ФИО11 (протокол от 16.02.2021), ИП ФИО12 (протокол от 30.12.2021), ИП ФИО13 (протокол от 12.02.2021), ИП ФИО14 (протокол от 18.02.2021), ИП ФИО15 (протокол от 16.02.2021), ИП ФИО16 (протокол от 25.02.2021)).

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО «Полианс», являясь посредником (организатором перевозки) между Обществом и реальными исполнителями спорных услуг, непосредственным перевозчиком не являлось, в связи с чем не имело правовых оснований для предъявления к оплате сумм НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке.

Согласно представленным документам спорный контрагент приобретал услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента, и представлял документы Обществу от своего имени на весь объем услуг.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор заключает от своего имени договоры для оказания услуг и организует перевозку груза за вознаграждение, которые определены в договоре транспортной экспедиции.

Элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы выставляют счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

К первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Таким образом, организация по договору транспортной экспедиции получает от экспедитора счет-фактуру на вознаграждение агента, а также счета-фактуры по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2020 по делу № А53-4868/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 № Ф03-1119/2020 по делу № А51-13863/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 № Ф04-2040/2019.

Если экспедитором выставляются счета-фактуры по затратам, предъявленным привлеченными лицами, экспедитором в целях компенсации понесенных им расходов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от своего имени выставляются заказчику, то в этом случае необходимо иметь в виду, что данные услуги, фактически осуществленные привлеченными лицами, экспедитором не оказываются, а денежные средства заказчиком перечислены экспедитору в целях компенсации расходов экспедитора по организации перевозок в рамках договора транспортной экспедиции, то есть реализация данных услуг экспедитором не производится и при получении указанных денежных средств объект налогообложения НДС не возникает, а вследствие отсутствия объекта налогообложения НДС счет-фактура по данным операциям выставляться не должен.

В случае выставления экспедитором по таким операциям счетов-фактур с выделенной суммой НДС, указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС подлежат уплате в бюджет на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, тогда как неправомерно составленные экспедитором счета-фактуры по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС, не могут служить основанием для применения заказчиком вычетов по НДС.

Исходя из изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что перевозка груза осуществлялась также и юридическими лицами, уплачивающими НДС, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вычет по НДС необоснованно применен Налогоплательщиком на всю сумму, оплаченную по сделке, включая услуги перевозки, фактически не оказанные ООО «Полианс».

Поскольку в рамках заключенного с ООО «Полианс» договора на организацию перевозок грузов услуги непосредственной перевозки фактически не оказывались спорным контрагентом самостоятельно, а приобретались у третьих лиц, ООО «Полианс» должно было выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех возмещаемых услуг третьих лиц.

В целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщик не представил копии счетов-фактур перевозчиков, копии доверенностей на право получения груза, копии поручений экспедитору, копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедиторов на оплату услуг фактического перевозчика, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выставленные спорным контрагентом в адрес Общества счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов.

Согласно представленным документам ООО «Полианс» приобретало услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента, и предоставляло документы Обществу от своего же имени на весь объем услуг.

Налогоплательщиком, в свою очередь, неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 14 570 814 руб. на основании единых счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом в нарушение требований п. 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 НК РФ, а также пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О), а также учитывая осведомленность ООО «Выбор-С» о нереальности выполнения услуг по перевозке грузов ООО «Полианс», заявленного в качестве стороны по договору № 14 от 07.03.2016, вывод Инспекции о несоблюдении Налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, является обоснованным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2020 по делу № А53-4868/2019 и от 23.04.2021 по делу № А32-15132/2020 по аналогичной ситуации судом поддержана позиция налоговых органов о необоснованном получении вычета по НДС, о посредническом характере спорного договора, о необоснованном выставлении счетов-фактур спорным контрагентом, поскольку налогоплательщиком заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, в которых указана услуга, фактически оказанная обществу иным лицом, а не тем, чье наименование и реквизиты указаны в счете-фактуре.

Суд также учитывает, что руководитель ООО «Выбор-С» ФИО17 в ходе опроса сообщил, что 01.11.2017 от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в адрес Общества поступило информационное письмо, в котором указано, что в рамках проводимых мероприятий установлено осуществление операций по цепочке контрагентов, среди которых имеется ООО «Полианс», не представляющее отчетность либо представляющего «нулевую» отчетность в 1-м квартале 2017 года. Также Инспекция в этом письме указала о необходимости проявить осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.05.2006. Для соблюдения вышеуказанных требований Инспекции, Общество сразу же направило в адрес ООО «Полианс» требование о предоставлении дополнительных документов, в том числе: копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с расшифровкой основных средств (в том числе транспортных средств, как собственных, так и арендованных); копии карточки с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и оттиска печати; доказательств нахождения ООО «Полианс» по юридическому адресу (копию договора аренды, действующего на текущую дату); штатное расписание или справку о численности сотрудников ООО «Полианс»; акт сверки расчетов по налогам и сборам (оригинал либо справку от налогового органа в произвольной форме об отсутствии задолженности перед бюджетом) и другие документы. В связи с неполучением оперативного ответа и пакета документов в полном объеме Налогоплательщиком принято решение прекратить работу с ООО «Полианс» (протокол опроса, проведенного старшим оперуполномоченным отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.06.2021).

Кроме того, ООО «Выбор-С» после получения 14.09.2021 акта налоговой проверки № 13с3 от 07.09.2021, содержащим установленные в ходе ВНП нарушения, 08.10.2021 самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2017 года, в которых Общество исключило налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полианс» в части транспортных услуг, приобретенных для собственных нужд (перемещение инертных материалов между филиалами) в суммах 2 056 147 руб. и 1 298 200 руб., соответственно. НДС в сумме 3 354 347 руб. перечислен в бюджет в полном объеме (платежные поручения № 8543 от 05.10.2021, № 8545 от 05.10.2021).

Однако, по взаимоотношениям с ООО «Полианс» в части транспортных услуг по перевозке инертного материала в адрес покупателей уточненные декларации Налогоплательщиком не представлены, в связи с чем Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен НДС в сумме 14 570 814 рублей.

Доводы ООО «Выбор-С» с учетом обстоятельств дела основаны на неверном толковании диспозиционных положений статьи 54.1 НК РФ, а также не соответствуют установленным по делу фактам в части доказательства отсутствия выполнения контрагентом ООО «Полианс» заявленных обязательств по договору.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства возложена в силу договора или закона.

Из первичных документов, представленных ООО «Выбор-С» для подтверждения права на налоговые вычеты, а также доказательств, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, следует, что контрагент ООО «Полианс», являясь посредником, перевозку не осуществлял и непосредственно перевозчиком не являлся.

Таким образом, ООО «Полианс» как организатор перевозки, но не оказывающий услуги самой перевозки, не имел правовых оснований для предъявления к оплате сумм НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанный контрагент не осуществлял реализацию услуг по перевозке грузов.

Обязательным (преюдициальным) условием, определенным в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, для обоснованного уменьшения налоговой базы (или суммы налога, подлежащей уплате) обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено стороной договора или лицом, которому исполнение передано по закону или договору (комиссии, агентирования, субподряда, транспортной экспедиции и т.п.). Только в этом случае налогоплательщик вправе учесть вычеты, расходы или применить льготы. В независимости от того обстоятельства, ставиться ли под сомнение реальность самой хозяйственной операции или нет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Полианс» фактически выполнял посреднические услуги по организации автоперевозок (поиск реальных перевозчиков, диспетчеризация транспорта по маршруту перевозки, передача данных по машинам и водителям в ООО «Выбор-С» и т.д.). Перевозчиками грузов ООО «Выбор-С» являлись привлечённые вышеуказанным контрагентом третьи лица - индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении указано, что ООО «Выбор-С» не мог не проверить наличие возможности ООО «Полианс» осуществить необходимые услуги и должен был знать, что у контрагента отсутствуют транспортные средства и водители, которые необходимы для оказания услуг по перевозке, так как заключая сделку с контрагентом ООО «Полианс», организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО «Выбор-С», являясь грузоотправителем, оформляло ТТН, вело реестр привлеченного автотранспорта, который фиксировался в электронной базе автовесовой, отслеживало погрузку груза на автотранспорт.

Таким образом, Общество, владея информацией о том, какими водителями и машинами фактически перевозится груз, не могло не знать об отсутствии возможности у ООО «Полианс» оказания услуг по перевозкам грузов, и что сами грузоперевозки осуществляются иными лицами, не состоящими в штате ООО «Полианс».

Не смотря на очевидные указанные обстоятельства ООО «Выбор-С» воспользовалось созданным между ООО «Полианс» и им формальным документооборотом и заявило вычет по НДС по операциям (перевозке), отраженным счет-фактуре ООО «Полианс» в полном объеме.

Из изложенного следует, что фактически Общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО «Полианс» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку последний не осуществлял реализацию транспортных услуг, а оказывал услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Также судом не принимается довод заявителя о перекладывании налоговым органом ответственности с ООО «Полианс» на ООО «Выбор-С», как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставщик услуг ООО «Полианс» (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем ООО «Выбор-С», не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем сделка по оказанию услуг перевозки в действительности исполнена иными лицами, а документы, подтверждающие оказание услуг спорным контрагентом, оформлены не в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Полианс» не является организацией, которая может самостоятельно выполнять автотранспортные услуги и не является непосредственно перевозчиком, а фактически является экспедитором. Данный контрагент – ООО «Полианс» как организатор перевозки, не оказывающий услуги по перевозке, не имел правовых оснований для предъявления к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанный контрагент не осуществлял реализацию транспортных услуг.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган фактически перекладывает ответственность с ООО «Полианс» на ООО «Выбор-С», т.к по данным АСК-НДС разрыв произошел на 3 звене и по 1 и 2 квартал 2017 году, суд исходит из того, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Выбор-С», а не контрагентов поставщика услуг проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, довод общества не состоятелен и отклоняется судом.

Кроме того, проверкой установлено, что выставленные ООО «Полианс» в адрес ООО «Выбор-С» документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС по оказанным услугам, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат подтвержденную информацию о фактически оказанных услугах.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о том, что «ООО «Полианс» не был транзитной организацией, осуществлял свою деятельность арендованным транспортом для чего и приобретал расходные средства для ТС (шины, бензин и прочее), а также с привлечением других юридических лиц», поскольку запрос ООО «Выбор-С» исх. № 723-ГО от 13.11.2017, направленный в адрес ООО «Полианс», о предоставлении копий документов, подтверждающих реальность сделок между ООО «Полианс» и перевозчиками, оставлен без ответа, запрошенные документы не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие, что расчеты ООО «Полианс» по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), имеют отношение к исполнению договора с ООО «Выбор-С». ООО «Полианс» в ходе проверки не представило документы, подтверждающие аренду или привлечение им транспортных средств для использования в работе, какие транспортные средства были арендованы в проверяемом периоде, для каких целей им приобреталось топливо и запчасти и кем они использовались.

При этом вышеуказанные доводы Общества не меняют суть нарушения, так как Инспекция в своих доводах указывает на то, что фактическое исполнение договора произведено непосредственно не контрагентом 1-го звена налогоплательщика, а иными лицами (контрагентами 2-го звена и других звеньев), соответственно, применение вычетов являлось бы правомерным только тогда, когда лица, фактически исполнившие обязательства контрагента 1-го звена, были либо вправе произвести исполнение в силу закона или договора, либо от их лица выставлены первичные документы в целях соблюдения условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком не были представлены дополнительные документы, опровергающие вышеуказанные доводы.

Относительно доводов Общества о том, что налоговый орган не располагает информацией, что услуги для ООО «Выбор-С» оказывали индивидуальные предприниматели, суд исходит из установленного в ходе проверки оказания услуг грузоперевозки индивидуальными предпринимателями по договорам с ООО «Полианс», а не с ООО «Выбор-С».

В ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Полианс» перечислял денежные средства за оказание транспортных услуг. Также в рамках ст. 90 НК РФ были направлены поручения о вызове на допрос индивидульных предпринимателей в качестве свидетелей, а также руководителей предприятий-контрагентов ООО «Полианс» по книге покупок.

На стр. 18-20 оспариваемого Решения ВНП приведен реестр исполнения поручений, требований индивидуальными предпринимателями в отношении ООО «Полианс», а также результаты проведенных допросов предпринимателей. Полученные документы, а также протоколы допросов свидетелей были вручены налогоплательщику 14.09.2021г. по реестру к акту ВНП № 13с3 от 07.09.2021г.

Из которых следует:

1) ФИО18 (перечислена сумма 6 333 679,57 рублей за услуги) (протокол от 09.03.2021) пояснил, что осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, марку и номер транспортного средства не помнит, так как прошло много времени. ООО «Полианс» ему знакомо, перевозил инертные материалы, но какой товар и кому принадлежит не помнит, оказывал ли транспортные услуги для ООО «Выбор-С» и каким образом производилась оплата в том числе от ООО «Полианс» также не помнит.

Требование налогового органа по поручению № 11680 от 15.12.2020 ФИО18 не исполнено по причине невозможности полного исполнения поручения.

2) ФИО16 (протокол от 25.02.2021) (перечислено 2 661 155,20 рублей) пояснил, что является предпринимателем, в 2017 году было 6-8 сотрудников, три транспортных средства МАН госномера – 547, 368, 617 буквенные обозначения не помнит. С ООО «Полианс» знаком, осуществлял перевозку инертных материалов, общение происходило по почте, по телефону, лично ни с кем из должностных лиц ООО «Полианс» не знаком. Договоры, акты выполненных работ составлялись, цена оговаривалась в спецификации к договору, расчет осуществлялся по безналичному расчету, оплата произведена полностью, но суммы не помнит. Загрузка товара происходила в городе Курганинске, карьер ООО «Выбор-С», разгрузка в районе Крымского моста. Какие документы и кем оформлялись и выдавались водителям он не знает. ООО «Выбор-С» знакомо, транспортные услуги не оказывал. На требование налогового органа ФИО16 представлены: договор с ООО «Полианс» № 10/1 от 09.10.2017, протокол согласования договорных цен, штатное расписание (главный бухгалтер-1, Бухгалтер экономист-1, водитель автомобиля - 7), акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года на сумму 2 661 155,20 рублей, документы (ТТН), подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «Выбор-С» (грузоотправитель) по маршруту Грузовой двор - ст-ца Тамань в адрес покупателя ООО «СтройАльянс».

3) ФИО11 (протокол от 16.02.2021) (перечислено 3 529 244 рублей) пояснил, что является предпринимателем, наемных работников не имеет, было в собственности транспортное средство ДАФ, госномер не помнит, так как продал. ООО «Полианс» ему знакомо, отношения были деловые, общение было через посредника, назвать которого не смог. Пункты приемки, разгрузки товара, документооборот и его оформление - не помнит. При этом, пояснил, что акты выполненных работ с ООО «Полианс» составлялись, цены определялись в приложении к договору, расчет осуществлен в полном объеме на расчетный счет. ООО «Выбор-С» ему не знакомо, услуги для него не оказывал. На требование налогового органа ФИО11 представлены договор с ООО «Полианс» на оказание услуг по перевозке материалов № 04 от 04.04.2016 года, спецификация к договору без указания маршрута стоимостью 280 рублей за тонну; акты выполненных работ в количестве 7, в которых отсутствует маршрут перевозки.

4) ФИО12 (протокол от 30.12.2021) (перечислено 5 288 870,76 рублей) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности автомобиль Вольво госномер а 525 кр 123. Организация ООО «Полианс» знакома, оказывал транспортные услуги, общение происходило по телефону, с директором незнаком. Для ООО «Полианс» перевозил песок, щебень. Документы выдавались весовщиком. Расчеты через расчетный счет полностью. ООО «Выбор-С» не знакомо, транспортные услуги для данной организации не оказывал.

5) ФИО13 (протокол от 12.02.2021) (перечислено 6 112 430 рублей) пояснил, что является предпринимателем с видом деятельности грузоперевозки, сотрудников не помнит, в собственности два автомобиля марки ДАФ госномер р 909 рх 123, с 089 ор 123. Организация ООО «Полианс» знакома, оказывал транспортные услуги, перевозил инертный материал, для кого не помнит. Документы выдавались весовщиком. Акты выполненных работ составлялись, стоимость за тонну перевезенного груза. Как происходило общение с ООО «Полианс» не помнит. Пункты приема товара к перевозке и пункты разгрузки - Новороссийск. Расчеты через расчетный счет, сумму не помнит. ООО «Выбор-С» не знакомо, транспортные услуги для данной организации не оказывал. На требование налогового органа письмом от 21.12.2020 взаимоотношения с ООО «ПОЛИАНС» подтверждает, документы не представил, так как не сохранены в связи с переездом.

6) ФИО15 (протокол от 16.02.2021) (перечислено 23 007 896,55 рублей) пояснил, что является предпринимателем с видом деятельности грузоперевозки, работников 5 человек. В собственности 4 автомобиля МАН. Основным покупателем услуг в 2017 году является ООО «Полианс», которое знакомо, как узнал о данной организации не помнит, общение происходило по телефону и в офисе ООО «Полианс». Услуги для ООО «Полианс» оказывал на автомобилях МАН, перевозил инертный материал Заказчика. Пункты разгрузки и погрузки в рамках договора с ООО «Полианс» - в карьере. Оформление документов представителем Заказчика на весовой в карьере. Акты выполненных работ с ООО «Полианс» составлялись по - разному, стоимость услуг определялась за тонну, за кубометр. Расчеты через расчетный счет полностью. ООО «Выбор-С» лично не знакомо, но транспортные услуги для данной организации оказывал.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что индивидуальные предприниматели в ходе допросов подтверждают взаимоотношения с ООО «Полианс», и фактически услуги грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, а не ООО «Полианс».

Судом также учтено, что показания директора ООО «Полианс» ФИО5 приведены в обжалуемом решении дословно «на протяжении всего периода деятельности ООО «Полианс» грузовой транспорт привлекался по договорам с ИП и юридическими лицами», данные факты использованы Инспекцией в качестве подтверждения своих доводов, так как свидетельские показания имеют важное значение, прежде всего, для подтверждения фактических обстоятельств сделки, кто, каким образом и как исполнил заключенный договор.

Относительно доводов Общества о том, что ООО «Полианс» представил в адрес ООО «Выбор-С» договоры с ООО «Галион» и ООО «Трансмаксимум» в подтверждение, что услуги по грузоперевозкам оказывались не индивидуальными предпринимателями, а юридическими лицами, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими первичными документами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа.

Вместе с тем, при анализе банковской выписки ООО «Полианс» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Галион» в 2017 году в сумме 4 952 496 руб. с назначением платежа «оплата по договору №7 от 11.01.17г.», в адрес ООО «Трансмаксимум» в сумме 8 202 582 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 34-11/15 от 11.11.16г». Суммы, оплаченные ООО «Полианс» в адрес вышеуказанных контрагентов несоразмерны с суммами денежных средств, перечисленных спорным контрагентом в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание услуг перевозки.

Также судом установлено, что ООО «Выбор-С», не обладая сведениями о деятельности ООО «Галион» и ООО «Трансмаксимум», представляет недостоверные, ничем не подтвержденные сведения, которые не имеют отношения к исполнению договора между ООО «Выбор-С» и ООО «Полианс», в связи с тем, что в ходе контрольных мероприятий:

- установлено, что ООО «Трансмаксимум» ИНН <***> зарегистрирован в г. Москве по адресу: <...>. Не имело в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, а также численности сотрудников; анализ выписок банков по расчетному счету ООО «Трансмаксимум» показал, что контрагент не перечислял денежные средства за аренду транспортных средств, не приобретал в собственность или по договорам лизинга автотранспорт, а также не имел в собственности автотранспорт, необходимый для осуществления перевозок, что свидетельствует о том, что организация не располагает материальными ресурсами для непосредственного исполнения транспортных услуг.

- установлено, что ООО «Галион» ИНН <***>: предприятие зарегистрировано по адресу: <...>, лит. А, помещение 12-Н, офис 5. Не имело в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, а также численности сотрудников; анализ выписок банков по расчетному счету ООО «Галион» показал, что контрагент не перечислял денежные средства за аренду транспортных средств, не приобретал в собственность или по договорам лизинга автотранспорт, а также не имел в собственности автотранспорт, необходимый для осуществления перевозок, что свидетельствует о том, что организация не располагает материальными ресурсами для непосредственного исполнения транспортных услуг.

- руководителем ООО «Галион» являлась ФИО19, которой подписан договор между ООО «Полианс» и ООО «Галион» № 7 от 11.01.2017. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий, ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области был проведен допрос ФИО19, которая пояснила, что в период с 01.01.2016 – 31.12.2019 трудовую деятельность в ООО «Галион» ИНН <***> она не осуществляла, не была в должности директора, по какому адресу находился офис ООО «Галион» она не знает, никаких первичных документов ООО «Галион» не подписывала.

Перечисленные достоверно установленные Инспекций факты в отношении ООО «Трансмаксимум» и ООО «Галион» свидетельствуют об отсутствии факта совершения хозяйственных операций.

На основании проведенного анализа поставщиков ООО «Полианс» следует вывод, что ООО «Полианс» товары (работы, услуги) у ООО «Галион», ООО «Трансмаксимум» не приобретало. Счета-фактуры по данным контрагентам включены ООО «Полианс» в книгу покупок с целью прикрытия сделок с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими транспортные услуги без НДС и минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

Деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозкам грузов для ООО «Полианс» подтверждается представленными первичными документами, допросами предпринимателей и перечислением в адрес ИП денежных средств за услуги по автоперевозкам от ООО «Полианс» за 2017 год в размере 167 398 584 руб., что составляет 87% от общей суммы перечислений за транспортные услуги. Иные контрагенты, участвующие в расчетах по банковской выписке ООО «Полианс», являются поставщиками (покупателями) товаров (услуг), не имеющими отношения к услугам, оказанным в адрес Общества.

Кроме того, судом установлено и материалами проверки подтверждено, что согласно процессу продажи и отгрузки инертных материалов следует, что в штате налогоплательщика имеется должность старшего менеджера по автотранспорту, который взаимодействует с отделом продаж налогоплательщика и перевозчиками, с которыми согласовывается стоимость доставки, заявки с указанием контрагента, № заказа в программе 1С, объема, пункта назначения и даты вывоза и которую он (старший менеджер) пересылает на автовесовую. По приезду водитель перевозчика обращается на пост охраны и весовую, которые сверяют информацию, данную водителем со списком, представляемым старшим менеджером по автотранспорту, проверяют документ, удостоверяющий личность водителя (паспорт или водительское удостоверение). Весь транспорт заносится в базу автовесовой и при следующей загрузке водитель выбирается из справочника автовесовой, но процесс идентификации водителя и автомобиля остается неизменным. Кроме того, на весах установлены камеры с обзором на номер машины и кузов. После взвешивания в программе 1С отражается реализация, которая оформляется УПД, в которой стоимость продукции указывается с учетом расходов на доставку, которая отдельной строкой не отражается. Указанный порядок подтвержден налогоплательщиком в своих доводах.

Таким образом, указанным порядком опровергаются доводы налогоплательщика, приведенные в сопроводительном письме № 760-ГО от 28.09.2018 о том, что ООО «Выбор-С» не располагает сведениями о водителях, осуществляющих перевозку в 4 квартале 2017 года, кроме той, что указана в ТН и реестрах о перевозках за 4 квартал 2017 года, а также доводы налогоплательщика в части того, что полученные допросы водителей и ИП не сообщают, что именно они были перевозчиками грузов для нужд ООО «Выбор-С».

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Общества не меняют суть нарушения, описанного в обжалуемом решении, так как Инспекция в своих доводах указывает на то, что фактическое исполнение договора произведено непосредственно не контрагентом 1-го звена налогоплательщика, а иными лицами (контрагентами 2-го звена и других звеньев), соответственно, применение вычетов являлось бы правомерным только тогда, когда лица, фактически исполнившие обязательства контрагента 1-го звена, были либо вправе произвести исполнение в силу закона или договора, либо от их лица выставлены первичные документы в целях соблюдения условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску от 15.04.2022 № 6с2, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого ИФНС России по г. Новороссийску от 15.04.2022 № 6с2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев