Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А82-13280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.04.2022 г.)

Дело № А82-13280/2021
г. Ярославль
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 995387.00 руб., признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2022 г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.001.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 995387.00 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы подрядчиком в соответствие с договором не выполнены, впервые акт о приемке выполненных работ истец представил 22.04.2021. Ответчиком была создана приемочная комиссии, которая в присутствии истца 28.04.2021 составила акт о недостатках (дефектах), выявленных в ходе проверки объекта. Причинами отказа от подписания акта выполненных работ послужило выполнение работ с нарушением требований Технического задания. Согласно отзыву, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, претензии с обоснованием невозможности принять выполненные работ без внесения соответствующих корректировок в представленные акты (Мотивированный отказ - письмо от 18.05.2021 01/1446 подписания актов, письмо от 23.06.2021 №01/1904, от 07.07.2021 №01/2107,12.07.2021 № 01/2163,19.08.2021 № 01/2566). Истец, не устранив в полной мере выявленные замечания, несколько раз представлял на подписание акты выполненных работ. Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены, для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Договора, Университетом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Эксперт-Профи». На основании заключения №12/2021-СТИ от 26.07.2021 по строительно-техническому исследованию напольного покрытия большого зала СК «Ракета», ст. 717 ГК РФ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также об оплате истцу фактически выполненные работ без учета стоимости материала. 20.08.2021 Ответчик перечислил истцу платеж в размере 108,126 руб. Общая сумма не принятых работ по договору составляет 870 988 руб. 58 коп.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял дополнительную позицию с учетом заключения эксперта, указал, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, вследствие чего представил к приемке результат работ ненадлежащего качества. Истец не демонтировал старые лаги, использовал доски несоответствующего качества. Рассмотрев представленные материалы и выполнив необходимые замеры и вскрытия напольного покрытия большого спортивного зала в СК «Ракета эксперты установили, что выполненные работы не соответствуют основному требованию по эксплуатации Физкультурно-спортивного зала - поскольку истцом нарушены требования п.8.2 полы СП 31-112-2004. Выявленные дефекты в конструкции напольного покрытия определены как к конструкции пола, так и к качеству примененных материалов (лаги и шунтированные доски). Эксперты пришли к выводу, что выполненные работы должны быть забракованы, конструкция пола физкультурно-спортивного зала демонтировала. Эксперты определили объем фактически выполненных работ по договору, который заказчик может принять. Это работы по разборке покрытия из досок и вывозу мусора на общую сумму 24847,82 рублей. Ответчик 20.08.2021 оплатил фактически выполненные работы по демонтажу - разборке старого напольного покрытия на сумму 108126 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО5 (ООО «Ярославская строительная экспертиза»).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в качестве специалиста заслушан ФИО5, пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, представил вопросы на разрешение эксперта.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, с учетом предмета иска и оснований, на которых заявлен иск, вопросы, указанные в ходатайстве, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела, в качестве причин отказа от исполнения договора заказчик ссылался на недостатки, обнаруженные им при приемке выполненных работ, экспертиза назначалась судом в целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков, а также определения объемов фактически выполненных работ. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 13 час 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил письменную позицию с учетом заключения эксперта, указал, что экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 АПК РФ) не соответствует. Ссылается на предоставленную рецензию, считает, что заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не является объективным и обоснованным, содержит многочисленные нарушения, касающиеся порядка и качества и исследования (ссылок на действующую нормативно-техническую документацию; методов и порядка измерений), имеет нарушение в расчётах объёмов и стоимости выполненных работ, ввиду использования нелицензионного сметного программного комплекса. Истец указал, что в заключении эксперты, с одной стороны, зафиксировали наличие дефектов напольного покрытия, выполненного ООО «Специальные технологии», с другой стороны, не исследовали причины появление этих дефектов, указав, что произведённые работы не соответствуют условиям заключённого контракта. Полагает, что экспертами было оставлено без внимания отсутствие надлежащей эксплуатации объекта, отсутствие контроля температурного и влажностного режима. Вопросы о том, могли ли привести к возникновению дефектов нарушения указанных режимов, а также результаты эксплуатации зала после ремонта, экспертами не выяснялись, и в заключении не отражались. Истец указал, что объём выполненных работ условиям контракта соответствует. Все работы выполнены с применением качественных материалов, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Также истец пояснил, что ответчик не заявляет требований о демонтаже напольного покрытия, считает, что ответчик намеревается его эксплуатировать. Считает, что при такой ситуации все недостатки напольного покрытия, выявленные в процессе его эксплуатации, подрядчик сможет устранить в рамках гарантийных обязательств (ст.722 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2020 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" /Подрядчика/ заключен договор № 0371100002320000015 на капитальный ремонт напольного покрытия большого зала СК «Ракета» по адресу: <...> согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 5.6 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту напольного покрытия большого зала СК «Ракета» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок выполнения работ - с момента заключения Договора и до 30.11.2020г. Цена настоящего Договора составляет 936 272 руб. 76 коп., в т.ч. НДС-20%. Расчеты по настоящему Договору производятся по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Актов КС-2 и справки КС-3, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) и иных документов. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020г. стороны увеличили срок выполнения работ, определив его «по 09.02.2021г.».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.200г. стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ, установив ее в размере 979 114 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, работы выполнил.

В ходе выполнения работ заказчиком производился контроль качества выполненных работ, 28.04.2021 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о недостатках (дефектах) выявленных в ходе проверки объекта.

Истец, выполнив работы и, как следует из иска, устранив недостатки, направил в адрес ответчика акт №1 от 12.05.2021 г. о приемке выполненных работ в качестве приложения к претензии вход. № 604, в которой просил ответчика перечислить денежные средства за выполненные работы. Согласно проставленной отметке претензия получена 15.06.2021 г.

22.06.2021г. ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указано в качестве причины отказа на наличие недостатков выполненных работ.

23.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 01/1904, в котором просил устранить выявленные дефекты.

07.07.2021 г., 19.08.2021 г. ответчик направлял в адрес истца претензии, в которых указал на необходимость предъявить работы в полном объеме, выплатить неустойку.

Ответчиком с привлечением специалиста произведен осмотр объекта в период с 14.07.2021 по 26.07.2021г. произведен осмотр объекта, в результате осмотра составлено Заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи», согласно которому выполненные работы в значительной степени не соответствуют требованиям договора, стоимость соответствующих договору работ составляет 108 126 руб., стоимость работы, необходимых для выполнения договора составляет 996 034,80 руб.

Учитывая заключение специалиста, невыполнение работ, отсутствие устранения недостатков, а также истечение сроков выполнения работ, 02.08.2021г. ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.08.2021г. платежным поручением № 1385203 ответчиком истцу перечислено 108 126 руб. за фактически выполненные работы.

Указывая на то, что оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления и отзыва следует, что истец предъявил к приемке выполненные работы, направил в адрес ответчика односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2021 г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ послужили замечания по качеству выполненных работ, а также несоответствие объемов работ объемам, указанным в договоре, предъявление к приемке работ не предусмотренных техническим заданием.

Истец с отказом от приемки выполненных работ не согласен, возражения истца относятся к наличию, характеристике недостатков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненной работы.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., ст. 720 ГК РФ, п.4.5 Гражданско-правового договора от 09.10.2020г. заказчиком проведена экспертиза результата выполненных работ.

Согласно Заключению специалиста ООО «Эксперт-Профи», выполненные работы в значительной степени не соответствуют требованиям договора, стоимость соответствующих договору работ составляет 108 126 руб., стоимость работ, необходимых для выполнения договора составляет 996 034,80 руб.

Учитывая заключение специалиста, 20.08.2021г. платежным поручением № 1385203 ответчиком истцу перечислено 108 126 руб. за выполненные работы.

Из Заключения специалиста следует, что результат работ в том виде, в котором он предъявлен к сдаче, не соответствует предъявляемым требованиям, на основании заключения специалиста ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, а также оплачена стоимость надлежаще выполненных работ.

Возражая против отказа в оплате оставшейся части работ, против выводов специалиста, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта в результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования напольного покрытия большого зала СК «Ракета», расположенного по адресу: <...> определено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные технологии» работ по гражданско-правовому договору на капитальный ремонт напольного покрытия большого зала СК «Ракета» № 0371100002320000015 от 09.10.2020 г. составляет в ценах II квартала 2020 года составляет округленно (с НДС 20%): 779 593 руб. Выполненные работы производились без пооперационного контроля как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Выполненные работы не соответствуют основному требованию по эксплуатации физкультурно-спортивного зала - нарушены требования п. 8.2 Полы СП 31-112-2004 (2): применённые изделия для напольного покрытия - шпунтованные доски не имеют документов на соответствие по качеству ГОСТ Р 59654-2021, выполненные работы должны быть забракованы, конструкция пола для физкультурно-спортивного зала демонтирована, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к Физкультурно - спортивным залам. Нарушены нормативные требования к конструкции пола в части укладки лаг по ж/б плитам перекрытия - шаг лаг в 600 - 900 мм вместо размера шага лаг 400 - 500 мм, на перекрытии между дощатым настилом пола и плитами перекрытия не уложен звукоизоляционный слой из минераловатных матов толщиной 50 мм. Нарушены нормативные требования, предъявляемые к качеству изделий в части досок для напольного покрытия - доски имеют сучки диаметром более 15 мм и количеством, превышающим нормативное, перепады досок напольного покрытия с отклонением от горизонтали величиной до 5 мм на 1 м, зазоры между досками величиной до 3 мм, что недопустимо согласно следующей нормативно-технической документации: СП 31-112-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы Часть 2.; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.; ГОСТ Р 59654-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия.

Выявленные дефекты в конструкции напольного покрытия большого зала определены применительно как к конструкции пола, так и к качеству изделий (лаги, шпунтованные доски). Стоимость некачественно выполненных работ составляет в прямых затратах 69 572,0 рублей или в пересчете на цены 2021 г (69 572,0 х 996 034,8/91 814,0) = 754 744,74 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 996 034,80 руб.

Выводы судебного эксперта соотносятся с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «Эксперт-профи». Из заключения следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в части не сделаны, в части предъявлены к сдаче работы, не предусмотренные договором.

Доводы истца в части несогласия с выводами судебного эксперта, а также доводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение эксперта, не принимаются судом, наличие специальных познаний эксперта подтверждено документами, представленными в дело (диплом о высшем инженерно-строительном образовании, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор методов производства экспертизы входит в компетенцию судебного эксперта, мнение иного специалиста по вопросу методов исследования не свидетельствует о недопустимости использования судебной экспертизы.

Проанализировав все установленные обстоятельства, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу об обоснованности причин отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в результате работ имелись недостатки, которые подрядчиком не устранены в указанный заказчиком срок. Недостатки имеют существенный характер (согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 996 034 руб. 80 коп.), и из заключения специалиста, и из заключения судебного эксперта, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что результат работ подлежит демонтажу, не отвечает предъявляемым требованиям в полном объеме.

Истец доказательств, опровергающих выводы специалиста и эксперта, не представил.

Доводы истца о возможности устранения допущенных недостатков в период гарантийного срока не принимается судом, так как недостатки имелись изначально, выявлены при сдаче работ, имеют существенный характер. С учетом социальной значимости объекта ремонта результат работ не может быть использован по назначению, так как работы не соответствуют основным требованиям, предъявляемым к производству данного вида работ.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является необоснованным, удовлетворению не подлежит, так как действия заказчика в полном объеме соответствовали закону, а также условиям договора.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ в объеме цены контракта не подлежит удовлетворению. Из Заключения судебной экспертизы следует, что стоимость надлежаще выполненных и подлежащих оплате работ менее стоимости работ, оплаченной ответчиком. Оснований для оплаты работ в объеме большем, чем оплачено ответчиком, с учетом заключений специалиста и судебного эксперта судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено обязательств заказчика по оплате выполненных работ, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова