Решение от 14 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23530/2025
15 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело № А60-23530/2025 по исковому заявлению ООО "ТЕХКОМПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТСК Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчики

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>), АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ИНН <***>)

о взыскании 4 357 519 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, предъявлен паспорт (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2026, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 16.04.2025 (до и после перерыва);

от ООО «ТСК Технопром»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2025 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техкомпресс» убытки в размере 920 000 руб. (невозврат денег за продажу автомобиля общества), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 818,08 рублей, рассчитанные за период с 19.02.2025 по 12.02.2026, а также проценты, рассчитанные на момент вынесения судебного акта судом, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

- о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «ТСК «Технопром» в пользу ООО «Техкомпресс» убытки в размере 3 290 945,19 руб. (упущенная выгода в связи с прекращением работы с контрагентами АО «ПО Стрела» и АО «УралАТИ»), а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 920 000 руб. (невозврат денег за продажу автомобиля общества), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 869 руб. 04 коп. за период с 19.02.2025 по 16.10.2025 с продолжением их начисления с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме и о передаче выделенного требования в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 03.12.2025 судом отказано в выделении требования в отдельное производство, в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, судебное разбирательство отложено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>), АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХКОМПРЕСС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества указано «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Участниками ООО "ТЕХКОМПРЕСС" являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества 86,66 % и ФИО1 с долей в уставном капитале общества 13,34 %.

Директором общества является ФИО3

ФИО1 был принят на работу в ООО «Техкомпресс» менеджером проектов на основании приказа № 3 от 01.06.2016, с ним заключен трудовой договор № 22 от 01.06.2016.

26.02.2025 ФИО1 уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ

16.04.2025 ФИО1 вышел из состава участников ООО "ТЕХКОМПРЕСС".

ООО «Техкомпресс» на праве собственности принадлежал автомобиль - модель OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер: <***>, год выпуска: 2013, № двигателя: A20NFT 0N037273, № кузова: <***>, цвет: черный, ПТС серия 39НО №515025.

На основании доверенности с 21.07.2021 ФИО1 использовал автомобиль в личных и служебных целях. Факт эксплуатации автомобиля ответчиком подтверждается договором-заказ-нарядом от 25.11.2022 № 0021262304, актом выполненных работ от 25.11.2022, из которых следует, что ФИО1 производил техническое обслуживание автомобиля.

Обществом было поручено ФИО1 найти покупателя для продажи автомобиля. Ответчик разместил объявление в сети Интернет и занимался поиском покупателя. В результате между Обществом и ФИО2 01.06.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Техкомпресс» (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) принял автомобиль.

Стороны согласовали, что автомобиль будет продан за 920 000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи указали 100 000 руб.

Как указал истец, ФИО2 исполнил свои обязательства в части передачи денежных средств, денежные средства получил представитель Общества ФИО1 в отделении Сбербанка (<...>) в размере 920 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО2 Обществу. Получив, денежные средства от продажи автомобиля от ФИО2, Ответчик положил денежные средства себе на счет, согласовав с управляющим Обществом ФИО3 условия возврата денежных средств, полученных за автомобиль, Обществу в течение года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что, несмотря на неоднократные требования Общества передать денежные средства за проданный третьему лицу автомобиль ФИО1 денежные средства не возвратил.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №191-25/М, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на 01.06.2023 составляла 950 000 рублей.

Истец ссылался на то, что ФИО1 создал компанию с аналогичной деятельностью и перевел на нее бизнес, а также зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем истцу причинены убытки в виде неполученного дохода за 2024, 2025 год.

Как указывает ООО «Техкомпресс», 16.01.2024 было учреждено ООО «ТСК Технопром» (ИНН <***>), ФИО1 является его единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ООО «ТСК Технопром» имеет название, схожее до степени смешения с названием общества Истца - ООО «Техкомпресс», а также виды экономической деятельности: код 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и 33.12 Ремонт машин о оборудования.

Кроме того, 24.09.2024 ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП <***>).

Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись допуском к информации о коммерческой деятельности Общества, открыл параллельный бизнес и клиенты ООО «Техкомпресс» стали клиентами ООО «ТСК Технопром».

В соответствии с п. 7.4. Устава Общества участники общества обязаны не совершать действия, направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых оно создано.

Также, вопреки пункту 2.2. трудового договора между Обществом и Ответчиком, ФИО1 была нарушена коммерческая тайна, информация о клиентах Истца была использована при создании параллельного бизнеса.

Как указал истец, ФИО1, являясь участником и менеджером ООО «Техкомпресс», имел доступ к клиентской базе, а использование информации о клиентах истца в целях не только отличных от целей деятельности ООО «Техкомпресс», но и направленных по существу во вред деятельности ООО «Техкомпресс».

Как следует из материалов дела, между ООО «Техкомпресс» и АО «УралАТИ» (ИНН <***>), заключен договор от 08.07.2016 № 31.

Валовая прибыль от работы ООО «Техкомпресс» и АО «УралАТИ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составила 2 952 594,79 руб.

За период с января 2022 по ноябрь 2024 года общая выручка при работе с АО «УралАТИ» составила 4 007 828 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно расчету величины убытков от потери контрагента АО «УралАТИ», проведенному ООО «Областной Центр Оценки», от 15.04.2024 № 373/25-2, ООО «Техкомпресс» в результате остановки поставок контрагенту недополучило валовую прибыль в размере 837 769,65 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техкомпресс» и АО «ПО Стрела» (ИНН <***>). С 2019 г. по 2022 г. было заключено и исполнено 4 договора на поставку запасных частей к компрессорному оборудованию, последний - от 21.06.2022.

В результате сотрудничества Истца с АО «ПО Стрела» по договору от 01.06.2022 Истцом была получена валовая прибыль (до налогообложения) в размере 2 511 990,29 рублей.

Согласно расчету величины убытков от потери контрагента АО «ПО «Стрела», проведенному ООО «Областной Центр Оценки», от 15.04.2024 № 373/25-1, ООО «Техкомпресс» в результате остановки поставок контрагенту недополучило валовую прибыль в размере 2 453 175,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик указывал, что не имеет отношения к продаже автомобиля, автомобиль был продан самим истцом, стоимость автомобиля была определена сторонами и составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, при этом согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2023 года, управляющий получил денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек полностью и претензий к покупателю по оплате автомобиля не имел, что подтверждается подписью Управляющего ИП ФИО3, а также печатью Общества на договоре и акте приема-передачи автомобиля.

ФИО1 факт перевода бизнеса отрицал, сослался на то, что договоры заключались на конкурентной основе и могли быть заключены с любым лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Техкомпресс» заключило договор купли-продажи транспортного средства OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный номер <***>, год выпуска 2013, цвет: черный (далее - ТС) от 01.06.2023 с ФИО2

В материалы дела представлен скриншот переписки между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что указанные лица согласовали цену автомобиля в размере 920 000 рублей, а также дату и время передачи транспортного средства.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение транспортного средства от ФИО1, а также передачу ему денежных средств. ФИО2 пояснил, что ФИО1 просил указать в договоре цену транспортного средства в размере 100000 руб., ФИО2 не возражал против указания меньшей цены.

ФИО2 представил в материалы дела справку о движении денежных средств за период с 29.05.2023 по 01.06.2023, согласно которой накануне совершения сделки им был получен кредит на сумму 1 576 000 руб., а 29.05.2023 было осуществлено снятие наличных в общем размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета, ФИО1 в день совершения сделки 01.06.2023 было совершено зачисление денежных средств в размере 770 000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед судом источник происхождения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт передачи денежных средств в размере 770000 руб. ответчику, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и сведений с расчетного счета.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в сумме 770000 руб. при отсутствии доказательств произведения ответчиком встречного предоставления суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом удовлетворенного размера неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счел подлежащим удовлетворению в размере 164938 руб. 23 коп. за период с 19.02.2025 по 29.04.2026 (ст. 1107, 395 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 770000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2026 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что до 16.04.2025 участниками ООО "ТЕХКОМПРЕСС" являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества 86,66 % и ФИО1 с долей в уставном капитале общества 13,34 %.

Директором общества является ФИО3

Как следует из представленной переписки между ФИО3 и ФИО1, следует, что участники обсуждали прекращение сотрудничества с контрагентами. Директор Общества указывал на отсутствие перспектив и новых клиентов, приостановку работы части существующих контрагентов, а также предлагал ответчику оформить отпуск без сохранения заработной платы.

Как указало третье лицо - ПАО «УралАТИ» в отзыве на иск, между ПАО «УралАТИ» (ранее - ОАО «УралАТИ») и ООО «Техкомпресс» был заключен договор возмездного оказания услуг №31 от 08.07.2016 (далее - Договор №31). Предметом договора являлись техническое обслуживание, дефектовка, ремонт компрессорного оборудования (компрессор Ceccato DRE150). Срок действия договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 01.01.2023 - до 31.12.2023; дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2023 - до 31.12.2024. Таким образом, на 2025 год Договор № 31 с ООО «Техкомпресс» не пролонгировался и прекратил свое действие 31.12.2024 в связи с истечением срока. Досрочного расторжения договора не было. Каких-либо претензий к качеству услуг со стороны ПАО «УралАТИ» к ООО «Техкомпресс» не имелось.

Договор на оказание услуг № 31 от 08.07.2016 был составлен и предложен к подписанию в редакции самого ООО «Техкомпресс» (исполнителя). Данная редакция не содержала никаких ограничений для ПАО «УралАТИ» на

заключение аналогичных договоров с иными лицами после истечения срока действия договора, а также не возлагала на Заказчика обязанности по проверке наличия либо отсутствия у сотрудников или контрагентов каких-либо внутренних корпоративных или трудовых запретов. Следовательно, действия ПАО «УралАТИ» по выбору нового исполнителя после прекращения договора № 31 полностью соответствуют условиям, согласованным самим истцом, и не могут расцениваться как нарушение прав ООО «Техкомпресс».

В январе 2025 года ПАО «УралАТИ» провело обычный коммерческий выбор поставщика услуг по обслуживанию компрессорного парка. По итогам анализа предложений был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ТСК Технопром» №2 от 20.01.2025 (далее - Договор № 2). На момент заключения договора:

ООО «ТСК Технопром» являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 16.01.2024, с основным видом деятельности «ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12).

Руководителем ООО «ТСК Технопром» значился ФИО1. ПАО «УралАТИ» не было известно (и не могло быть достоверно известно) о том, что ФИО1 ранее работал или был участником ООО «Техкомпресс», а также о наличии каких-либо ограничений (в том числе по трудовому договору) в отношении него. Сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ) не показывали наличия аффилированности ФИО1 с ООО «Техкомпресс» на дату заключения договора.

ПАО «УралАТИ» не располагало и не располагает доказательствами того, что ООО «ТСК Технопром» или ФИО1 использовали коммерческую тайну ООО «Техкомпресс» или иные незаконные методы при предложении своих услуг.

Договор №2 с ООО «ТСК Технопром» заключен на сходный предмет (техобслуживание, ремонт компрессоров), но с расширенной номенклатурой оборудования (Comprag D-132, Ceccato DRE 150, Ceccato DRE 150 new). Цены и условия оплаты (50% предоплата, остаток после подписания акта) являются коммерчески приемлемыми для ПАО «УралАТИ» и не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности. Решение о смене исполнителя было обусловлено, в том числе, оптимизацией стоимости обслуживания и расширением сервисных возможностей.

Как указало третье лицо - АО «ПО «Стрела» в отзыве на иск, между АО «ПО «Стрела» и ООО «ТЕХКОМПРЕСС» были заключены следующие договоры на поставку товаров (запасных частей к компрессорному оборудованию низкого давления): № ИГК0135/1922/136-19 от 19.04.19 (договор действует до 31.12.19 г.); № 1634/136-20 от 20.04.20 (договор действует до 31.12.20 г.); №ИГК9515/1113/136-21 от 02.04.21 (договор действует до 31.12.21 г.); № ИГК2824/2633/136-22 от 21.06.22 (договор действует до 31.03.23 г.).

В рамках указанных договоров обязательства выполнены в полном объеме, претензии к исполнению условий договоров у сторон отсутствовали, что подтверждается оформленными между сторонами товарными накладными № УТ-3100 от 25.07.19, № УТ-3158 от 29.11.19, № УТ-3215 от 27.07.20, № УТ-3222 от 21.08.20, № УТ-3243 от 07.10.20, № УТ-3254от 16.11.20 и универсальными передаточными документами № УТ-4173 от 10.06.21, № УТ-4197 от 20.07.21, № УТ-4215 от 20.09.21, № УТ-4235 от 15.10.21, № УТ-4258 от 22.11.21, № УТ-4383 от 18.11.22, № УТ-4406 от 18.01.23, № УТ-4414 от 01.02.23, №УТ-192 от 15.02.23.

Между АО «ПО «Стрела» и ИП ФИО1 приобретение товара в период 2024 - 2025 гг. осуществлялась путем оплаты оферты, направленной ИП ФИО1 по запросу АО «ПО «Стрела» в виде счетов на оплату за поставку товаров (запасных частей к компрессорному оборудованию низкого давления).

Как следует из материалов дела, договор между ПАО «УралАТИ» и ООО «ТСК Технопром» был заключен после прекращения договорных отношений с ООО «Техкомпресс» (Договор №31 истек 31.12.2024).

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика. Истец не представил доказательств, из которых однозначно усматривалось, что общество планировало заключить новый договор с ПАО «УралАТИ», что ООО «Техкомпресс» смогло бы получить тот же результат, что и ООО «ТСК Технопром».

Также истцом не доказано, что истец был ограничен в участие в закупках с АО «ПО «Стрела» посредством электронной площадки, при этом связь ответчика с данной организаций, перевод ответчиком бизнеса общества не доказаны, какой-либо относимости ответчика к хозяйственной деятельности указанного юридического лица также не доказано.

Представленная в материалы дела истцом таблицы «Остатки ТМЦ Истца, не подтверждает наличие материалов для дальнейшей работы с АО «ПО Стрела»», поскольку является производным документом истца, кроме того указанная таблица составлена по состоянию на 22.04.2026 г., тогда как спорные правоотношения относятся к периоду 2024–2025 гг.

Истец не представил доказательств направления коммерческих предложений, проведения переговоров об изменении ценовой политики, участия в альтернативных закупочных процедурах или попыток реализации закупленного товара иным контрагентам после снижения активности АО «ПО Стрела» и АО «УралАТИ» в 2024 г.

Рассмотрев исковые требования ООО "ТЕХКОМПРЕСС" о взыскании упущенной выгоды, связанной с заключением договоров не с истцом, а с ООО «ТСК Технопром» или ФИО1 суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между снижением прибыли ООО "ТЕХКОМПРЕСС" и заключением ответчиками договоров с ПАО «УралАТИ» и АО «ПО «Стрела».

Учитывая изложенное, по перечисленным обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЕХКОМПРЕСС" неосновательное обогащение в размере 770000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2025 по 29.04.2026 в сумме 164938 руб. 23 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности за период с 30.04.2026 по день фактической уплаты денежных средств – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33493 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований к ООО «ТСК Технопром» отказать.

4. Возвратить ООО "ТЕХКОМПРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59363 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 12.02.2026 и платежному поручению №19 от 12.02.2026.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева