Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-10086/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2022 года Дело № А50-10086/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 373 660 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности. предъявлен паспорт, диплом (полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1818900 руб. за оказанные транспортные услуги по договору № 74/ТУ-3-20 от 01.05.2020г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом. Ходатайство от 11.02.2022г.)

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Указывает на недоказанность объема оказанных услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, истребованные судом. Третье лицо пояснило, что при исполнении обязательств в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», ответчиком использовались, в том числе, транспортные средства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

01.05.2020г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 74/ТУ-3-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок заказчика по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору на основании предоставленных заказчику документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур; счетов-реестров путевых листов; отрывных талонов заказчика к путевым листам; товаротранспортной накладной IT (в случае перевозки грузов) с обязательной подписью заказчика в конечном пункте доставки; копий заявок, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Истцом получена заявка ответчика № 1 от 10.06.2020г., оформленная в соответствии с приложением № 2 к договору, подписанная представителем ответчика – начальником участка ФИО4

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1818900 руб. (с учетом уточнения исковых требований). При этом истцом учтено, что договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 74/ТУ-3-20 между истцом и ответчиком заключен в целях оказания ответчиком транспортных услуг третьему лицу – ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», то есть транспортные средства истца использовались ответчиком в целях оказания услуг третьему лицу. Сумма иска скорректирована истцом с учетом предоставленных третьим лицом сведений об использованных транспортных средствах истца, часах работы техники.

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные сроки не оплачены, в результате чего образовалась задолженность по расчету истца в размере 1818900 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о фальсификации заявки № 1 от 10.06.2020г. по причине ее подписания от имени ООО «Урал - Транском» неустановленным лицом (не ФИО4), печать не соответствует оттиску печати ответчика; указал на недоказанность истцом объема оказанных услуг на заявленную в иске сумму; представленные путевые листы и ТТН имеют пороки оформления и не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг; истцом не подтвержден факт владения транспортными средствами. Ответчик также полагает, что путевые листы и счета-фактуры не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67,68 АПК РФ) и просит исключить их из числа доказательств по делу (при этом о фальсификации данных документов ответчик не заявил. Ходатайство ответчика от 03.12.2021г.)

Истец исключить заявку № 1 от 10.06.2020г., а также путевые листы и счета-фактуры из числа доказательств по делу отказался.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исследовав другие доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации заявки № 1 от 10.06.2020г. В рассматриваемой ситуации фактически, ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств, что не относится к функциям суда, а является процессуальной обязанностью стороны в споре в силу положений ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемая заявка получена истцом посредством электронной почты, то есть истец не присутствовал в момент ее подписания, следовательно, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на спорных документах у истца не имелось. Помимо этого, совершение ответчиком действий по одобрению и исполнению названной заявки свидетельствуют о том, что оспариваемая заявка исходила от ответчика. Совершив фактические действия по использованию предоставленных истцом транспортных средств для оказания услуг третьему лицу, ответчик по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ произвел акцепт условий заявки № 1 от 10.06.2020г.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Само по себе наличие недостатков оформления путевых листов не свидетельствует о том, что услуги исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора не оказывались и выезд спецтехники истца по вышеуказанным путевым листам и данным о передвижении транспортных средств осуществлялся не в рамках исполнения договора, а при исполнении иных обязательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные истцом счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства к их оформлению. Помимо этого, стороны не лишены возможности оформить корректировочные счета-фактуры.

Факт принадлежности истцу транспортных средств, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами (копии договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016г. № 2/2016 с дополнительными соглашениями к нему; копии ПТС и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств; копии договоров возмездного оказания услуг от 30.04.2020г. № 49/2020 и от 15.06.2020г. № 70/2020).

Объем оказанных истцом услуг подтвержден в совокупности не только представленными истцом документами (договором договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 74/ТУ-3-20 от 01.05.2020г., заявкой № 1 от 10.06.2020г., путевыми листами, актами, данными спутниковой навигации), но и документами, представленными третьим лицом, на объектах которого фактически транспортные услуги были оказаны (пояснения третьего лица о количестве отработанного транспортом времени, акты приема-передачи услуг между ответчиком и третьим лицом).

В рассматриваемом случае истцом при расчете задолженности использованы только те транспортные средства и сведения о часах их использования, которые фигурируют во взаиморасчетах между ответчиком и третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что запрошенные истцом у ИП ФИО5 данные спутниковой навигации не являются допустимыми доказательствами, поскольку ИП ФИО5 не имеет официального статуса партнера системы ГЛОНАС судом отклоняются. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письмами ИП ФИО5, ООО НПО «Галилеоскай» (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные истца и третьего лица о количестве отработанного транспортными средствами истца времени, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 3679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1818900 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31189 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 293 от 26.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова