Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-6100/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6100/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 (судья Красникова Т.Е) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Красносибирское», должник).

В заседании приняли участие: ФИО4; представитель ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 общество «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

После отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены объединенные в одно производство заявления ИП ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 убытков солидарно в размере 11 251 133,33 руб., со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее - общества «СК «Арсеналъ») страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., а также ИП ФИО3 о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, в размере 16 846 809,10 руб., с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества «СК «Арсеналъ» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе привел следующие доводы: выводы судов о том, что соглашение от 11.07.2016 не является договором купли-продажи урожая на корню, о недоказанности оснований для его оспаривания являются неверными; цена зерна в соглашении от 11.07.2016 определена ниже рыночной стоимости; земельные участки, на которых должник посеял зерновые, на момент сева не принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество «Изобилие»), следовательно, заключение соглашения с ним неправомерно; все обстоятельства для взыскания убытков с ответчиков доказаны.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 привел следующие доводы: считает, что суды сделали неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, ошибочно сочли не пропущенным срок исковой давности ФИО2; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для взыскания убытков доказаны, его заявление подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО6, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 оставил на усмотрение суда; ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 заключила соглашение о компенсации расходов от 11.07.2016 (далее – соглашение) с обществом «Изобилие».

Согласно соглашению должник принял обязательство предоставить возможность обществу «Изобилие» собрать урожай, посеянный должником в мае 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 54:12:021908:535, 54:12:021907:395, 54:12:021907:409, расположенными в Кочковском районе Новосибирской области, общей площадью 4 600 гектаров, из которых урожай пшеницы на 2 377 гектарах, ячменя – 1 821 гектаре, овса - 402 гектарах, а общество «Изобилие», являющееся арендатором указанных земельных участков, обязалось компенсировать должнику расходы на проведение посевных работ в размере 7 990 200 руб. из расчета 1 737 руб. за 1 гектар.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, их податели исходили из того, что соглашение является по сути договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, в результате его заключения должник лишился зерна, стоимость которого значительно превышает сумму компенсации, действия арбитражного управляющего ФИО6 привели к уменьшению конкурсной массы, как и действия арбитражного управляющего ФИО4, не оспорившего соглашение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение не является договором купли-продажи (контрактации), а зерно, выращенное на земельных участках, не принадлежало должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом «Красносибирское» земельных участков, на которых проведены посевные работы, на законном основании.

Как установлено судами, собственником земельных участков являлось общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – общество «Солнечное»).

Таким образом, право распоряжения зерном принадлежало обществу «Солнечное».

В дальнейшем общество «Солнечное» передало земельные участки, на которых должником осуществлен посев зерновых, обществу «Изобилие» на условиях аренды.

Таким образом, общество «Изобилие» при заключении соглашения действовало как правообладатель земельных участков.

Посевные работы проведены должником в период нахождения как должника, так и общества «Солнечное» в процедурах конкурсного производства (дело о банкротстве общества «Солнечное» № А45-6090/2013). При этом конкурсным управляющим обоих обществ являлась ФИО6

Как следует из пояснений арбитражных управляющих, посев зерновых культур был осуществлен должником, имеющим для этого технические средства, на землях сельскохозяйственного назначения общества «Солнечное». В результате земельные участки использованы по назначению, не утратили своих свойств, конкурсная масса должника увеличилась в результате оплаты посевных работ на 8 293 255,16 руб.

Сумма затрат на производство зерна в соглашении от 11.07.2016 установлена в размере 7 990 200 руб. на посев площадью 4600 га, из которых засеяно пшеницы на 2 377 га, ячменя на 1821 га, овса на 402 га.

Указанная сумма была определена уполномоченными на производство растениеводства должностными лицами общества «Красносибирское» расчетным путем на основании используемой в сельском хозяйстве методики расчета затрат в растениеводстве.

Доказательства того, что затраты должника на посев зерновых существенно превышают их размер, указанный в соглашении, не представлены.

Оценивая доходность выращивания зерна, суды приняли во внимание ответы НОВОСИБИРСКСТАТА от 01.12.2020 № ОС56-20/3549-ДР, от 07.09.2020 № МФ-56-20/2925-ДР, от 13.04.2021 № ИН-56-20/1309-ДР и пришли к выводу о том, что несение должником затрат на выращивание и сбор зерна не привел бы к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем должник получил в соответствии с соглашением.

Судами со ссылками на доказательства установлено, что обществ «Изобилие» во исполнение соглашения произвело расчеты с должником, в результате чего конкурсная масса пополнилась на 8 293 255,16 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе в кассационных жалобах.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из недоказанности оснований для оспаривания соглашения и нарушения прав заявителей в результате его заключения.

Ссылка ИП ФИО2 на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018, от 26.06.2020 по делу № А45-6090/2013 о банкротстве общества «Солнечное», которыми признано недействительным соглашения о компенсации затрат, заключенного между обществом «Солнечное» и индивидуальным предпринимателем, и взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО6 в размере стоимости зерна, не полученного обществом «Солнечное» в результате заключения соглашения, подлежит отклонению в рамках настоящего спора, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах. Общество «Солнечное» являлось собственником земельных участков и, соответственно, выращенного на них зерна. В данном случае должник не является правообладателем земельных участков.

Довод ИП ФИО2 о том, что общество «Изобилие» получило права на земельные участки после проведения должником посевных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку должник, не имея прав на земельные участки, вправе был рассчитывать только на компенсацию понесенных на посев расходов. Отношения собственника земельных участков – общества «Солнечное» и общества «Изобилие» не затрагивают на права заявителей.

Учитывая то, что суды не установили основания для взыскания убытков, возражения, связанные со сроком исковой давности, не влияют на разрешение спора по существу.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных

ФИО1