Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-41336/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41336/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-41110/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-41336/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр»,

третье лицо: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 700 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи документов, подтверждающих устранение недостатков поставленных автобусов в рамках гарантийного ремонта по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-784.

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».

Решением от 25.11.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 07.10.2022 № К/ПТУ-784 (далее - контракт).

Исходя из приложения № 1 к контракту - спецификации на поставку автобусов большого класса, использующего в качестве моторного топлива сжиженный природный газ (далее - спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 спецификации установлено, что заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com. В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); либо заменить на исправный (ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В обоснование иска истец указал, что при обращении в адрес поставщика о проведении гарантийного ремонта, установлен факт нарушения срока предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов. Акты-рекламации приведены в таблице (страницы 3 - 6 искового заявления). Акты выполненных работ подписаны со стороны представителя поставщика 22.09.2023 и поступили в автобусный парк N 6 - филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 24.09.2023.

Исходя из требований пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 руб.

Заказчик начислил поставщику штраф за нарушение срока передачи 117 рекламационных актов в общем размере 11 700 000 руб., направил претензию от 30.01.2024 № 01-11/2611-24-0-0 с требованием об его уплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество, возражая на иск, утверждало, что истец о допущенных нарушениях сроков передачи документов мотивированно не опроверг, однако заявил о том, что истцом неверно определены периоды просрочки. Так, рекламационные акты направлены истцом ответчику 11.09.2023. Акты выполненных работ переданы истцу 22.09.2023, а не 24.09.2023, как указывает истец. Таким образом, по мнению ответчика, размер штрафа составляет 2 400 000 руб. ООО «Сервисный центр «Транстелематика» подтверждает, что рекламационные акты выставлены необоснованно (письмо от 06.08.2024 N 0608/24-18). Также ответчик сослался на необходимость списания штрафа по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные ими доказательства и пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 5 спецификации (приложение № 1 к контракту), акт выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение поставщиком обязательств по гарантийному ремонту поставленного товара (автобусов). Предоставление заказчику акта выполненных работ за пределами срока установленного контрактом прав истца не нарушает, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и не влечет применение к нему мер ответственности в виде штрафа. Контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по гарантийному ремонту, обязанность по оформлению которых относится к обязанностям, не входящим в предмет контракта, в связи с чем применение пункта 6.5 контракта в данном случае является необоснованным. Гарантийные обязательства по спорным актам-рекламациям выполнены поставщиком, что подтверждается истцом.

Своевременное подписание акта выполненных работ обеспечивает права и интересы именно поставщика. Иными словами, положения контракта, на которых истец основывает свои требования, прежде всего направлены на защиту интересов поставщика. Интересы же заказчика затрагиваются этими положениями постольку, поскольку отступление поставщиком от предусмотренных в них условий фактически предоставляет заказчику право начислить по контракту неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по проведению гарантийного ремонта, что, в конечном счете, прав заказчика не нарушает. Из содержания контракта следует, что подписание акта не является отдельным обязательством, за нарушение срока выполнения которого пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Подписание акта выполненных работ не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь создание документа, подтверждающего исполнение обязательства. Поскольку подписание акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. Акт выполненных работ является частью гарантийных обязательств и подтверждает устранение дефектов (недостатков) в поставленных автобусах.

Поскольку подписание акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Акт выполненных работ является частью гарантийных обязательств и подтверждает устранение дефектов (недостатков) в поставленных автобусах.

Непредоставление документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) в поставленных автобусов (акта выполненных работ), позволяет заказчику в соответствии с пунктом 7 спецификации (приложение № 1 к контракту) считать обязательства поставщика, в части проведения гарантийного ремонта, не выполненными. Несвоевременно переданный документ подтверждающих устранение дефектов позволяет заказчику в соответствии с пунктом 6 спецификации (приложение № 1 к контракту) установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения и начислить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В настоящем случае же гарантийные обязательства по актам-рекламациям поставщиком исполнены, что подтверждается заказчиком.

В случае, когда обязательство поставщиком исполнено, хоть и с нарушением срока, в качестве штрафной санкции за такое нарушение должны применяться пени по пункту 6.3 контракта, а не штраф по пункту 6.5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что начисление истцом ответчику штрафа в настоящем случае необоснованно.

Кроме того, отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Подпункт "а" пункта 5 Правил № 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по Контракту. Так, в подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указан документ (акт приемки/ иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-97750/2023.

В настоящем случае сумма начисленного штрафа составляет менее 5% от цены контракта. Поскольку неустойка не превышает 5% от цены контракта и гарантийный ремонт по контракту выполнен в полном объеме, начисленный Предприятием Обществу штраф подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и не может быть взыскана с Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-41336/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова