Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-1160/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1160/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>) в лице временного управляющего ФИО2, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3, г. Воронеж,

2. учредитель ООО «КСК» ФИО4 (ИНН <***>), г. Краснодар,

3. учредитель ООО «УПД» ФИО4, г. Краснодар,

о взыскании 23 621 545 руб. 33 коп. убытков,



при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): Шабаш А.В., представитель по доверенности,

от третьего лица (3): ФИО6, представитель по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УДП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» в пользу ООО «УДП» убытков в размере 23 621 545,33 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц высказали свои позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 04.04.2023 до 09-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «УДП» (застройщик) и ООО «КСК» (исполнитель) 01.03.2012 заключен договор № УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4 - секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенного по указанному адресу, на общую сумму инвестиций 593 317 500 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель на основании делегированного ему Застройщиком права на осуществление функций Технического заказчика осуществляет:

подготовку и передачу проектной документации в компетентную организацию для прохождения экспертизы, а также ее утверждение;

организацию управления строительством Объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией;

координацию и организацию деятельности по обеспечению строительства Объекта материалами и оборудованием:

организацию прокладки инженерных сетей и подключения Объекта к коммуникационным сетям и инженерному оборудованию:

организацию выполнения. а также выполнение строительно-монтажных и иных работ в соответствии с утвержденным проектом Объекта;

посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства Объекта:

взаимодействие с городскими властями, надзорными и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами па Объекте, в т.ч. выполнение предписаний надзирающих и контролирующих организаций:

- получение всех необходимых разрешений и согласований:

получение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям;

- получение в администрации муниципального образования подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.

Как указывает истец, по состоянию на 15.11.2017 ООО «КСК» прекратило осуществлять строительства объекта, а также охрану жилого комплекса «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих договорных обязательств.

Поскольку свои обязательства по завершению строительства объекта ООО «КСК» не выполнило, ООО «УДП» предъявлены требования о взыскании соответствующей части убытков в виде излишнего финансирования (дело № А32-3012/2018).

Строительство жилого комплекса было завершено ООО «УДП» самостоятельно, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 02.08.2019.

В период действия договора на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства доступ на строительный объект был ограничен условиями договора на выполнение функций технического заказчика № УДП- 001/260413 от 01.03.2012, заключенного с ООО «Краснодарская строительная компания» (350000, <...>/ФИО7, 484/77).

В соответствии с п. 3.2.1. абз. 2 при осуществлении контроля за ходом выполнения работ застройщик или его уполномоченное лицо должен перемещаться по строительной площадке в сопровождении уполномоченного представителя исполнителя, строго соблюдая при этом правила техники безопасности.

Исходя из приведенных условий договора на выполнение функций технического заказчика, ООО «УДП» в период нахождения на строительной площадке подрядчика не имело самостоятельного доступа на эту территорию.

Как указывает истец, в период, когда ООО «УДП» вынуждено было своими силами обеспечивать достройку объекта, так как подрядчик от достройки устранился, при проведении проверки энергопотребления со стороны АО «НЭСК» 10.01.2019, установлено, что подключение к электрической энергии на объекте было осуществлено к токоведущим частям минуя приборы учета, о чем были составлены соответствующие акт неучтенного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу А32-18349/2019 с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 322 443,77 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 № 006063 (исковые требования были мотивированы безучетным использованием электрической энергии на объекте), расходы по оплате госпошлины в размере 64 612 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу А32- 13688/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 14 119 989, 57 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам № 006061 и № 006062 от 10 января 2019 года (исковые требования были мотивированы безучетным использованием электрической энергии на объекте), расходы по оплате госпошлины в размере 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу А32- 45053/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 798 352,12 руб. основного долга по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 18 967 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу А32- 25725/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 69 424, 83 руб. основного долга по договору, пени в размере 31 031,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 001 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу А32- 18686/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 114 658,36 руб. основного долга по договору, пени в размере 5 288, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 496,68 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи (относится содержание имущества), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (п. I ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО «КСК» банкротом, согласно карточке банкнотного дела, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, принято судом 01.02.2018. Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, требования истца являются текущими и должны быть рассмотрены в общем исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-18349/19, № А32-13688/2019, № А32-45053/2019, № А32-25725/2019, № А32-18686/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу АО «НЭСК» денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «КСК», не обеспечившего надлежащего состояния приборов учета, установленных на строительной площадке, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при исковых требованиях 23 657 865,69 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 141 289 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 141 289 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>) убытки в размере 23 657 865,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 289 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков