Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А03-19036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-19036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красногорский маслосырзавод» ФИО2 на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19036/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в виде совершения платёжных операций на счёт индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счёт индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) в размере 13 977 000 руб., совершённых в рамках договора от 26.01.2020 № 4.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статье 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку ответчик, получая исполнение по текущим обязательствам должника, был осведомлён о преимущественном удовлетворении его требований перед текущими обязательствами Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), которые имеют приоритет.

По утверждению заявителя, ввиду того, что оплата за должника произведена третьим лицом, отсутствует возможность признания оспариваемых сделок совершённымив процессе обычной хозяйственной деятельности; отсылка судов на недостаточность доказательств недобросовестности контрагента несостоятельна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваетсяв их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор поставки молока от 26.01.2020 № 4 (далее - договор),по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Базисная цена молока определяетсяв соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые семь рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документови товарно-транспортных накладных в рамках договора предпринимателем поставлено,а заводом принято молоко на общую сумму 17 001 748,16 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениемот 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13636/2021.

Из представленной предпринимателем выписки по расчётному счету, открытомув публичном акционерном обществе «Сбербанк России», конкурсный управляющий установил, что предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красногорье» (далее – торговый дом) в период с 01.02.2020 по 30.11.2020 перечислены денежные средства в сумме 13 677 000 руб. с назначением: «оплатаза молоко по договору поставки № 4 от 26.01.2020 за ПАО «Красногорский маслосырзавод». Без НДС».

Ссылаясь на то, что сделки по погашению торговым домом текущей задолженности должника перед ответчиком повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке и очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённость предпринимателя о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований на момент совершения оспариваемых платежей; не представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 21.11.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчёта конкурсного управляющего у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой (в размере 854 721,15 руб.), второй(в размере 1 371 840,45 руб.), третьей (1 467 093,63 руб.) и пятой (в размере3 293 302,11 руб.) очередей. Требования предпринимателя относятся к пятой очереди текущих обязательств.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок у завода имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделкане может быть признана недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того,что предприниматель не является заинтересованным по отношению к должнику лицом,и, следовательно, не располагал сведениями о текущих обязательствах, их размере и дате возникновения задолженности.

Также из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 29 547 575 руб., недвижимое имущество балансовой стоимостью 8 278 142 руб., признана недействительной сделкас индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 1 950 000 руб.

Таким образом, у должника имеется значительный объём активов, наличие которых должно быть достаточным для погашения текущих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий не приводил доводов относительно того,что на погашение задолженности завода торговым домом были направлены средства самого должника, поставка молока для осуществления текущей деятельностив действительности не производилась.

Соответственно, из сформулированных конкурсным управляющим основанийне следует, что конкурсная масса завода претерпела какие-либо изменения в сторону уменьшения.

С учётом изложенного выводы судов об отсутствии необходимых условийдля признания перечислений недействительными сделками на основании пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельстви не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19036/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1