Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-9339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7042/24

Екатеринбург

22 января 2025 г. Дело № А50-9339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПРО ТКО» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства», истец) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025);

временный управляющий общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» – ФИО4;

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «АК БАРС») – ФИО5 (доверенность от 24.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее – общество «ЭкоТрансСервис») – ФИО6 (доверенность от 09.10.2024).

Общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПРО ТКО» о

взыскании 131 550 687 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между оказанными и оплаченными услугами по абонентскому договору от 20.12.2021 № 05 за период с января по сентябрь 2022 года, денежных средств по банковской гарантии от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021, перечисленных АКБ «АК БАРС» по платежному поручению от 07.11.2022 № 1, денежных средств за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АК БАРС» и общество «ЭкоТрансСервис».

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 550 687 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРО ТКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в отношении суммы банковской гарантии 59 123 542 руб. 72 коп. и в отношении суммы удержания (сальдирования) 71 604 888 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, вывод суда о взыскании полученных обществом «ПРО ТКО» денежных средств в виде платежа по банковской гарантии от АКБ «АК БАРС» направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-26172/2022, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: должником допущено 2214 фактов нарушения обязательств по вывозу ТКО, в том числе 701 нарушение – 23.09.2022, 828 нарушений – 24.09.2022, 685 нарушений – 25.09.2022; судом первой инстанции определена степень соразмерности штрафа в сумме 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных обществом «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. в качестве уплаты штрафа за должника за выявленные региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022; предъявленный обществом «ПРО ТКО» к должнику штраф уже частично оплачен в соответствии с условиями банковской гарантии от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021.

Как указывает общество «ПРО ТКО», в деле о включении в реестр требований кредиторов суд рассмотрел соразмерность предъявленного штрафа по последней претензии от 27.09.2022 № 8367 допущенным истцом нарушениям в сентябре 2022 года в сумме 60 123 542 руб. 72 коп. (59 123 542 руб. 72 коп. + 1 000 000 руб.), признав обоснованными

кредиторские требования в сумме 1 000 000 руб. с учетом уже полученного штрафа в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу № А50-26172/2022 рассмотрено по претензии от 27.09.2022 № 8367 в отношении суммы 578 227 295 руб. 95 коп. за минусом ранее выставленных претензий на общую сумму 13 008 131 руб. 26 коп. (сальдирование по претензиям от 02.02.2022 № 1276, от 04.03.2022 № 2518, от 20.04.2022 № 4838, от 05.07.2022 № 3341, от 12.08.2022 № 5570, от 17.08.2022 № 5770). Предельная сумма штрафов ограничена суммой договора 591 235 427 руб. 21 коп. (13 008 131 руб. 26 коп. + 578 227 295 руб. 95 коп.).

Как отмечает заявитель жалобы, судом фактически сделан вывод о том, что услуга оказана истцом в полном объеме и подлежит оплате за обусловленную договором сумму. Между тем акты оказанных услуг ответчиком подписаны с разногласиями и оплачены в неоспариваемой части на основании пункта 3.8.1 абонентского договора № 5. Суд признал за истцом право получить оплату услуг, оказанных ненадлежащим образом, в полном размере, как если бы они были оказаны без нарушений, при том что истец не отрицал факт оказания услуг с нарушением условий договора. Иной объем услуг, отличный от согласованного при условии надлежащего исполнения обязательств истцом, подлежал установлению в рамках спора о взыскании задолженности на основании пункта 3.8.1 договора.

Ответчик считает необоснованным применение при рассмотрении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по его мнению, подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ПРО ТКО» отмечает, что ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 71 427 144 руб. 83 коп. (130 550 687 руб. 55 коп. – 59 123 542 руб. 72 коп.). Указанная сумма была сальдирована и представляла собой задолженность по оплате услуг по договору.

Как полагает заявитель жалобы, отклоняя довод общества «ПРО ТКО» о том, что нарушенное право могло быть восстановлено только при рассмотрении спора по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе установления соответствующих предмету иска обстоятельств, а именно объема оказанных услуг и анализа условий пунктов 8.7 и 8.8 договора, суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно указал, что довод ответчика об ином размере задолженности за оказанные истцом услуги противоречит материалам дела. Так, акты оказания услуг подписаны ответчиком с протоколом разногласий, а факт неосуществления истцом ежедневного вывоза ТКО последним не отрицался, материалами дела подтвержден (претензии от 02.02.2022 № 1276, от 04.03.2022 № 2518, от 20.04.2022 № 4838, от 05.07.2022 № 3341, от 12.08.2022 № 5570, от 17.08.2022 № 5770, акт сверки от 25.10.2022, подписанный со стороны истца и содержащий суммы предъявленных штрафных санкций по указанным претензиям).

Кроме того, по мнению ответчика, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нарушили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменили волеизъявление сторон на определение порядка расчетов по договору (пункты 3.8.1, 8.17 договора).

В отзывах на кассационную жалобу общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства», «ЭкоТрансСервис» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 20.12.2021 заключен абонентский договор № 05 (далее – договор от 20.12.2021 № 05), по условиям которого региональный оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1 к техническому заданию договора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, местах приема твердых коммунальных отходов при децентрализованном способе сбора, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, указана в приложении № 4 к техническому заданию договора и сформирована путем выгрузки из системы АСУ «Управление отходами». Данные в АСУ «Управление отходами» в части создания новых контейнерных площадок, удаления существующих контейнерных площадок, установления периодичности вывоза твердых коммунальных отходов заносятся региональным оператором. Региональный оператор ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет оператору актуальную выгрузку из АСУ «Управление отходами» с информацией о добавленных и исключенных местах накопления твердых коммунальных отходов, что является обновлением информации, указанной в приложении № 4 к техническому заданию договора. Данная информация направляется в уведомительном порядке и является обязательной для исполнения оператором на дату внесения изменений вышеуказанных сведений в АСУ «Управление отходами», является приоритетной по отношению к информации, указанной в приложении № 4 к

техническому заданию договора (СанПиН), в случае если это улучшает положение потребителя или не ухудшает его (пункт 1.5 договора).

Срок оказания услуг по договору: со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2022 и до 31.12.2024 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427 руб. 21 коп., НДС не облагается (далее – цена договора) и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в пункте 2.1 договора, а именно на этапы: 01.01.2022 – 31.12.2022 составляет 194 162 625 руб. 16 коп., НДС не облагается; 01.01.2023 – 31.12.2023 составляет 196 937 583 руб. 29 коп., НДС не облагается; 01.01.2024 – 31.12.2024 составляет 200 135 218 руб. 76 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оператор обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение исполнения договора предоставляется региональному оператору до заключения договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются исполнителем самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на три месяца, в том числе в случае его изменения в соответствии с условиями договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 % цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн рублей; б) 5 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн до 100 млн рублей (включительно); г) 0,5 % цены этапа в случае, если м составляет от 100 млн до 500 млн рублей (включительно); д) 0,4 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 500 млн до 1 млрд рублей (включительно); е) 0,3 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 1 млрд до 2 млрд рублей (включительно); ж) 0,25 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 2 млрд до 5 млрд рублей (включительно); з) 0,2 % цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 5 млрд до 10 млрд рублей (включительно); и) 0,1 % цены этапа в случае, если цена этапа превышает 10 млрд рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем

порядке: а) 1000 руб., если цена этапа не превышает 3 млн рублей; б) 5000 руб., если цена этапа составляет от 3 млн до 50 млн рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена этапа составляет от 50 млн до 100 млн рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена этапа превышает 100 млн рублей (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 8.10 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Соответственно, общий размер предусмотренных договором и возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора санкций составляет сумму договора 591 235 427 руб. 21 коп.

Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения оператором обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия оператора, по своему выбору в одностороннем безоговорочном порядке удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете (оплате услуг) по настоящему договору и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Истцом ответчику в рамках заключенного договора в период с января по сентябрь 2022 года были оказаны услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 145 621 968 руб. 84 коп. из расчета 16 180 218 руб. 76 коп. в месяц х 9 месяцев.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг от 31.01.2022 № 4, от 28.02.2022 № 26, от 31.03.2022 № 56, от 30.04.2022 № 73, от 31.05.2022 № 95, от 30.06.2022 № 119, от 31.07.2022 № 128, от 31.08.2022 № 148, от 30.09.2022 № 146.

Обществом «ПРО ТКО», в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, фактически произведена оплата в общей сумме 73 017 080 руб. 82 коп., в том числе 07.06.2022 – 10 355 340 руб., 12.07.2022 – 15 109 405 руб. 63 коп., 09.08.2022 – 13 938 592 руб. 51 коп., 06.09.2022 – 15 209 405 руб. 64 коп., 05.12.2022 – 957 027 руб. 04 коп., 07.12.2022 – 8 446 860 руб.

Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 72 604 888 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.1 договора региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператором путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с отходами уполномоченными исполнительными органами Пермского края и органами местного самоуправления территорий, в границах которых оказываются услуги, а также

иными доступными ему способами, в том числе на основании поступающих в адрес регионального оператора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, надзорных органов заявлений физических и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о нарушениях при оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, информации, содержащейся в АСУ, материалов, полученных с видеорегистраторов, материалов иной фото- и(или) видеофиксации; на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются претензии и акты в порядке, установленном договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца ответчиком были начислены штрафные санкции по претензиям от 02.02.2022 № 1276 на сумму 5 824 878 руб. 76 коп., от 04.03.2022 № 2518 на сумму 1 070 813 руб. 13 коп., от 20.04.2022 № 4838 на сумму 2 241 626 руб. 25 коп., от 05.07.2022 № 3341 на сумму 970 813 руб. 12 коп., от 17.08.2022 № 5770 на сумму 2 800 000 руб., от 27.09.2022 № 8367 на сумму 591 235 427 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2022 по 25.10.2022 на 25.10.2022 задолженность в пользу общества «ПРО ТКО» составила 531 764 382 руб. 86 коп. (акт сверки подписан сторонами), согласно акту сверки за период с 05.05.2022 по 28.12.2022 на 28.12.2022 задолженность в пользу общества «ПРО ТКО» составила 458 684 739 руб. 66 коп.

Из акта сверки по состоянию на 28.12.2022 следует, что региональным оператором в рамках договора начислялись следующие санкции: 05.05.2022 – 5 824 878 руб. 76 коп., 07.06.2022 – 1 070 813 руб. 13 коп., 08.07.2022 – 2 241 626 руб. 25 коп., 03.08.2022 – 970 813 руб. 12 коп., 02.09.2022 – 2 900 000 руб., 27.09.2022 – 591 235 427 руб. 21 коп., 05.10.2022 произведено сторнирование санкций в сумме 13 008 131 руб. 26 коп. (за период с 05.05.2022 по 02.09.2022), 29.11.2022 начислены и сторнированы санкции – 400 000 руб., 26.12.2022 начислены и сторнированы санкции – 400 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по договору по сообщению ответчика составила 591 235 427 руб. 21 коп. и отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367.

Письмом от 05.12.2022 № 529 общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства» признало нарушение им обязательств по абонентскому договору от 20.12.2021 № 05 и предъявленных обществом «ПРО ТКО» штрафных санкций по претензии от 27.09.2022 № 8367, общая сумма которых как раз составила 591 235 427 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в рамках дела № А50-26172/2022 о признании общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) заявление общества «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 458 684 739 руб. 66 коп. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов

общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» включено требование общества «ПРО ТКО» в сумме 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях обеспечения исполнения договора (банковская гарантия) обществом Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (принципал) предоставлена банковская гарантия обществом АКБ «АК БАРС» (гарант) от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 59 123 542 руб. 72 коп. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» (правопредшественник общества «ПРО ТКО») (бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021 сумма гарантии составляет 59 123 542 руб. 72 коп., что соответствует условиям основного обязательства (пункт 5); размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии согласно пункту 8 договора составляет 5 186 998 руб.

Общество «ПРО ТКО» 07.11.2022 обратилось к обществу АКБ «АК БАРС» с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 59 123 542 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 16.11.2022 № 1 общество АКБ «АК БАРС» перечислило денежные средства в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. на банковские реквизиты общества «ПРО ТКО».

На основании письма от 05.10.2022 № 8794 обществом «ПРО ТКО» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 822 256 руб. 81 коп. за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по абонентскому договору составил 131 550 687 руб. 55 коп., из расчета 145 621 968 руб. 84 коп. (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080 руб. 82 коп. (оплаченные ответчиком услуги) – 1 000 000 руб. (штрафные санкции по претензии № 6) + 59 123 542 руб. 72 коп. (банковская гарантия) + 822 256 руб. 81 коп. (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Полагая, что удержание указанных сумм необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание в счет оплаты штрафных санкций по договору денежных средств в сумме 130 550 687 руб. 55 коп., удовлетворив исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 постановления № 7), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт

4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещенной должником неустойке может быть поставлен должником в исковом требовании согласно пункту 79 постановления № 7, однако при соблюдении условия: если неустойка не была им оплачена добровольно.

Как установили суды и сторонами не оспаривается, общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по договору составила 591 235 427 руб. 21 коп. и отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по абонентскому договору составил 131 550 687 руб. 55 коп. из расчета: 145 621 968 руб. 84 коп. (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080 руб. 82 коп. (оплаченные ответчиком услуги) – 1 000 000 руб. (штрафные санкции по претензии № 6) + 59 123 542 руб. 72 коп. (банковская гарантия) + 822 256 руб. 81 коп. (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

При этом истец указал на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, поскольку фактическая стоимость оказанных услуг с учетом удержанных санкций оказалась меньше реальной, что привело к наступлению негативных последствий, связанных с невозможностью оплачивать кредитные и лизинговые обязательства, изъятию предметов лизинга – спецтехники, посредством которой исполнялись договорные обязательства по перевозке твердых коммунальных отходов, образованию задолженности перед третьими лицами, выплате заработной платы и уплате налогов и, как следствие, невозможности осуществления основной деятельности общества.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик понес негативные последствия в виде штрафных санкций в результате проверок надзорных органов, дополнительных расходов по оплате услуг, был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, приняв во внимание определение судом степени соразмерности штрафа в сумме 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных обществом «ПРО ТКО» денежных средств от общества АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. в качестве уплаты штрафа за должника за выявленные региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022, при рассмотрении заявления общества «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, а также учитывая пункт 8.10 договора, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, соответственно, общий размер предусмотренных договором санкций и возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора составляет 591 235 427 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения удержанного ответчиком штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что штраф в сумме 1 000 000 руб. компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Судами учтено, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом степень соразмерности/несоразмерности заявленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют

положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае штраф за нарушение должником обязательства не имеет стоимостного выражения, в связи с чем не подлежит исчислению исходя из объема не вывезенных должником ТКО. Указанное свидетельствует о том, что в настоящем случае суд не имеет возможности делать выводы о снижении штрафа применительно к учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, как указали суды, исходя из вышеизложенного размер штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках заключенного между сторонами абонентского договора, который не может превышать цену договора, снижен судами до 1 000 000 руб. в рамках настоящего спора и до 1 000 000 руб. в рамках рассмотрения заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма штрафный санкций за спорный период составила 2 000 000 руб. Ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 130 550 687 руб. 55 коп. из расчета: 145 621 968 руб. 84 коп. (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080 руб. 82 коп. (оплаченные ответчиком услуги) – 2 000 000 руб. (штрафные санкции) + 59 123 542 руб. 72 коп. (банковская гарантия) + 822 256 руб. 81 коп. (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Ответчик ссылался на правомерность произведенного сальдо встречных обязательств по факту расторжения абонентского договора.

Вместе с тем судами приняты во внимание возражения истца о том, что зачет на сумму 822 256 руб. 81 коп. по договору об оказании услуг по сбору, обработке и (или) размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов от 23.03.2022 № 267 (806 357 руб. 95 коп.) и договору на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов класса А от 15.03.2022 № 52 (15 898 руб. 86 коп.), произведенный ответчиком на основании письма от 05.10.2022, нельзя отнести к сальдированию встречных обязательств, поскольку обязательства ответчика оплатить в пользу истца 822 256 руб. 81 коп. основаны не на абонентском договоре.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по данному требованию составило 822 256 руб. 81 коп., что последним не оспаривалось.

Доводы ответчика об удержании, сторнировании, сальдировании штрафных санкций по претензиям № 1, 2, 3, 4, 5 признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные санкции были начислены, предъявлены и удержаны в одностороннем порядке в соответствии с протоколами разногласий к актам об оказании услуг, письмами об удержании указанных штрафных санкций из подлежащих к оплате услуг. Доказательств добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств по выставленным претензиям материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на преюдициальную силу определения суда от 23.03.2023 по делу № А50-26172/2022 о включении требований кредитора в

реестр требований должника в части разрешения вопроса относительно правомерности и соразмерности начисления ответчиком штрафных санкций суд апелляционной инстанции признал ошибочной на основании следующего.

Суд исходил из того, что обстоятельства, влекущие необходимость снижения штрафных санкций в сумме 132 550 687 руб. 55 коп. в диапазоне между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. не был предметом рассмотрения суда в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов (591 235 427 руб. 21 коп. – 458 684 739 руб. 66 коп. = 132 550 687 руб. 55 коп.), так же как и не была дана оценка правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии. За пределы требований суд не выходил, оценку обоснованности применения штрафных санкций свыше 458 684 739 руб. 66 коп. не давал.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания

полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом изложенного принципал, не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при обращении бенефициара к банку-гаранту денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

Поскольку при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника в рамках дела № А50-26172/2022 суд за пределы требований не выходил, оценку обоснованности применения штрафных санкций свыше 458 684 739 руб. 66 коп. не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела не лишен права заявлять о применении к штрафу, в погашение которого была выплачена банковская гарантия, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласованные сторонами штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Суды исходили из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного доводы общества «ПРО ТКО» относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований о наличии долга перед истцом за оказанные услуги путем заявления требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в рамках иного спора, а также обстоятельство, что размер задолженности не подтвержден, судом апелляционной инстанции не приняты с учетом того, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров

осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, выплатить штрафные санкции, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (поставщиком) основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии встречных обязательств отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность за оказанные истцом услуги составлеют иной размер, не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд указал, что ответчик, оспаривая сумму задолженности по абонентскому договору, ссылается на то, что акты оказанных услуг между сторонами были подписаны с разногласиями и согласно протоколам разногласий стоимость подлежит уменьшению на определенные суммы, установленные в протоколах, по сути представляющие собой штрафные санкции по претензиям от 02.02.2022 на сумму 5 824 878 руб. 76 коп., от 04.03.2022 на сумму 1 070 813 руб. 13 коп., от 20.04.2022 на сумму 2 241 626 руб. 25 коп., от 05.07.2022 на сумму 970 813 руб. 12 коп., от 17.08.2022 на сумму 2 900 000 руб., всего 13 008 131 руб. 26 коп., которые были удержаны ответчиком в счет оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2022 по 28.12.2022, который принят судом как расчет ответчика, последним стоимость услуг, оказанных истцом, учтена в сумме 16 180 218 руб. 76 коп. за каждый месяц, всего 9 месяцев.

Суды, произведя анализ начисленных и удержанных штрафных санкций при том что стоимость оказанных услуг за период с января по сентябрь 2022 года составила 145 621 968 руб. 84 коп., отметили, что истец не может быть лишен права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части штрафа, не являющейся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, в том числе частично оплаченного банковской гарантией + зачетом + сальдированием, а также штрафных санкций в сумме 13 008 131 руб. 26 коп. по претензиям № 1, 2, 3, 4, 5, удержанных в одностороннем порядке.

Доказательств того, что вследствие допущенных истцом нарушений по договору заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При снижении неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не пользовался чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также учел неравный размер ответственности (раздел 8 договора).

В рассматриваемом случае обязательства истца носили материальный, а не денежный характер.

Суды пришли к выводу, что снижение размера штрафных санкций будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды признали достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т. е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, сумму 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 130 550 687 руб. 55 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 02.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу

№ А50-9339/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 и постановления Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев