Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А79-240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-240/2021
г. Чебоксары
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021. Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-Центр», г. Чебоксары,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции,

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.09.2020 № 597/2020,

от Управления ФССП по Чувашии – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № Д-21905/21/56-Д5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775, принадлежащего заявителю. Должник пользовался данным транспортным средством на основании договора лизинга от 07.08.2019 № 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019. В последующем указанный договор лизинга был расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «РЕСО-Лизинг». По мнению заявителя, транспортное средство в собственность должника не переходило, право временного владения и пользования прекращено. Заявитель считает, что указанное транспортное средство не является собственностью должника, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 24.12.2020 заявитель направил жалобу в Управление; 25.12.2021 она была передана в Межрайонное отделение; 30.12.2020 заявитель продублировал первоначальную жалобу; 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем на неё дан ответ; отдельное постановление как ответ на жалобу не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель, представители должника и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей должника и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Энергосистемы-Центр» (далее – должник) договор лизинга № 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775 (далее – договор лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей 02.08.2020 указанный договор лизинга расторгнут по инициативе ООО «РЕСО-Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775.

Согласно акту изъятия от 21.12.2020 по уведомлению о расторжении договора лизинга вышеуказанное транспортное средство возращено должником заявителю.

24.12.2020 и 30.12.2020 общество обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии с жалобой-претензией об отмене обеспечительных мер по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 в виде запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем обществу дан ответ об отказе в отмене постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением от 12.10.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, одним из приложений к договору лизинга являются Условия лизинга (приложение № 4).

В пункте 9.2 Условий лизинга перечисляются случаи, когда лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

Одним из таких случаев является ситуация, когда лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платёж (подпункт «г»).

Согласно тому же пункту 9.2 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

23.07.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Энергосистемы-Центр» уведомление о расторжении договора лизинга от 07.08.2019 № 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019 (трек-номер почтового отправления 11512745051156) (л.д. 28, 89). Основанием расторжения явилась просрочка оплаты трёх лизинговых платежей подряд – за апрель, май и июнь 2020 года.

Согласно данным Почты России уведомление вручено лизингополучателю 29.07.2020.

Таким образом, 02.08.2020 договор лизинга расторгнут.

Поскольку ООО «Энергосистемы-Центр» не возвращало автомобиль лизингодателю, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии предмета лизинга (дело № А40-223749/20-155-612).

В связи с тем, что 21.12.2020 ООО «Энергосистемы-Центр» возвратило автомобиль лизингодателю, тот отказался от иска, и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 транспортное средство должнику не принадлежало.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако арест (или запрет на регистрационные действия) может быть наложен лишь на имущество должника. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия не в отношении имущества должника, а в отношении предмета лизинга. Тем более, что договор на тот момент уже был расторгнут.

Доводы Управления о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель никак не мог знать о расторжении договора лизинга, судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

До 22.12.2020 оспариваемое постановление фактически не нарушало прав ООО «РЕСО-Лизинг» на распоряжение автомобилем, поскольку транспортное средство возвращено лизингодателю только 21.12.2020.

24.12.2020 ООО «ЕСО-Лизинг» направило в Управление жалобу в порядке подчинённости с требованием отменить постановление от 12.10.2020. Эта жалоба 25.12.2020 была перенаправлена в Межрайонное отделение по исполнении особых исполнительных производств и затем судебному приставу-исполнителю. То есть 25.12.2020 судебный пристав-исполнитель был уведомлен заявителем, что, по крайней мере, с 22 декабря 2020 года, когда имущество было возвращено лизингодателю, постановление о запрете регистрационных действий нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку последнее лишено возможности в полной мере распоряжаться автомобилем.

В нарушение положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба в порядке подчинённости не рассмотрена. На жалобу 31.12.2020 был дан ответ самим приставом-исполнителем, которым фактически отказано в снятии регистрационного запрета.

Учитывая, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий наложен на предмет лизинга, на который по умолчанию не может быть обращено взыскание и который в силу Закона о лизинге не принадлежит должнику до момента уплаты всех лизинговых платежей, суд полагает надлежащим избранный заявителем способ защиты права, а не исковой порядок.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требований заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесение частных определений относится к прерогативе суда и не может быть поставлено в зависимость от желания лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 165508/20/21002-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан (VOLKSWAGEN TIGUAN) VIN (зав. №) XW8ZZZ5NZKG232775, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.И. Бойко