Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-267862/2018




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267862/18-64-2194
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА-ИНВЕСТ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

третье лицо: Мосгорнаследие

о признании права на уменьшение арендной платы

при участии:

от истца - Боляев Д.С. по дов. от 23.09.2020

от ответчика - Никольская А.Н. по дов. от 31.12.2020

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА-ИНВЕСТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" о признании за ответчиком права на уменьшение арендной платы по охранно-арендному договору от 01.01.2000 г. № 67/1 в размере стоимости произведенных ремонтно-реставрационных работ в размере 110 639 883 руб. 29 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору № 67/1 от 01.01.2000 г., заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Определением суда от 25.09.2019г. производство по делу № А40-267862/18-64-2194 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-109682/19-35-961.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-109682/19-35-961 в удовлетворении исковых требований ООО «МВА-Инвест» к ФГБУК «АУИПИК» и Территориальному управлению Росимущество по г. Москве о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. к охранно-арендному договору от 01.01.200 г. № 67/1 отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 01.01.2000 г. между ЗАО «МВА-ИНВЕСТ» (истец, арендатор) и Главным управлением охраны памятников г.Москвы (ГУОП г. Москвы, арендодатель) был заключен охранно-арендный договор № 67/1 от 01.01.2000 г., согласно условиям которого ГУОП г. Москвы сдал, а ЗАО «МВА-ИНВЕСТ» принял в аренду здание-памяник архитектуры «Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова», расположенное по адресу: г. Москва ул. Яузская, д.1/15, стр. 1 общей площадью 1198,6 кв. м.

В настоящий момент Арендодателем по договору аренды является ответчик (учетный номер ФГБУК АУИПИК № 01-1/15-05)

В соответствии с п.4 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2000 г. по 01.01.2019 г.

Согласно акта приемки-передачи здания от 01.01.2000 г. арендодатель передал, а арендатор принял соответствующий объект аренды.

Пунктом 10 охранно-арендного договора, Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника.

В соответствии с п. 11 договора Арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

В акте технического состояния памятника истории и культуры иопределения плана работ по памятнику и благоустройству его территорииот 01.01.2000 г. № 16-03/67-1, являющемуся приложением к охранно-арендному договору, стороны определили перечень необходимыхремонтно-реставрационных работ, которые арендатор должен выполнитьза свой счет.

Указанные в акте работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В период действия договора истцом осуществлены научно-реставрационные работы по сохранению здания-памятника на общую сумму 110 639 883 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона ремонт памятника -научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 26 г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» определено, что бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 26 г. Москвы юридические лица, граждане, их объединения, имеющие недвижимые памятники истории и культуры в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, имеют право па возмещение произведенных затрат или части затрат на ремонт и реставрацию арендуемого памятника за счет уменьшения вносимой арендной платы.

Кроме того, установление льготной арендной платы предусмотрено Положением «Об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1005.

Согласно п.4 данного Положения, заявление арендатора о предоставлении льготной арендной платы должно быть согласовано с арендодателем.

Истец обращался к ответчику с просьбой о согласовании льготной арендной платы. Ответчик письмом от 03.03.2016 № 445/12 согласовало предоставление льготной арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2018 за № 232 было направлено Уведомление о проведении зачета в счет компенсации арендной платы и письма от 27.07.2018 № 233, от 20.08.2018 № 241 о продлении Договора аренды, от 09.10.2018 № 248 было направлено Уведомление о проведении зачета по компенсации регулярной арендной платы по октябрь 2018 года включительно.

Письмом от 02.08.2018 г. № 2751/15 ответчик отказал истцу в произведении зачета, ссылаясь на п.2 ст. 14 закона № 73-ФЗ от 25.06.2012 г., согласно которому порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Как указывает истец, отсутствие в заключенном охранно-арендном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предусмотренного законом, лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом, поскольку само по себе право на применение льготы возникло у истца в силу закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, договор был заключен до принятия указанного закона и вступления его в законную силу.

По мнению истца, поскольку работы истцом были выполнены в надлежащем порядке, он имеет право на получение зачета произведенных работ в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, ООО «MBА-Инвест» в 2016 году обращалось в Агентство с просьбой о согласовании льготной арендной платы, предоставление которой было согласовано Агентством письмом от 03.03.2016 №445/12.

Однако, не осуществив дальнейшие действия, предусмотренные действующим законодательством для установления льготной арендной платы, ООО «MBA-Инвест» спустя два года вновь обратилось в адрес Агентства, с уведомлением от 26.07.2018 о проведении зачета в счет компенсации арендной платы по Договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не были нарушены права ООО «MBA-Инвест», а также положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1005 (далее - Постановление № 1005).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1005 основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, подтвержденное положительным заключением на право предоставления льготной арендной платы, выдаваемым Минкультуры России в установленном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1005 заключение на право предоставления льготной арендной платы выдается на основании заявления арендатора, согласованного с арендодателем, федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель (в данном случае, Минкультуры России) и Росимуществом.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления № 1005 арендодатель рассматривает поступившее на согласование заявление арендатора в течение 14 дней. Основаниями для отказа в согласовании заявления являются:

- наличие у арендатора задолженности по уплате в доход федеральногобюджета платежей, предусмотренных договором аренды соответствующегообъекта культурного наследия;

- проведение работ по сохранению объекта культурного наследияявляется следствием несоблюдения арендатором охранных обязательств.

Уведомлением от 03.03.2016 № 445/12 Агентство согласовало ООО «MBA-Инвест» рассмотрение в установленном порядке заявления об установлении льготной арендной платы в рамках Постановления № 1005, а не саму льготную арендную плату.

Также данное уведомление содержало сведения о необходимости согласования заявления с Минкультуры России и Росимуществом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1005 заключение направляется Минкультуры России арендодателю и арендатору в течение 5 дней со дня окончания рассмотрения представленных документов. Сведения о наличии положительного/отрицательного заключения в Агентстве отсутствуют.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления № 1005 на основании положительного заключения Минкультуры России арендодатель оформляет дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указывается размер льготной арендной платы и срок, на который она устанавливается. Льготная арендная плата устанавливается со дня вступления в силу указанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ООО «MBA-Инвест» не предприняло дальнейших действий по соблюдению указанного порядка в целях установления льготной арендной платы в период действия Договора, следовательно, права истца по установлению льготной арендной платы по Договору ни Агентством, ни иным лицом не нарушались, в связи с чем требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действия, нарушающего право, является необоснованным.

Вместо совершения действий по соблюдению указанного порядка ООО «MBA-Инвест» обратилось к Агентству с уведомлением от 26.07.2018 о проведении зачета в счет компенсации арендной платы по договору.

Как следует из доводов ответчика, на момент данного обращения у ООО «MBA-Инвест» уже имелась задолженность по арендной плате по Договору в размере 13 792 245 руб. 17 коп.

Таким образом, требование ООО «MBA-Инвест» не было основано ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства, поскольку договором не было предусмотрено предоставление компенсации произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, переданного в аренду по договору.

При этом наличие в договоре аренды порядка предоставления указанной компенсации и ее размера является обязательным в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона.

В связи с отсутствием указанных условий в договоре ООО «МВА-Инвест» имело возможность реализовать свое право на установление льготной арендной платы по договору только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14 Федерального закона и Постановлением № 1005.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения истцом затрат в заявленном размере, поскольку в представленной истцом документации отсутствуют договоры подряда, заключенные истцом в качестве заказчика работ, сметы, акты приемки выполненных до договору работ (в том числе и по форме КС-2), платежные поручения, подтверждающие факт вложения истцом своих средств в данные работы.

Часть представленной документации относится к периоду до заключения договора и не может учитываться в качестве подтверждения вложения Арендатором денежных средств в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом представлены разрешения на проведение ремонтно-реставрационныхработ, выданные иным организациям: разрешение от 03.06.2002 № 16.03/345 на производство работ по переустройству дав подвал, выданное ООО «ИЛЛДИЯ» (субарендатор части Объекта); разрешение от 30.06.2004 № 16-03/414 на производство работ по временному приспособлению к современному использованию и частичной замене инженерных остей помещений подвала, выданное ООО «Вест» для ООО «ИЛЛДИЯ»; разрешение от 04.02.2008 № 4-17-28 на проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам, разрешение от 04.02.2008 №4-17-29 на проведение ремонтных работ по интерьерам 1-го этажа, выданные ООО «ВЕСТ».

Учитывая, что указанные разрешения выданы иным организациям, в представленных документах отсутствуют сведения о договорах между истцом и данными организациями, данные документы не являются доказательством проведения истцом либо за его счет указанных в настоящих разрешениях работ.

Разрешение от 15.02.2012 № 16-02-1413/7-( 147)-1 выдано во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу №2-27-11/2009 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО «МВА-Инвест», которым суд обязал ЗАО «МВА-Инвест» за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение Объекта, демонтировать кондиционеры, телевизионные антенны, металлическую пожарную лестницу и др. с фасада Объекта.

Уведомлением от 08.02.2019 №431/15 Агентство отказалось от исполнения Договора, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 08.05.2019.

Уведомлением от 23.05.2019 № 77/005/261/2019-3811 Управление Росреестра по Москве сообщило о погашении в ЕГРН записи о договоре аренды.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер и направлено на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Принимая во внимание отсутствие у истца по настоящему делу права на установление льготной арендной платы в связи с несоблюдением установленного порядка на ее установление, наличием задолженности и прекращением действия договора, заявленные требования не направлены ни на восстановление, ни на пресечение нарушенных прав истца.

Таким образом, исковые требования ООО «MBA-Инвест» являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что отсутствует нарушение прав истца, ООО «MBA-Инвест» не совершило необходимых действий, предусмотренных положениями действующего законодательства для установления льготной арендной платы по договору в период его действия, договор с 08.05.2019 прекратил свое действие, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с письмом об уменьшении размера арендной платы к ответчику в 2016г. Ответчик письмом от 03.03.2016 № 445/12 согласовал предоставление льготной арендной платы. Истцом в адрес ответчика 26.07.2018 за № 232 было направлено Уведомление о проведении зачета в счет компенсации арендной платы к ответчику об уменьшении размера арендной платы в 2016г. Письмом от 02.08.2018 г. № 2751/15 ответчик отказал истцу в произведении зачет. Таким образом, срок исковой давности начинает истекать с момента, когда истец узнал об отказе в проведении зачета.

Исковое заявление подано в суд 12.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 309,310, 421 АПК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.


Судья Чекмарева Н.А.