Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А59-7184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«03» сентября 2020 года Дело № А59-7184/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020. Полный текст решения изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>)

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

о взыскании задолженности и штрафа по договору,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой»

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от предприятия – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 (после перерыва),

от общества – ФИО5 и.о. генерального директора (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 26.03.2019,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности № 001/20 от 09.01.2020 (МКУ «УДХиБ»),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси № 15/19 Пм от 31.05.2019 в сумме 41 513 070 руб. 06 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1 150 587 руб. 02 коп. и задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания услуг спецтехникой от 12.07.2019 № 21/19 в размере 306 187 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между сторонами 31.05.2019 был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси, по которому истец передал товар на общую сумму 43 824 330 руб. 76 коп., ответчик принял товар без замечаний, однако оплатил его частично в сумме 2 311 260 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 513 070 руб. 06 коп.

12 июля 2019 года стороны заключили договор на оказание услуг № 21/19 Ус, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги на сумму 306 187 руб. 96 коп., которая ответчиком не оплачена.

Определением суда от 27.05.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмету спора – ИП ФИО2 и муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Протокольным определением от 19.08.2020 суд принял встречное исковое заявление общества для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала поданное в суд до начала процесса ходатайство об исключении из числа доказательств товарные накладные № 430 от 19.09.2019 и № 491 от 30.09.2019.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца и исключает из числа доказательств товарные накладные № 430 от 19.09.2019 и № 491 от 30.09.2019.

В судебном заседании от 26.08.2020 по ходатайству представителя общества, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 до 14-00.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала поданное в суд до начала процесса ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя генерального директора общества по правовым и организационным вопросам ФИО8, поскольку указанное лицо получало спорную продукцию по фактурам от 01.09.2019 и от 21.09.2019 и ФИО9, который являлся начальником участка в период получения ответчиком асфальтобетонной смеси.

Представитель общества и третьего лица не возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 56, 68 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчиком не оспорены подписи ФИО8 в фактурах о получении асфальтобетонной смеси.

Представитель общества поддержала поданное в суд до начала процесса ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по качеству асфальтобетонной смеси по основаниям, что общество заключило муниципальные контракты с МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение строительно-монтажных работ и муниципальный заказчик предъявляет претензии к качеству выполненных работ, при таких обстоятельствах, оплате подлежит только товар надлежащего качества.

Представители предприятия возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку договором стороны предусмотрели порядок, и сроки проверки качества полученной асфальтобетонной смеси.

Представитель третьего лица возразила против удовлетворения ходатайства, указав, что претензии по муниципальному контракту заявлены на некачественное выполнение работ, а не по качеству асфальтобетонной смеси.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для назначения экспертизы по качеству асфальтобетонной смеси по настоящему делу, поскольку асфальтобетонная смесь получена ответчиком без замечаний; на объекте, где производились работы по муниципальному контракту № 027-017-19, заказчиком (МКУ «УДХиБ») замечаний по качеству асфальтобетонной смеси заявлены не были.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, и возразили против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску подтвердила получение товара в сумме 19 537 826 руб. 92 коп. по накладным № 342 от 31.07.2019 и № 432 от 31.08.2019 и представила расчет штрафа за просрочку платежей по данным накладным в сумме 876 631 руб. 42 коп. Заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву на исковое заявление.

Просила удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком работы по муниципальному контракту от 09.04.2019 на объекте «Благоустройство пл. Зимы от а/д Южно-Сахалинск-Корсаков до СНТ «Лесная» выполнены с использованием асфальтобетонной смеси, полученной от предприятия, выполненные работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (покупатель) заключен договор № 15/19Пс поставки асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой (письмом) покупателя либо в соответствии с согласованным графиком (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора количество поставляемой продукции: асфальтобетонная смесь М П тип Б – 15 000 тн., асфальтобетонная смесь М П тип Г – 1 000 тн., асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая – 1 000 тн., черный щебень – 1 000 тн., битумная эмульсия – 40 тн.

Объем по номенклатуре может быть изменен в соответствии с заявками. Точное количество отпущенного товара определяется в товарных накладных.

Срок поставки с 31.05.2019 по 20.11.2019 (п.2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора товар отпускается представителю покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом (п. 3.1. договора).

Факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения и предает ее поставщику по адресу: <...>. Если в указанный срок товарная накладная не будет возвращена – стороны будут считать товар принятым покупателем в полном объеме вне зависимости от подписания товарной накладной, и подлежащим оплате в полном объеме в сроки указанные в настоящем договоре. Счет-фактура, товарная накладная считаются полученными своевременно, если покупатель не уведомил письменно о неполучении в срок указанный в п. 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара по качеству или количеству его сопроводительным документам, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщик. Факт несоответствия должен быть оформлен актом, подписанными сторонами. После чего отбираются пробы для проведения испытаний. Испытание товара на соответствие качеству производится за счет стороны инициирующей такую проверку.

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Оплата за полученную партию товара в течение отчетного месяца производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.

Счет-фактуру и товарную накладную покупатель забирает самостоятельно, в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной (п. 4.2. договора).

Поставщик обязуется отпустить товар покупателю в соответствии с паспортом на товар, в объеме и сроки, оговоренные в настоящем договоре (п. 5.1. договора).

За поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требования к качеству, оговоренному настоящим договором, поставщик производит замену его за свой счет (п. 5.3. договора).

Срок действия договора: с момента его подписания представителями сторон до полного исполнения обязательств по договору (п.п. 7.1. договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарным накладным: № 244 от 30.06.2019 на сумму 2 311 260 руб. 70 коп., № 328 от 31.07.2019 на сумму 9 342899 руб. 92 коп., № 403 от 31.08.2019 на 10 194 927 руб. 01 коп., № 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074 руб. 14 коп., № 491 от 30.09.2019 на сумму 4 879 168 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил частично, перечислив задолженность по накладной № 244 от 30.06.2019 в сумме 2 311 260 руб. 70 коп.

Направленные претензии от 03.10.2019 № 1468/10, от 07.11.2019 № 1672/11, от 22.11.2019 № 1759/11 с требованиями погасить задолженность за полученный товар получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар и за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждается передача товара – товарные накладные, фактуры, счета-фактуры, заявки, акты оказанных услуг.

Доводы представителя общества о том, что истец не подтвердил поставку продукции по товарным накладным № 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074 руб. 14 коп. и № 491 от 30.09.2019 на сумму 4 879 168 руб. 99 коп., поскольку товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом и, учитывая, что истцом данные накладные исключены из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из условий договора усматривается, что приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом и факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя (п. 3.1 и п. 3.2. договора).

Истец в подтверждение передачи товара покупателю по договору на общую сумму 21 975 243 руб. 13 коп. представил фактуры от 01 сентября 2019 года и от 20 сентября 2019 года, подписанные представителем общества ФИО8 по доверенностям № 42 от 01.09.2019 и № 54 от 27.09.2019, выданным ООО «Альянсспецстрой».

В силу п. 3.2. договора покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 календарных дней с даты получения и передает поставщику, и, если в указанный срок товарная накладная не будет возвращена – стороны будут считать товар принятым покупателем в полном объеме вне зависимости от подписания товарной накладной и подлежащим оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение товара у поставщика представителем общества ФИО8 подтверждается фактурами и не оспорено ответчиком. Кроме того, как установлено из материалов дела, передача товара в сентябре 2019 года производилась в соответствии с письменными заявками общества, подписанными генеральным директором общества ФИО10

Указание представителя общества о том, что передача товара должна быть подтверждена только товарными накладными в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», суд не принимает во внимание, поскольку договором предусмотрено, что счет-фактуру и товарную накладную покупатель забирает самостоятельно в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной (п. 4.2. договора). Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры должны быть подписаны и возвращены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Так, товарные накладные № 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074 руб. 14 коп. и № 491 от 30.09.2019 на сумму 4 879 168 руб. 99 коп. подписанные и скрепленные печатью общества возвращены обществом, следовательно, общество несет ответственность за лицо, которое подписало данные накладные.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.05.2020 указала, что подписанный акт сверки взаимных расчетов № 156 за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества, то есть неуполномоченным лицом, не может служить доказательством поставки товара, а отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является, ни первичным документом, ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Таким образом, суд считает, что представитель ответчика не оспаривает, что данным актом сверки бухгалтер общества зафиксировала документы по получению товара и по оплате.

Следовательно, факт получения товара по договору у поставщика уполномоченным лицом в заявленном количестве подтверждается данными фактурами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что общество не получало товар через уполномоченного представителя общества ФИО8, зам.ген.директора по правовым и корпоративным вопросам по доверенности.

Довод ответчика о том, что товар получен ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку полученный товар был использован при выполнении работ на объекте по муниципальному контракту №027-017-19, что подтвердила в судебном заседании представитель заказчика по контракту, и указала, что выполненные работы по контракту не приняты не в связи с использованием некачественной асфальтобетонной смеси, а в связи с выявленными недостатками в работе.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с п. 3.3. договора не обращался к истцу с претензией по качеству и по количеству полученного товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за переданный товар по договору документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 513 070 руб. 06 коп.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку платежей по счет-фактуре 342 от 31.07.2019 за период с 03.10.2019 по 14.02.2020 в сумме 630 645 руб. 74 коп. и по счет-фактуре № 432 от 31.08.2019 за период с 05.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 519 941 руб. 28 коп., начисленной исходя из п. 5.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора оплата за полученную партию товара в течение отчетного месяца производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар по вышеуказанным счетам доказана и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представил свой расчет, согласно которому сумма штрафа составила 876 631 руб. 42 коп. Считает, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, поскольку при расчете необходимо было исключать выходные и праздничные дни.

Суд не может принять представленный ответчиком расчет, поскольку п. 5.4. договора стороны предусмотрели уплату штрафа за каждый день просрочки, а не рабочих дней.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 150 587 руб. 02 коп. являются правомерными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер штрафа (0,05%), установленный договором не является высоким, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности за полученный товар.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, не высокий размер штрафа, количество дней просрочки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за просрочку платежей подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требования МКП «Завод строительных материалом имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания услуг спецтехникой от 12.07.2019 № 21/19 в размере 306 187 руб. 96 коп. суд приходит к следующему.

12 июля 2019 года между ООО «Альянсспецстрой» заказчик и МКП «Завод строительных материалом имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/19 Ус, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и при наличии техники не занятой на уборке городских улиц в связи с выполнением муниципального заказа, оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора место оказания услуг: г. Южно-Сахалинск.

Стоимость услуг 1 маш/часа спецтехники определяется Прейскурантом цен на дату оказания услуги. Корректировка стоимости услуг, в течение действия договора, возможна исполнителем в случае изменения цен на топливо, расходные материалы и другое (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора объем услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, подписанных представителями обеих сторон и оформляется актом приемки выполненных работ (услуг).

Оплата заказчиком производится по фактически отработанным машино-часам, с учетом времени на пробег от места стоянки до объекта заказчика и обратно (п. 2.6. договора).

Истец обязательства по оказанию услуг по договору и дополнительные услуги выполнил надлежащим образом на сумму 306 187 руб. 96 коп., что подтверждается актами, подписанными генеральным директором общества и представителем общества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что предприятием не были оказаны услуги на заявленную сумму.

Судом установлено, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанным главным бухгалтером общества, подтверждается, что документы по оказанным услугам имеются у общества на сумму 306 187 руб. 96 коп.

Учитывая мнение представителя ответчика о том, что главный бухгалтер может только отражать лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, суд считает, что главный бухгалтер общества подтвердила, что документы, указанные в акте сверки имеются у общества.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.


Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МКП «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А Федотова» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 469, 475, 483, 513, 518, 1102 ГК РФ указано, что МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось с иском к ООО «Альянсспецстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси № 15/19 Пм от 31.05.2019 в сумме 41 513 070 руб. 06 коп. Общество перечислило предприятию платежными поручениями № 546 от 20.09.2019 сумму 311 260 руб., № 545 от 20.09.2019 сумму 2 311 260 руб. 70 коп. Передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, однако, полученный товар по договору и использованный при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УДХиБ», был ненадлежащего качества, в связи с чем работы по муниципальному контракту не приняты и не оплачены. Таким образом, поскольку оплате подлежит товар надлежащего качества, следовательно, у предприятия имеется неосновательное обогащение в размере 2 311 260 руб. 70 коп.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возразила против удовлетворения иска по основаниям, что товар был передан надлежащего качества, претензий по качеству товара в установленном договором порядке общество не заявляло.

Представитель МКУ «УДХиБ» в судебном заседании указала, что истец работы выполнил по муниципальному контракту некачественно, с нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси, замечаний по качеству бетона не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 546 от 20.09.2019 на сумму 311 260 руб. и № 545 от 20.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., перечисление денежных средств по указанным документам произведено обществом «по счету № 207 от 30.06.2019 за АБС».

Таким образом, оплата истцом произведена за полученный товар. Товар был использован обществом при выполнении работ по муниципальному контракту от 09.04.2019, претензий по качеству товара в соответствии с п. 3.3. договора не предъявлялось.

Кроме того, как указало МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выполненные обществом работы по муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на сумму 30 580 898 руб. 39 коп., из которых 14 711 925 руб. 60 коп. за асфальтобетон.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что общество в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило, что товар получен ненадлежащего качества, что товар был возвращен продавцу или ликвидирован, и в связи с этим предприятие неосновательно обогатилось за счет ООО «Альянсспецстрой» на сумму иска.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Альянсспецстрой» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 819 258 руб. 02 коп. задолженности, 1 150 587 руб. 02 коп. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 169 845 (Сорок три миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 34 556 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким