Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-203468/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203468/2024
30 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России; ППК «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2025 года,

принятые по иску Минобороны России

к ППК «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ППК «ВСК» о взыскании 13.548.669,84 рублей неустойки по государственному контракту № 2122187376392554164000000 от 09 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ППК «ВСК» в пользу Минобороны взыскано 11 350 131,28 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России, ППК «ВСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Минобороны просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ППК «ВСК» - решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен государственный контракт № 2122187376392554164000000 от 09 июля 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 389 592 607 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения: строительно-монтажных работ – 01 ноября 2021 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ – 01 февраля 2022 года.

Истец ссылается на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании пункта 18.4 контракта за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 02 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 11 350 131,28 рублей.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем на основании пункта 18.3 контракта подлежит начислению неустойка за период с 02 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 2 198 538,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740 ГК РФ, исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения спорного контракта (09 июля 2021 года) получено положительное заключение проектной документации государственной экспертизы от 27 ноября 2020 года № 77-1-4-0283-20, проектная документация разработана в рамках действия предыдущего контракта от 07 сентября 2020 года (исполнителем по предыдущему контракту являлось ФГУП «ГВСУ № 14»).

Согласно решению Департамента строительства Министерства обороны от 16 августа 2021 года строительство объекта производится в 2 этапа: 1 этап строительства осуществляется силами ФГУП «ФГУП ГВСУ № 14», 2 этап строительства производится силами ППК «ВСК».

В связи с нарушением ППК «ВСК» сроков начала выполнения работ по контракту истцом направлялись письма от 24 августа 2021 года и от 25 августа 2021 года.

Истец указал, что к производству строительно-монтажных работ ППК «ВСК» приступило в сентябре 2021, т.е. спустя 2 месяца после заключения контракта.

Первое выполнение работ представлено генподрядчиком 05 ноября 2021 года за период с 10 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2021 года № 1.

При этом, уведомление ППК «ВСК» о завершении строительно-монтажных работ на объекте поступило в адрес истца 08 сентября 2021 года.

По результатам проверок, проведенных предприятием на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, неоднократно были выявлены нарушения, допущенные ППК «ВСК» в ходе строительно-монтажных работ.

Фактически строительно-монтажные работ генподрядчиком окончены в апреле 2023 года.

Устранение ППК «ВСК» выявленных недостатков подтверждается актами об устранения нарушений - письма от 20 августа 2021 года, от 27 сентября 2021 года, от 30 мая 2023 года, от 08 августа 2023 года.

По состоянию на апрель 2022 года в сроки установленные разделом 5 контракта, принятые на себя обязательства генподрядчиком не исполнены, что подтверждается письмом ответчика от 22 апреля 2022 года.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по поставке оборудования и отсутствием регистрационного удостоверения Росздравнадзора, 30 марта 2022 года ППК «ВСК» выступило с инициативой внесения изменений в утвержденное техническое задание.

О получении регистрационного удостоверения на медицинское оборудование ППК «ВСК» сообщило 26 августа 2022 года.

Согласование медицинского оборудования осуществлено истцом в кратчайшие сроки. Обращение в адрес пользователя направлено истцом в этот же рабочий день.

Акт приема-передачи поставленного оборудования поступил 12 января 2023 года, однако, оборудование телемедицины окончательно ППК «ВСК» смонтировано не было, пуско-наладочные работы не проведены, исполнительная документация истцу не представлена.

В пункте 10.4 контракта предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 02 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года составила 92 дня, расчет признан судами верным, размер неустойки составил 11 350 131,28 рублей.

Отклоняя довод истца о том, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании пункта 18.3 контракта, суды указали следующее.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств (пункт 18.3 контракта) является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 18.3 контракта за период за период с 02 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 2 198 538,56 рублей удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-203468/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба     


                                                                                                                       А.И.Стрельников