Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-42447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2356/24

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.


Дело № А60-42447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 о прекращении производства по делу № А60-42447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Олмед-Североуральск» (далее – общество «Олмед-Североуральск») – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее – ТСЖ «Ленина 31»), обществу «Олмед-Североуральск» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на многоквартирном доме по адресу: <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда истец просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований с указанием на добровольное удовлетворение ответчиками требований истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 № 54.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу судебный акт, которым признать, что отказ от иска совершен в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением требований ответчиками. Указывает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 25.10.2018, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу, связанному с использованием общего имущества дома. Следовательно, истец считает, что данное решение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание, что в выписке из протокола от 25.10.2018 отсутствует какое-либо указание на лицо, с которым должен быть заключен договор, на цену договора, а также на местоположение части фасада, которая выделяется под размещение баннеров, и ее площадь, в связи с чем такой документ не может быть признан относимым к данному спору доказательством. Протокол общего собрания собственников от 28.12.2014, принятый судами во внимание, не содержит информации об одобрении собственниками заключения договора от 01.11.2018 с обществом «Олмед-Североуральск». Ссылается на то, что протоколы общих собраний собственников помещений от 28.12.2014 и от 25.10.2018 в ГИС ЖКХ до сих пор не отражены, что является нарушением порядка опубликования документов, имеющих важное значение для собственников помещений. Истец считает, что расторжение договора от 01.11.2018 и преждевременное снятие баннера было вызвано предъявленным иском, а датирование акта приема-передачи 31.12.2023, вопреки действительной дате снятия баннера, связано с нежеланием ТСЖ признавать факт добровольного исполнения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ленина 31» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2023 предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина 31», обществу с ограниченной ответственностью «Олмед-Североуральск» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на многоквартирном доме по адресу: <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки.

Предприниматель 09.01.2014 направил в суд отказ от иска с указанием на удовлетворение исковых требований ответчиками в добровольном порядке (рекламная конструкция демонтирована).

Ответчики в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска по мотиву добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, указали на истечение срока действия договора на размещение рекламной конструкции.

Суд, посчитав, что отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после подачи заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судами установлено, что отказ предпринимателя от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно принят судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд относит судебные расходы на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения его в суд независимо от прекращения производства по делу или рассмотрения его по существу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования мотивированы ссылками на статьи 290, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на том, что рекламная конструкция размещена на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников.

В представленных отзывах ответчики требования истца не признали.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений от 28.12.2014, от 25.10.2018, установил возможность использования общего имущества для размещения рекламных баннеров на фасаде многоквартирного дома, а также заключения договоров на использование общего имущества. Кроме того, отметил, что принято решение об избрании лица, который наделен правом на заключение соответствующих договоров от имени собственников дома – товарищество. Данные протоколы не оспорены и являются действующими. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2018 заключен между ответчиками с согласия собственников.

Оценив материалы дела, суд установил, что демонтаж спорной рекламной конструкции обусловлен истечением срока действия договора от 01.11.2018, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований предпринимателя, поскольку указанные действия ответчиков совершены в рамках договорных правоотношений и не были обусловлены предъявлением иска.

Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований.

Оснований для признания указанных доводов ошибочными у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя, заключающиеся в оспаривании действительности принятых общим собранием собственников помещений решений от 28.12.2014, от 25.10.2018, не размещении их в ГИС ЖКХ, оценке в рамках рассматриваемого процессуального вопроса об обстоятельствах принятия судом первой инстанции отказа от иска, апелляционным судом отклонены как не подлежащие исследованию.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Установив, что действия по демонтажу баннера нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о необходимости возвратить истцу 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 о прекращении производства по делу № А60-42447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


Е.И. Гуляева