Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-11381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-11381/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с.Арзгир,

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Петропавловское», с. Петропавловское, ОГРН <***>

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №26:10:000000:44;

о взыскании задолженности в размере 1 109 563,16 рублей в том числе: сумма неосновательного обогащения 573 303,77 рублей, суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере 15 777,17 рублей, суммы неустойки в размере 520 482,22 рублей.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.03.2019 №626/11- 11, копия диплома от 16.06.2005 от 0419271, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Петропавловское», (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 563,16 рублей в том числе: сумма неосновательного обогащения 573 303,77 рублей, суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере 15 777,17 рублей, суммы неустойки в размере 520 482,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, участвующие в деле, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений относительно рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие, не заявили.

В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по итогам проведённого 31.08.2018 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и согласно заключенному договору аренды находящегося в собственности Арзгирского муниципального района земельного участка от 05.09.2017г. № 27, предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:44, общей площадью 2139,6 га. пашни, единое землепользование, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание место-положения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.Степной, участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район (далее - земельный участок, договор аренды), сроком на 10 лете 01.09.2017г. по 31.08.2027г.

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2017г. за№ 26:10:000000:44-26/2017-8.

В связи с постоянным неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком договор аренды был досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края г 01.08.2019 по делу № А63-9297/2019, которое вступило в законную с 02.09.2019г. и следовательно, с указанной даты право общества на использование земельного участка было прекращено.

Запись об обременении земельного участка в Едином государств реестре недвижимости была погашена 29.10.2019г.

В связи с расторжением договора аренды по решению суда истец утратилправо использования земельного участка и в силу положений абзаца первогостатьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на него,как арендатора, возложена обязанность в добровольном порядке возвратить арендодателю администрации района земельный участок в том состоянии, в которомон его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором аренды.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Однако, в нарушение указанных норм закона и условий договора аренды, ответчик уже после расторжения договора аренды в судебном порядке продолжил неправомерно использовать часть земельного участка общей площадью 858,86 га., а именно, обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:110103:2,26:10:110103:3,26:10:110201:12,26:10:110201:13,26:10:110201:14, входящие в состав земельного участка с кадастровым № 26:10:000000:44 общей площадью 2139,6 га

В частности, ответчик в октябре 2019 года провёл посевные работы на спорном земельном участке, тем самым осуществил его самовольное занятие без законных на то оснований, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В настоящее время ответчик продолжает неправомерно использовать спорный земельный участок в своих интересах, не имея на то законных прав и оснований, проведя весной 2020 года сельскохозяйственные работы по обработке посевов на спорном земельном участке, а затем убрав урожай пшеницы в июне-июле 2020 года, что подтверждается актами осмотра земельного участка, составленного специалистами администрации Арзгирского муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2014г. за№ 26-0-1-73/2003/2014-323

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Ввиду того что ответчик до настоящего времени не вернул истцу земельный участок, а продолжает его использовать в своих интересах, следовательно, он без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований незаконно приобрёл в пользование земельный участок.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то органами.

В силу п. 3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Незаконно используемый ответчиком земельный участок находится в муниципальной собственности истца и, следовательно, арендная плата за пользование ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, определяется в соответствии со следующими муниципальными правовыми актами: в период пользования с 02.09.2019 года по 31.12.2019 года - согласно приложению 1 к решению совета Арзгирского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2010г. № 177 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Арзгирского муниципального района Ставропольского края»; в период пользования с 01.01.2020 года по настоящее время - согласно таблице 1 приложения к решению совета Арзгирского муниципального района Ставропольского края от 03.04.2020г. № 179 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Арзгирского муниципального района Ставропольского края, и предоставленных в аренду без торгов».

С учётом изложенного общий размер неосновательного обогащения ответчика в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период со 02.09.2019г. по 31.07.2020г. включительно составил 573 303 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.09.2019 по 31.07.2020г. включительно составил 15 777 руб.17коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше указано, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а исполнение определенных договором обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора аренды в случае невозвращения земельного участка при прекращении договора в течение трёх дней с момента его прекращения арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки

Таким образом, размер неустойки, начисленной за невозвращение земельного участка истцу в период со 02.09.2019 по 31.07.2020г. включительно составил 520 482 руб. 22 коп.

С учётом изложенного общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2020г. составляет 1 109 563 руб. 16 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44, а именно входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 26:10:1101(]3:2, 26:10:110103:3, 26:10:110201:12, 26:10:110201:13, 26:10:110201:14 общей площадью 858,86 га. в размере 573 303руб. 77 коп., сумма процентов за пользование чужими деньгами в размере 15 777 руб. 17 коп., сумма неустойки за не возврат земельного участка в размере 520 482 руб. 22коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлялся.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 22.06.2020г. с требованием в течение 15-ти дней со дня её получения возвратить истцу земельный участок с кадастровым № 26:10:000000:44 в том состоянии, в котором он его получил, подписать соответствующий акт возврата земельного участка и уплатить общую сумму задолженности в размере 877 084 руб. 55 коп. по состоянию на 01.06.2020г., в том числе сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы, сумму процентов за пользование чужими деньгами и сумму неустойки, начисленной за невозвращение земельного участка в установленные договором аренды сроки.

Данная претензия было получена ответчиком 03.07.2020 года, однако ответа от общества не поступило, а требования по возврату истцу земельного участка и оплате общей суммы неосновательного обогащения ответчиком не выполнены.

25 ноября 2020 года от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указное выше заявление, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 683-ОО указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Таким образом, заявление предприятия о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить земельный участок с кадастровым №26:10:000000:44, общей площадью 2139,6 гектар том состоянии, котором он его получил согласно п.1.2, 1.3 договора аренды согласно соответствующего акта подписанного сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 1 109 563, 16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, доход федерального бюджета Российской Федерации 24 096 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова