Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-20063/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20063/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» на постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20063/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 65, этаж 1, ИНН 5403027318, ОГРН 1175476014570) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 812, ИНН 5405970729, ОГРН 1165476060155) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 7733830140, ОГРН 1137746070230), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 6730068387, ОГРН 1076731002765).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» - Бушманова И.А. по доверенности от 15.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Шереметьева Н.Г. директор, приказ от 10.02.2017 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (далее – общество «ЖД-Сервис Сибирь») о взыскании 18 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – общество «Роза Ветров»), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество «ЖД-Сервис Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сохранности груза и непредставлении доказательств доставки груза в полном объёме (20 000 кг) ошибочны, так как не учтено, что груз принимался к перевозке только по количеству мест, а именно 20 паллет, а не 800 мешков; мешки, уложенные в паллетах, как отдельная тарная единица к перевозке ответчиком не принимались, перевес груза при передаче не производился, по прибытию груза грузополучатель сделал отметку в транспортно-экспедиционной накладной о передаче груза в целой упаковке; судом не применены положения пункта 5.4.6 договора транспортной экспедиции от 02.02.2017 № 101, согласно которым внутритарная недостача, утрата содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре (целой упаковке) не влечёт наступление ответственности экспедитора перед клиентом; общество «Партнер» (клиент) не давало письменной заявки (указания) обществу «ЖД-Сервис Сибирь» (экспедитор) о необходимости принятия от общества «Технотрейд» груза в количестве 800 мест (мешков) и не давало указаний о внутреннем просмотре (просчёте) содержимого грузовых мест (паллет).

Общество «Партнер» в отзыве отклоняет доводы заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЖД-Сервис Сибирь» (экспедитор) и обществом «Партнер» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции на перевозку грузов в сборных вагонах от 02.02.2017 № 101 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах (пункт 1.1 договора).

Существенные условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами и фиксируются в письменной форме в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. К существенным условиям экспедирования относятся: наименование, характер, вес (объём) груза, количество мест, вид упаковки, особые условия, наименование грузоотправителя, станция отправления, дата и ориентировочное время подачи транспортного средства, наименование грузополучателя, пункт назначения, а также потребность клиента в дополнительных услугах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза, при условии передачи груза клиентом экспедитору в его полное распоряжение.

Действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёт-фактуре продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 5.4.6 договора экспедитор не несёт ответственность за внутритарную недостачу, порчу, утрату содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре (целой упаковке).

В рамках договора стороны посредством электронной переписки согласовали перевозку 20 тонн сухого молока производства города Рогачев. Общество «Партнер» (клиент) выдало обществу «Роза ветров» (привлечённое экспедитором лицо) генеральную доверенность от 17.02.2017 на получение груза от общества «Технотрейд» в паллетах 20 000 кг молока сухого обезжиренного, производство Рогачев Белоруссия.

Общество «Роза ветров» приняло от общества «Технотрейд» к перевозке сухое молоко – 20 паллет весом 20 000 кг, о чём выдана экспедиторская расписка от 20.02.2017 № 190130 с отметкой груз принят без внутреннего просмотра в фабричной упаковке; упаковка слабая не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого; груз пришёл на евро паллетах, мешки свисают с паллет, возможны повреждения 7 мешков.

При приёмке истцом груза 02.03.2017 при распаллечивании и фактурном пересчёте обнаружена недостача четырёх мешков по 25 кг, что отражено в транспортно-экспедиционной накладной от 22.02.2017 № 3767, также отмечено, что принято 20 паллет, по количеству паллет претензий нет, в фабричной упаковке без видимых повреждений, упаковка не нарушена. Кроме того, указано на отсутствие прокладок на поддонах, мешки свисают с поддонов, в результате чего мешки надорваны в нижних рядах в количестве 15 мешков с частичной потерей содержимого. Данные обстоятельства зафиксированы подписями экспедитора и кладовщика.

В связи с нарушением принятых обязательств по выполнению услуг, связанных с перевозкой груза, истцом ответчику направлены претензии от 03.03.2017 и от 05.07.2017 с требованием о возмещении стоимости утраченного товара (4 мешка сухого молока) в размере 18 700 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьёй 393, пунктом 1 статьи 801, статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 7, статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из недоказанности вины экспедитора в возникновении у истца убытков в результате его действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент передачи груза у истца к таре и упаковке претензий не было; требования, связанные с недопоставкой товара, должны быть предъявлены к поставщику – обществу «Технотреид», а не к экспедитору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно перевозочным документам к перевозке принят груз – сухое молоко 20 паллет весом 20 000 кг, а доставлено грузополучателю на четыре мешка по 25 кг меньше, акт от 22.02.2017 оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию подписан клиентом с разногласиями по объёму (недостача 100 кг сухого молока), пришёл к выводу о доказанности обществом «Партнер» ненадлежащего оказания обществом «ЖД-Сервис Сибирь» услуг, связанных с перевозкой груза, и отсутствия оснований для освобождения экспедитора от материальной ответственности за его утрату. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные обществом «Партнер» исковые требования.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, экспедиторскую расписку от 20.02.2017 № 190130, договор от 26.09.2016 № 26/09-16, заключенный между обществами «Роза ветров» (экспедитор) и «ЖД-Сервис Сибирь» (заказчик), заказ-наряд (том 2 лист дела 71), электронное письмо от 17.02.2017, заявку от 17.02.2017, счёт от 22.02.2017 № 3767, транспортно-экспедиционную накладную № 3767, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта передачи экспедитору груза к перевозке не только исходя из количества грузовых мест (20 паллет), но и его веса (20 тонн), утраты экспедитором части груза (100 кг) и возникновения у последнего обязанности по возмещению обществу «Партнер» реального ущерба в размере стоимости утраченного груза. Наличие оснований для освобождения общества «ЖД-Сервис Сибирь» от ответственности за утрату груза при перевозке судом не установлено.

Ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств утраты части груза, свидетельствующих о том, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

При этом действительная стоимость груза правомерно определена судом апелляционной инстанции на основании товарной накладной от 17.02.2017 № 32, счёта-фактуры от 17.02.2017 № 34, согласно которым размер ущерба составил 18 700 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам судом применены соответствующие нормы материального права и спор рассмотрен с соблюдением процессуальных норм.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова