Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А64-7628/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» февраля 2018г. Дело №А64-7581/2017


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7628/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов; Отделу судебных приставов по ЦАО №2, г. Москва

Должник: СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным действие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; обязании совершить все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства по заявлению от 12.07.2017г.

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженных в неисполнении ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ по передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» от 12.07.2017г. и исполнительного листа по делу №А64-4150/2016 в отношении СПАО «Ингосстрах», г.Москва для возбуждения исполнительного производства; о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и обязании начальника – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 совершить все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Тамбовская транспортная компания» от 12.07.2017г. в отношении СПАО «Ингосстрах», г.Москва.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в деле материалы суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) были совершены старшим судебным приставом ФИО2

Из смысла положений статьи 329 АПК РФ следует, что оспариванию в арбитражных судах подлежат постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, заинтересованными лицами по таким делам выступают конкретные должностные лица службы судебных приставов, вынесшие оспариваемые постановления или совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках рассматриваемого дела оспариваются действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из состава заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Федеральную службу судебных приставов России.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4150/2016 от 17.04.2017г. со СПАО «ИНГОССТРАХ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу ООО «ТТК» (<...> «в», ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга – 33 333руб.34коп. и 2000руб. – расходов по государственной пошлине.

23.05.2017г. арбитражным судом по делу №А64-4150/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006292567.

12.07.2017г. исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области по месту нахождения филиала должника (<...>) для его принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что ранее – 19.05.2016г., генеральный директор СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 обратился к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ ФИО4 с ходатайством об определении мета ведения исполнительных производств в отношении должника СПАО «ИНГОССТРАХ» Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. Как указал руководитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в своем ходатайстве, необходимость определения места ведения исполнительных производств по месту нахождения головного офиса СПАО «ИНГОССТРАХ» обуславливается целью повышения эффективности исполнения судебных решений, поскольку решение о выплате денежных средств по исполнительным листам принимается именно головным офисом СПАО «ИНГОССТРАХ» и с его счетов в банках.

Постановлением от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-ВС И. о. директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ ФИО5 ходатайство генерального директора СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 было удовлетворено, и в связи с тем, что юридическим адресом Общества является <...>, местом ведения исполнительного производства в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве.

Поскольку постановлением от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-ВС 12.07.2017г. местом ведения исполнительного производства в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» определен именно Отдел судебных приставов по ЦАО №2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 направила заявление ООО «ТТК» от 12.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017г. в ОСП по ЦАО № 2 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ФИО6 вынесено постановление № 77054/17/192447 о возбуждении исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» (<...> «в», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общем размере 35 333руб. 34коп.

09.10.2017г. платежным поручением № 6776 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило оплату задолженности в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. на счет ОСП по ЦАО № 2, открытый в УФК по г. Москве.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ФИО6 10.11.2017г. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП.

Полагая, что бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 нарушили права ООО «ТТК», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Между тем, в силу положений части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав РФ осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов; организует контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве Главному судебному приставу РФ предоставлено право в ходе осуществления своих полномочий по организации деятельности Федеральной службы судебных приставов и контроля в установленной сфере деятельности, в том числе контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, самостоятельно определять место совершения исполнительских действий в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, в шестидесяти шести структурных подразделениях территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных средств на общую сумму 15 млн. руб.

В связи с этим, а также учитывая юридический адрес общества, указанным постановлением было определено, что местом ведения сводного исполнительного производства является отдел судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве.

Как следует из материалов дела, именно во исполнение постановления от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства старший судебный пристав ФИО2 12.07.2017г. направила заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017г., и другие материалы (всего приложением на 26 листах) в ОСП по ЦАО № 2 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла положений части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое возможно, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в случае отсутствия фактически возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствую правовые основания для вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как было указано судом выше, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых действий (бездействия), но и доказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что все действия должностных лиц службы судебных приставов, начиная с вынесения постановления от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, затем передаче исполнительного документа на исполнение ОСП по ЦАО №2 УФССП, и заканчивая возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2, преследовали своей целью правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016.

Материалами дела и пояснениями представителей службы судебных приставов также подтверждается, что необходимость определения места ведения исполнительных производств по месту нахождения головного офиса СПАО «ИНГОССТРАХ» обуславливается целью повышения эффективности исполнения судебных решений, поскольку решение о выплате денежных средств по исполнительным листам принимается именно головным офисом СПАО «ИНГОССТРАХ» и с его счетов в банках. Ведение же исполнительного производства по месту нахождения филиала должника, в случае отсутствия постановления от 14.06.2016г. № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, могло значительно увеличить время исполнения требований исполнительного документа.

При этом цель исполнительного производства была достигнута, задолженность СПАО «ИНГОССТРАХ» перед ООО «ТТК» в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 6776 от 09.10.2017г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО6 от 10.11.2017г об окончании исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ТТК», указывая в своем заявлении о нарушении действиями должностного лица службы судебных приставов норм законодательства об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению ФССП по Тамбовской области о соблюдении положений п.7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части передачи судебному приставу-исполнителю в течение трёх рабочих дней заявления взыскателя и исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения Управлению ФССП по Тамбовской области.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2; обязании совершить все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства по заявлению от 12.07.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.



Судья Павлов В.Л.