Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А06-2016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2016/2022
г. Астрахань
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на нежилое здание «Холодильник», расположенного по адресу <...>, литер «I»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на нежилое здание «Холодильник», расположенного по адресу <...>, литер «I».

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оставил разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы искового заявления, приобщил копию письма-ответа от 09.02.2022г. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО «Астраханский рыбозавод» владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер 30:05:200103:10, который приобретён на основании договора купли продажи земельного участка от 22 ноября 2019 года.

В 2021 году общество построило на принадлежащим ему земельном участке объект недвижимости - нежилое здание «Холодильник».

При строительстве общество не получало необходимые разрешения на строительство.

При обращении в Администрацию муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области обществу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В связи вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное толкование пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, исследует обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

В судебном заседании установлено, что строительство нежилого здания «Холодильник» осуществлено на принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" на праве собственности земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 30:05:200103:10. Однако, какие-либо необходимые разрешения от компетентных органов на строительство здания Холодильник Обществом получены не были.

Вместе с тем, невыполнение указанных требований не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора, предметом иска является объект - нежилое здание – «Холодильник» общей площадью 211 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер «I»

Материалами дела подтверждено, что на обращение Общества в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания - «Холодильник» общей площадью 211 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер «I», Администрацией муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области было отказано.

При этом, истцом в материалы дела представлены технический паспорт и экспертные заключения.

На спорное здание имеется Технический паспорт.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ООО «Строй-Эксперт», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания холодильника, расположенного по адресу: <...>, техническое состояние обследованных конструкций оценивается следующим образом:

- фундаменты находятся в работоспособном состоянии;

- металлический каркас находится в работоспособном состоянии;

- стены находятся в работоспособном состоянии;

- покрытие и кровля находятся в работоспособном состоянии.

- не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц по следующим основаниям: обеспечена прочность и устойчивость несущих конструкций здания согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; работоспособное техническое состояние конструктивных элементов здания, а также инженерное оборудование обеспечивают безопасное нахождение людей и не создают угрозу их жизни и здоровью по СП 13-102-2003.

Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от 31.01.2022 № 8.11, согласно которому в результате проведенных измерений в ООО «Астраханский рыбзавод» в нежилом здании (холодильник), параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-2021 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания»; а также заключением от 31.01.2022 № 8.12, согласно которому Нежилое здание – холодильник из легких металлических конструкций с применением теплоизоляционных панелей типа «сэндвич», расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям «Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс (изготовления) пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно выводам заключения ООО «Диал» от 26.11.2021г. по результатам оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска:

1. рассчитанное значение индивидуального риск поражения людей опасными факторами пожара составляет (Qv=0,004*10-6), что меньше нормативного значения 1*10-6;

2. в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные решения здания обеспечивают в случае пожара:

1) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

2) возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещение;

3) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

3. в соответствии с п.1 часть. 1 статьи 6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требоввваниях пожарной безопасности» в редакции 117-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

4. в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в нежилом здании (холодильник), расположенное по адресу: <...>, литер 1.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорных помещений отсутствуют.

Суд также учитывает, что Администрацией муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области каких-либо возражений относительно выводов экспертов не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав истца, поэтому применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на нежилое здание «Холодильник», общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер «I».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова