Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-11396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11396/2022
Город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 340 212,60 руб. задолженности за период с 1.08.2020 по 30.04.2022, 48 751,38 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» обратилось в суд к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 340 212,60 руб. задолженности за период с 1.08.2020 по 30.04.2022, 48 751,38 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорное жилое помещение в заявленный период не состояло на учете Комитета ЖКХ в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа. Согласно приказу Комитета муниципального имущества администрации города Новокузнецка № 78 от 14.02.2019 за МП «Кузнецкий сад» спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. У Комитета ЖКХ отсутствуют полномочия по передаче муниципального имущества в пользование и (или) владение третьим лицам, соответственно в случае передачи муниципального имущества, в том числе на праве хозяйственного ведения Комитет ЖКХ не уполномочен от лица собственника переданного имущества на обращение в орган регистрации прав с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения. Фактически спорное помещение находится во владении и (или) пользовании третьих лиц (МП «Кузнецкий сад»). Неисполнение обязанностей по регистрации права хозяйственного ведения в установленном порядке не освобождает собственника имущества (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка) от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества. В виду того, что спорное имущество на основании вышеизложенного фактически не является свободным, Комитет ЖКХ в силу возложенных полномочий не может быть признан надлежащим ответчиком. Исполнительные органы местного самоуправления, а также органы государственных внебюджетных фондов, по смыслу ст. 333.17 НК РФ не могут являться плательщиками государственной пошлины. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 данный мораторий был продлен до 07.01.2021. Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что Комиссия в составе Директора ООО «Стройдом» - новой управляющей компании, специалиста ООО «Стройдом» и члена Совета дома составили акт технического осмотра, по результатам осмотра выявлено следующее: Фундамент – есть места оголения арматуры; наружные и внутренние капитальные стены – в неудовлетворительном состоянии; перекрытия чердачные междуэтажные - значительное повреждение балконных плит; крыша, окна, двери, крыльцо – в неудовлетворительном состоянии; внутренняя отделка – следы затоплений и повреждений окрасочного слоя; наружная отделка – значительное отслоение отдельного слоя штукатурки стен и карниза; чердак, технический этаж – мусор, борова частично разрушены; подвал – мусор; отмостка – есть следы разрушения асфальтового слоя; слаботочные сети (провайдеры) – сети проложены по чердаку без организации кабель – каналов, на площадках этажей кабель-каналы отсутствуют; благоустройство – асфальт разрушен, скульптуры имеют значительные повреждения, мусорная площадка отсутствует; сети холодного водоснабжения – розлив не изолирован, требует частичной замены; сети теплоснабжения – требуется замена части сборок, реконструкция теплового узла; электросети – необходима полная ревизия щитков в подъезде. В нарушение ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащие содержание общего имущества МКД истцом не производилось.

Кроме этого, ООО «УК Сталь» зная о том, что управление МКД по пр. Пионерский, 4, является незаконным, использовало поддельный документ с целью взыскания денежных средств с органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа.

Комитет ЖКХ ранее в отзыве предоставлял информацию относительно передачи спорного имущества за МП «Кузнецкий сад» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, МП «Кузнецкий сад» являлось специализированной организацией по содержанию и ремонту общего имущества 2-ого подъезда общежития по пр. Пионерский, 4. Комитетом ЖКХ выплачивается субсидия МП «Кузнецкий сад».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обшей площадью 2841,50 м2, принято решение, оформленное протоколом от 15.04.2019 № 1, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сталь», с которыми 15.04.2019 года заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

Дом включен в Реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Сталь».

15.04.2019 г. между собственниками помещений дома по пр. Пионерский, д. 4 и ООО «УК Сталь» заключен Договор управления многоквартирным домом № 1, согласно которого «Плата за жилое помещение вносится собственниками помещений и/или иными лицами пользующимися помещением на законных основаниях не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Сталь» осуществляет деятельность по управлению Домом.



Муниципальное образование г. Новокузнецк является собственником помещений общей площадью 696,81 кв.м в доме по пр. Пионерский, д. 4.

Ответчик за период с 01.08.2020г. по 30.04.2022г. обязанность по оплате за помещение не исполнял, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 340 212,60 рублей.

Направленная истцом претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу №А27-138/2021 установлено, что в первом подъезде все жилые помещения принадлежат на праве собственности физическим лицам, во втором подъезде часть помещений приватизирована (передана в собственность физических лиц), что следует из выписок из ЕГРН, оставшаяся часть принадлежит муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ.

Согласно представленному приказу №78 от 14.02.2019 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за МП «Кузнецкий сад» было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 14 перечня недвижимого имуществом, закрепленного за МП «Кузнецкий сад», на праве хозяйственного ведения была передана часть здания - общежития пр-т. Пионерский дом 4 подъезд 2, площадью 738,93 кв.м. Право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано.

Отклоняя приведенные в отзыве МП «Кузнецкий сад» доводы о том, что переданная ему на праве оперативного управления часть помещений, являющихся муниципальным имуществом является нежилым, следовательно к нему не могут быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты расходов на содержание общего имущества, суд отметил следующее.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В этой связи, учитывая приведённые выше нормы, предусматривающие возможность приватизации жилых помещений общежитий, находящихся в муниципальной собственности, что имеет место в данном случае, к спорному МКД подлежат применению положения жилищного законодательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком но настоящему делу является именно Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка.

Доказательств передачи третьим лицам спорных помещений и государственной регистрации перехода права на спорные помещения по пр. Пионерский, 4 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-138/2021 рассмотрев заявление ООО УК «Сталь» к КУМИ города Новокузнецка, КЖКХ администрации города Новокузнецка, МП НГО "Кузнецкий сад" о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2020 неосновательного обогащения, установил в качестве надлежащего ответчика – КЖКХ Администрации г. Новокузнецка.

Из заявленных со стороны ответчика доводов в рамках настоящего дела, суд не усматривает наличие оснований для иного вывода о лице, обязанном нести соответствующие расходы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-138/2021.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 1.08.2020 по 30.04.2022 составила 340 212,60 рублей.

Расчет проверен, признается судом верным.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период времени спорное жилое помещение было передано нанимателям, либо иным лицам на соответствующем правовом основании.

В части надлежащего оказания услуг и исполнения договора управления МКД, со стороны истца представлены – отчеты об исполнении договора управления с 1.01.2020 по 30.04.2022г., расшифровка КР СОИ ХВС 2021-2022, счета - фактуры КР СОИ ХВС 2021-2022, Акты за период 01.2021г.-12.2021г., акты КР СОИ ГВС, акты по дезинсекции, договор №868-18-ЭГ ООО ЭкоГрад от 01.07.2018г., договор с ООО Водоканал, договор с ПАО Кузбассэнергосбыт, обращения ФИО2 2021-2022, реестр лицензии УК Сталь, кадастровый план Пионерский 4, ответ Комитета по охране объектов, ответ ООО УК Сталь в Прокуратуру от 18.06.2021г., ответы ООО УК Сталь административным органам, ответы ООО УК Сталь ФИО2 2021-2022г., Предложение регионального оператора о проведении капитального ремонта, Приказ о выявлении объекта культуры от 17.05.2021г., Протокол общего собрания собственников Пионерский 4 от 21.09.2020, Протокол общего собрания собственников Пионерский, 4 от 21.09. 2020, Протокол общего собрания собственников № 2 от 30.04.2019 Пионерский, 4, Протокол общего собрания собственников Пионерский 4 от 15.04.2019г, расшифровка КР СОИ ХВС, расшифровка КР СОИ электроэнергия, реестр МКД в лицензии МП Кузнецкий сад, Реестр МКД в реестре ООО Стройдом, требование Прокуратуры от 08.06.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имуществ размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом применительно к пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые бы подтверждали факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фальсификации протоколов о выборе управляющей компании суду не представлены.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 340 212,60 рублей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 начислил неустойку в общей сумме 48 751,38 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий действие Ключевой ставки на дату принятия решения – 7,5%, вследствие чего суд производит перерасчет, что составило 38 487,93 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 38 487,93 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 1.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является составление и направление досудебной претензии об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества дома по пр. Пионерский, 4 г. Новокузнецка Комитету ЖКХ Администрации Кемеровской области, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, расчет пени на данную сумму долга, совершение необходимых процессуальных действий в период рассмотрения дела (направление дополнительных претензий на сумму долга последующих периодов, изменение исковых требований, подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений в период рассмотрения дела).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 1.02.2022 №55 на сумму 25 000 рублей.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждена документально.

Чрезмерность расходов в размере 25000 руб. применительно к обстоятельствам оказания услуг представителем, судом не установлена, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом отнесения их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 24 340 рублей.

Отклоняя доводы ответчика в части освобождения последнего от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на предусмотренный статьей 110 АПК РФ порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной по делу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отнесение на Комитет судебных расходов в сумме, уплаченной истцом при обращении с иском, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», ОГРН <***>, 340 212,60 руб. задолженности за период с 1.08.2020 по 30.04.2022, 38 487,93 руб. пени, всего – 378 700,53 рублей, 9861 рублей расходов на оплату госпошлины в размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 340 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 284,42 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина