Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-41340/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41340/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2016г.

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27795/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017г. по делу № А56-41340/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт – Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 073 руб. 37 коп. за период с апреля 2014г. по октябрь 2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не реализация права на получение от ресурсоснабжающей организации перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях напрямую связана с бездействием со стороны Общества и не может являться основанием для возложения на ресурсоснабжающую организацию дополнительных обязанностей по компенсации Обществу затрат, вызванных его бездействием как в ходе рассмотрения дела № А56-76092/2015, так и в дальнейшем, выразившемся в отсутствии заявления о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельства с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров от 01.11.2011 года №37-593520-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и №37-541308-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры), ответчик осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ истцу, организации осуществляющей функции управления многоквартирным домом, с целью обеспечения удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан (непосредственных потребителей коммунальных услуг).

В пункте 7.6 договора №37-541308-ЖФ-ВО стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, - с 01.01.2011г.

В разделе 3 договора №37-541308-ЖФ-ВО стороны определили порядок расчетов по договору путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет десять календарных дней.

Расчетный период по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, установлен равным одному календарному месяцу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, дом 14 (далее - многоквартирный дом) не оборудован общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2014г. по октябрь 2016г. по итогам учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и перерасчетов за временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении.

Ответчик, ссылается на дело № А56-76092/2015 в ходе рассмотрения которого, истец не заявлял о необходимости такого перерасчета, следовательно, утратил право на предъявление самостоятельного иска, при этом необходимость произведения перерасчетов с учетом данных показаний учета и перерасчетов за временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении ответчик не оспаривает.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76092/2015 с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.08.2015. Из текста судебного акта следует, что в ходе рассмотрения спора ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не заявляло о необходимости произведения перерасчета по итогам учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и перерасчетов за временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении; необходимые документы не предоставлялись и не были оценены судом. Рассматривая требование о взыскании задолженности, исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, которое привело к возникновению задолженности за определенный период.

Впоследствии, получив необходимые для произведения перерасчета документы, ООО «Рыбацкое-Стройсервис» обратилось в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием об изменения размера платы за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Презюмируя право потребителя на проведения соответствующего перерасчета, законодатель не ограничивает временные рамки предоставления необходимых для произволения такого перерасчета документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Рыбацкое-Стройсервис» на дату рассмотрения арбитражным судом дела № А56-76092/2015 не заявляло о необходимости перерасчета, необходимые документы были направлены в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» только в 2016г., однако право требования проведения перерасчета ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не утратило.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о переоценке обстоятельств, установленных принятым ранее решением арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не оспаривая обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела № А56-76092/2015, в рамках настоящего дела заявлено требование, основанное на праве ООО «Рыбацкое-Стройсервис» обратится, и обязанности ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017г. по делу № А56-41340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова