Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-1541/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1541/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2017, ФИО4 доверенность от 01.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19,

Заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно доначислений налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафных санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 30.03.2015 № 10-16/136 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 17.05.2016 № 10-15/28 (том 2 л.д. 1-104).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.10.2016 № 10-15/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 412 591 руб. и пени в сумме 3 735 271 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 12 л.д. 1-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.01.2017 № 07/016 жалоба ООО «ТТК-Спецсервис». оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-148).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесено в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по приобретению песка гидронамывного у контрагента ООО «СтройТорг» в 2013 году в сумме 26 321 164 руб., вследствие чего произведен пересчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, налоговая база по данным выездной налоговой проверки составила 52 377 414 руб.

Налоговым органом исследованы все актуальные декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2014 год.

Налог на прибыль по данным выездной налоговой проверки не был доначислен ввиду того, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 имелся остаток по неперенесенному убытку в сумме 56 606 496 руб., вследствие чего произведен пересчет суммы неперенесенного убытка, по состоянию на 31.12.2013 года убыток составил 4 229 082 руб.

Довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения решения об отказе им было реализовано право на перенос убытков и остаток неперенесенного убытка составил 0 руб., подлежит отклонению, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение в расходы сумм по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» в размере 26 321 164 руб. (по приобретению песка). Соответственно, в 2014 году Обществом были неправомерно уменьшены суммы убытка в размере 26 321 164 руб.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса произведена корректировка налоговых обязательств Общества.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Доначисление налога на прибыль и определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций без учета убытков прошлых лет считается нарушением ст. 283 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик заявляет о том, что согласно учетной политике (приказ от 26.12.2012 № 57) операции в бухгалтерском учете могут оформляться формами, разработанными предприятием самостоятельно. При отсутствии товарных накладных на предприятии должны были быть разработаны формы, однако данные документы не были представлены к письменному объяснению Заявителя. Сделана ссылка только на приказ об учетной политике, а подтверждающих документов нет.

Налоговым органом был произведен расчет стоимости песка, приобретенного у контрагента ООО «Строй-торг», который показал завышение цены приобретения данного песка по сравнению с другими поставщиками.

Налогоплательщик считает, что расчет стоимости песка произведен неверно, так как нужно учитывать отдельно стоимость песка и стоимость песка с учетом доставки. Данный довод подлежит отклонению, так как налоговым органом оспаривается реальность операции по поставке песка счетам-фактурам № 138 от 30.11.2013, № 162 от 30.12.2013. Так как операции по приобретению песка у ООО «Строй-торг» нереальны, поставка песка не может быть признана реальной операцией. Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета отражены операции согласно журналу-ордеру по счету 10.1 по субконто, согласно которому принято на учет песка гидронамывного от ООО «СтройТторг» в 2013 году на сумму 42 145 412,40 руб. (вся сумма по счетам-фактурам №№ 138, 162), без стоимости песка отдельно. То есть, налогоплательщик принял на учет по счету 10 всю сумму по счетам-фактурам, не выделяя отдельно стоимость песка. Соответственно, налоговым органом правомерно посчитана стоимость одного кубометра песка.

Согласно журналу-ордеру по счету 10.1 за 2013 год, налогоплательщиком списана в расходы сумма 26 321 163,60 руб. (62 402 куб. м песка) по песку, приобретенному у ООО «СтройТорг».

Налоговый орган в ходе проведения ВНП и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установил, что расходы по приобретению песка гидронамывного у контрагента ООО «СтройТорг» в сумме 26 321 164 руб. неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, ввиду неподтверждения реальности хозяйственной операции по поставке песка гидронамывного.

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимозачетам с ООО «Строй-торг», ООО «Евроавтотранс» (акты взаимозачетов, товарные накладные, счета-фактуры) были исследованы налоговым органом, результат отражен в решении об отказе.

Доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определения реального размера налоговых обязательств с учетом актов взаимозачетов с ООО «Строй-торг», ООО «Евроавтотранс» по поставке дизельного топлива подлежат отклонению по следующим основаниям: как установлено проверкой ООО «Строй-торг», ООО «Евроавтотранс» не имеют в собственности (аренде) транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, деловых связей и репутации, а созданы только с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности и получения ООО «ТТК-Спецсервис» необоснованной налоговой выгоды путем использования индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), не уплачивающих НДС. Необходимость приобретения дизтоплива контрагентами ООО «Строй-торг», ООО «Евроавтотранс» у проверяемого налогоплательщика носит формальный характер, не является экономически обоснованной и не может уменьшать размер доначисленных налогов, так как проверкой установлены реальные лица (индивидуальные предприниматели), фактические использовавшие данное дизтопливо.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТорг».

Установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 01.11.2012 № 22-Н-2012, в соответствии с которым ООО «СтройТорг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению поставки грунта (песка), в свою очередь ООО «ТТК-Спецсервис» (заказчик) в рамках указанного договора обязуется принять и оплатить песок, а также выполненные ООО «СтройТорг» транспортные услуги по завозу песка на объекты согласно ведомостям договорной цены. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителем в ходе проверки представлены договор с приложением первичных документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг и др.). Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «СтройТорг» директором ФИО6

ООО «СтройТорг» зарегистрировано в Инспекции в качестве юридического лица с 19.05.2011 учредителем и руководителем ФИО6, который в своих показаниях относительно обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем подтвердил факт заключения спорного договора, а также исполнение взятых ООО «СтройТорг» обязательств. Автомобильный транспорт для оказания транспортных услуг ФИО7 нанимал за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей, в частности у ФИО8, остальных не помнит, водители были от ФИО8 Услуги по отсыпке грунта оказывались на Верхне-Шапшинском месторождении. Грунт (песок) брался на Приобском месторождении (в районе г. Ханты-Мансийска) как за наличный расчет, так и безналичный расчет (у кого конкретно не помнит). На объекты для контроля работ он приезжал лично. Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках спорной сделки, ФИО7 подписывал (протокол допроса от 20.11.2015 № 10-16/370).

Показания руководителя ООО «СтройТорг» ФИО6 подтверждаются:

- справкой об экспертном исследовании от 24.12.2015 № 2052, в соответствии с которой подписи от имени руководителя ООО «СтройТорг» ФИО6 в первичных документах по спорной сделке выполнены ФИО6;

- письмом нотариуса от 30.11.2015 № 53200 о подтверждении регистрации нотариальных действий в отношении ФИО6 при создании ООО «СтройТорг»;

- показаниями индивидуального предпринимателя ФИО8 (протокола допросов от 02.02.2016 № 00415, от 24.02.2016 № 0268), который подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «СтройТорг» своими транспортными средствами, а также транспортными средствами иных привлеченных индивидуальных предпринимателей, имена которых не помнит. Документально подтвердить факт оказания транспортных услуг последний не может.

ООО «СтройТорг» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого (1 человек) и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг» в ПАО «Росбанк» за проверяемый период свидетельствует о том, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 163 388 904 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, за стройматериалы, за ГСМ. Денежные средства поступают от ООО «Октан», ООО «Промторг», ООО «Гефест», ООО «Поларис», ООО «ТТК-Спецсервис». Денежные средства перечисляются ООО «СтройТорг» на счета сторонних лиц (ООО «Поларис», ООО «Корона», ООО «Октан», ООО «Сибирь») с назначением платежа: оплата за стройматериалы, оплата за услуги, оплата за ГСМ, на хозяйственные нужды (в частности, директору ООО «СтройТорг» ФИО7 в сумме 29 917 281 руб.), что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности указанной организации, при этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга), по расчетному счету не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены (протокола допросов от 16.12.2015 №№ 10-16/383, 10-16/366, от 17.12.2015 № 10-16/384) должностные лица ООО «ТТК-Спецсервис» (Заявитель): ФИО9 (мастер по повышению нефтедобычи пласта), ФИО10 (старший мастер), ФИО11 (старший прораб), которые в своих показаниях пояснили, что организация ООО «СтройТорг» им знакома, с директором указанной организации встречались, когда он посещал месторождения. ООО «СтройТорг» осуществляло отсыпку грунта на месторождении «Верхне-Шапшинское», контролировало работу водителей. Также указанные лица указали в качестве лица осуществлявшего транспортные услуги – ФИО8

Заявителем также представлены заправочные ведомости, в которых указаны транспортные средства, которыми перевозился грунт (песок) силами ООО «СтройТорг», Инспекцией установлены владельцы указанных транспортных средств (индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.), показания которых приведены в оспариваемом Решении. Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей, согласно которому расходных операций по приобретению ими песка не установлено).

При указанных обстоятельствах Инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также поступивших возражений налогоплательщика, пришла к выводу о реальном оказании транспортных услуг ООО «СтройТорг» для Заявителя в рамках спорного договора, вместе с тем в части реализации указанным контрагентом грунта (песка) в адрес Заявителя Инспекцией был сделан вывод о невозможности осуществления такой поставки в силу отсутствия документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройТорг» песка, впоследствии реализованного Заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СтройТорг» направлялись требования о представлении документов от 10.12.2015 № 10-16/56881, от 17.11.2015 № 10-16/403, подтверждающих приобретение песка для последующей его реализации в адрес Заявителя. Документы по требованию 10.12.2015 № 10-16/56881 представлены после окончания налоговой проверки лишь 11.05.2016: договор продажи песка от 30.03.2013, счет-фактура от 30.03.2013 № 49 на сумму 12 605 500 руб., товарная накладная от 30.03.2013 № 49 на приобретение песка у ООО «Корона».

В дополнении к настоящей апелляционной жалобе от 01.12.2016 № 0112 Заявителем указывается на получение от ООО «СтройТорг» сопроводительного письма с приложением копий документов по поставке песка ООО «Корона» и документов на оплату песка. Указанный пакет документов был получен ООО «СтройТорг от ООО «Корона: письмо ООО «Корона» от 01.04.2013 о наличии кредиторской задолженности, платежное поручение от 02.04.2013 № 00026 на сумму 3 570 500 руб., платежное поручение от 02.04.2013 № 00027 на сумму 3 918 000 руб., платежное поручение от 20.05.2013 № 00036 от 20.05.2013 на сумму 5 117 000 руб., счета-фактуры от 11.01.2013 № 00015, от 14.01.2013 № 00017, от 06.03.2013 № 23, товарные накладные.

ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.03.2013 в ИФНС России № 20 по г. Москве учредителем и руководителем ФИО17 (массовый учредитель (13 организаций) и руководитель (19 организаций), 13.03.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Жардин», 30.12.2015 ООО «Жардин» ликвидировано.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В представленном договоре продажи песка от 30.03.2013, заключенным между ООО «СтройТорг» и ООО «Корона», указаны следующие банковские реквизиты ООО «Корона»: расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа Банк» г. Москва, который на момент заключения указанного договора (30.03.2013) не был открыт (указанный расчетный счет открыт ООО «Корона» лишь 23.05.2014.

Ранее до вынесения оспариваемого Решения ООО «СтройТорг» в подтверждение факта приобретения песка у ООО «Корона», в последствии реализованного ООО «ТТК-Спецсервис» по спорному договору, представлены в Инспекцию: счет-фактура от 30.03.2013 № 49 на сумму 12 605 500 руб., товарная накладная от 30.03.2013 № 49 (объем приобретенного песка 120 000 м. куб.), тогда как в дополнениях к апелляционной жалобе Заявителем в подтверждение указанного факта приложены три счета-фактуры от 11.01.2013 № 00015, от 14.01.2013 № 00017, от 06.03.2013 № 23 на сумму 12 605 500 руб. и три товарные накладные (объем поставленного песка 170 000 м. куб.), то есть ранее представленные документы и вновь представленные документы с дополнениями к апелляционной жалобе противоречат друг другу по объему поставленного песка и по количеству подтверждающих документов.

Заявителем в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций по поставке песка ООО «Сургутгидромеханизация» в адрес ООО «Корона» представлен договор купли-продажи песка от 27.03.2013, заключенный ООО «Корона» с ООО «Сургутгидромеханизация», в котором юридический адрес ООО «Сургутгидромеханизация» указан: <...>, тогда как на дату заключения указанного договора (27.03.2013) юридическим адресом ООО «Сургутгидромеханизация являлся: <...>. Недостоверные сведения выявлены также в указании в договоре банковских реквизитов ООО «Корона» (указаны выше).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что проанализированные документы, представленные в подтверждение обоснования приобретения песка у ООО «СтройТорг», созданы после даты, отраженной в документах, и свидетельствуют о фиктивном документообороте по реализации песка ООО «СтройТорг» в адрес Заявителя в рамках договора от 01.11.2012 № 22-Н-2012.

В нарушение требований п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Заявителем неправомерно отражены в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по хозяйственным операциям по поставке песка контрагентом ООО «СтройТорг». Доводы Заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Доводы Заявителя о необходимости определения расчетным путем сумм расходов по поставке песка контрагентом ООО «СтройТорг» признается необоснованным в виду того, что в силу ст. 31 Налогового кодекса налоговый орган в праве определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, и иных помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае расходы Заявителя по приобретению песка у ООО «СтройТорг» в сумме 26 321 164 руб. не были приняты Инспекцией ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций по поставке песка.

В связи с установлением неправомерного отнесения Заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение песка у ООО «СтройТорг» в сумме 26 321 164 руб., Инспекцией произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год (налоговая база по данным проверки составила 52 377 414 руб.).

Налог на прибыль организаций не был доначислен по результатам выездной налоговой проверки ввиду того, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 имелся остаток по неперенесенному убытку в сумме 56 606 496 руб., вследствие чего произведен пересчет суммы неперенесенного убытка. По состоянию на 31.12.2013 убыток составил 4 229 082 руб.

Доначисление налога на прибыль и определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций без учета убытков прошлых лет считается нарушением ст. 283 Налогового Кодекса. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу № А27-19566/20133.

По взаимоотношениям с ООО «Евроавтотранс» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 01.10.2012 № 01/10-2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта (песка) на соответствующие объекты, в соответствии с которым ООО «Евроавтотранс» приняло на себя обязательства по осуществлению своими силами и средствами транспортных услуг по завозу грунта на объекты. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителем в ходе проверки представлены договор с приложением счетов-фактур, актов оказанных услуг. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Евроавтотранс» директором ФИО18

ООО «Евроавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска учредителем и руководителем ФИО18, который в своих показаниях подтвердил факт создания организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО19, в обязанности ФИО18 входило подписание финансово-хозяйственных документов, последним на имя ФИО19 была выдана доверенность на право ведения деятельности от имени ООО «Евроавтотранс». Свидетель подтвердил, что номинально являлся директором указанной организации (фактическим директором был ФИО19), подписывал спорный договор с ООО «ТТК-Спецсервис», в рамках которого ООО «ТТК-Спецсервис» представляло ООО «Евроавтотранс» транспортные средства для перевозки песка, щебня, древесины. Показания указанного свидетеля подтверждают факт того, что он являлся номинальным директором ООО «Евроавтотранс», последний не смог пояснить существо (предмет) заключенного с ООО «ТТК-Спецсервис» договора, указав на оказание ООО «ТТК-Спецсервис» для ООО «Евроавтотранс» транспортных услуг по перевозке песка, щебня, тогда как транспортные услуги по перевозке песка оказывались ООО «Евроавтотранс» для ООО «ТТК-Спецсервис». Более того, ФИО18 не получал дохода (заработной платы) от «Евроавтотранс».

В последующем в заявлении от 14.07.2016 (написанным от имени ФИО18), направленным в Инспекцию неустановленным лицом, ФИО18 подтвердил факт реального исполнения обязанностей директора ООО «Евроавтотранс», указав на некорректность заданных ему в ходе допроса вопросов. Управление, проанализировав протокол допроса от 12.02.2016 № 2185, не установило наличие некорректных вопросов, в связи с чем, учитывая также факт уклонения последнего от дачи повторных показаний (неявка по направленному в его адрес уведомлению), указанное заявление расценивается критически.

В ходе проверки также установлено, что ФИО19 с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «ТТК-Спецсервис» в должности ведущего инженера.

ООО «Евроавтотранс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого (1 человек) и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евроавтотранс» в ПАО КБ «Убрир» за 2012-2014 годы свидетельствует о том, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 191 626 278 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, за аренду спецтехники, за отстой порожных вагонов и др. Денежные средства перечисляются поставщикам в сумме 183 243 452 руб. ИП ФИО20 в сумме 2 417 820 руб. за транспортные услуги, ФИО19 в сумме 5 291 380 руб. за командировочные расходы.

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 13.08.2015) следует, что последний в период с 2012 по 2014 годы работал в должности коммерческого директора ООО «Евроавтотранс», на его имя были выданы доверенности от имени руководителя ООО «Евроавтотранс» ФИО18 на подписание договоров, актов выполненных работ, реестров перевозок и оказания транспортных услуг, путевых листов, которые он и подписывал. ФИО19 также пояснил, что организация ООО «ТТК-Спецсервис», ее руководитель ему знакомы, оказывал ей транспортные услуги по перевозке песка на месторождения транспортом, который принадлежал его отцу – ИП ФИО20

В свою очередь ИП ФИО20 в своих показаниях (протокол допроса от 17.08.2015 № 17) подтвердил показания ФИО19, пояснив, что у него в собственности имеются транспортные средства Скания, Татра, которые он в 2012-2014 годах передал по доверенности своему сыну ФИО19 Об организации ООО «Евроавтотранс» он слышал от своего сына. Последним в ходе проверки представлен договор от 21.08.2012 на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО20 и ООО «Евроавтотранс».

Согласно заключению эксперта от 18.07.2015 № 312-2015 подписи от имени директора ООО «Евроавтотранс» ФИО18 в представленных на исследовании документах (договор от 01.10.2012 № 01/10-2012, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) выполнены не ФИО18, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2015 № 479-2015 подписи от имени директора ООО «Евроавтотранс» ФИО18, расположенные в доверенностях от 06.12.2012 № 36, от 16.12.2013 № 42 (выданы ФИО18 коммерческому директору ООО «Евроавтотранс» ФИО19) выполнены не ФИО18

Из показаний директора ООО «ТТК-Спецсервис» ФИО21 (протокол допроса от 25.01.2016 № 10-15/13) следует, что при заключении договора на оказание транспортных услуг ему было известно об отсутствии транспортных средств и технического персонала у ООО «Евроавтотранс» для выполнения транспортных услуг, а также то, что транспортные услуги по договору, заключенному с ООО «Евроавтотранс, будут оказывать через ИП ФИО20 Перечень автомобильной техники ИП ФИО20, посредством которой оказывались транспортные услуги, согласовывался ООО «ТТК-Спецсервис» с Заказчиком как своя техника.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по договору, заключенному между ООО «Евроавтотранс» и Заявителем (ООО «ТТК-Спецсервис») оказывались ИП ФИО20; стоимость услуг, оказываемых за период 2012-2013 годы ИП ФИО20 для ООО «Евроавтотранс» - 2 292 527 руб., тогда как стоимость услуг, оказываемых ООО «Евроавтотранс» для ООО «ТТК-Спецсервис» - 26 813 423 руб., что является несоразмерным; ООО «Евроавтотранс» не имело транспортных средств, штата сотрудников для исполнения обязанностей по спорному договору; ведущий инженер ООО «ТТК-Спецсервис» ФИО19 является фактическим исполнителем по договору, заключенному между ООО «ТТК-Спецсервис» и ООО «Евроавтотранс»; привлеченные к оказанию услуг в рамках спорного договора индивидуальные предприниматели и физические лица не являлись плательщиками НДС, в результате чего в бюджете не сформирован источник для его возмещения; договор от 01.10.2012 № 01/10-2012, первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего их (факт подписания неуполномоченным лицом подтвержден указанными выше заключениями эксперта).

Доводы Заявителя о переподписании директором ООО «Евроавтотранс» ФИО18 спорного договора, счетов-фактур и представление их в налоговый орган признаются Управлением необоснованными в виду того, что указанный факт не опровергает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Евроавтотранс» по спорному договору.

В дополнение к апелляционной жалобе от 01.12.2016 № 0112 Заявитель указал на получение от ООО «Евроавтотранс» сопроводительного письма от 18.11.2016 с приложением копий документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «ТракСервисЦентр» для ООО «Евроавтотранс» в интересах Заявителя (ООО «ТТК-Спецсервис»): письмо ООО «ТракСервисЦентр» от 31.08.2016, счета-фактуры от 31.01.2014 № 5, от 31.12.2013 № 45, акты выполненных работ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТракСервисЦентр» было направлено требование о представлении документов, в ответ на которое последним представлены: счет-фактура от 31.12.2013 № 45, акт выполненных раб от 31.12.2013 № 46, иных документов представлено не было, а именно: договор, перечень автотранспорта, посредством которого оказывались транспортные услуги для ООО «Евроавтотранс», реестры оказанных транспортных услуг, талоны заказчика, путевые листы.

В ходе проведения выездной проверки Заявителем были предоставлены реестры на оказание транспортных услуг, где в декабре 2013 года отражены сведения по двум транспортным средствам (Скания 442 и Скания 738), которыми оказывались транспортные услуги. В указанных реестрах государственные регистрационные номера транспортных средств указаны без букв и кода региона.

Таким образом, анализ представленных Заявителем и ООО «ТракСервисЦентр» документов, не позволяет определить факт оказания транспортных услуг ООО «ТракСервисЦентр» для ООО «СтройТорг» в интересах Заявителя. Также следует отметить, что у ООО «ТракСервисЦентр» отсутствовали транспортные средства.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между Заявителем и ООО «Евроавтотранс» реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения транспортных услуг контрагентом, а также о том, что ООО «Евроавтотранс» было вовлечено во взаимоотношения с Заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного Заявителем (ООО «ТТК-Сервис») нарушены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.169 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств реального приобретения песка контрагентами заявителя, отсутствует и реальность транспортных услуг по его перевозке.

С учетом изложенного суд считает решение налогового органа в оспариваемой части законным, оснований для его отмены не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина