Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-32478/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32478/21-96-200
26 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7724777524) к ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 9705078860) о взыскании 5 688 131,91 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко В.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом;

от ответчика: Халаимова И.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 4 441 545,12 руб., неустойки в размере 926 485,87 руб.

В судебном заседании 26.03.2021 истец заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки за неоплаченный в срок аванс по договорам подряда.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемИнжСтрой» (далее -Подрядчик, Истец) заключены договоры подряда.

Истцом были выполнены работы, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Между тем, ответчик работы не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора 25.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия № 22/12 от 22.12.2020г. с требованием оплаты задолженности и возврата экземпляра Истца договора подряда № ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019г. Однако, ответа на претензию не последовало, долг (часть долга) не оплачена Ответчиком по настоящее время, подписанный экземпляр договора подряда № ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019г. Истцу не возвращен.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключены договоры подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемИнжСтрой» (далее -Подрядчик, Истец) заключены следующие договоры:

1. Договор подряда № ПМ ФЗ 22/07-19 от 22.07.2019г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: СМР в ТЦ Перово Молл (Фан Зона и Иль Патио) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 843 283, 68 руб., в т.ч. НДС - 20 %, которая была уплачена Подрядчику.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2019г., согласно условиям которого были выполнены дополнительные работы на сумму 66 533, 91 руб., в т.ч. НДС - 20 %. Согласно условия дополнительного соглашения № 1 Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 53 227, 13 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 13.09.2019г. Оставшаяся часть оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания КС-2. Акт выполненных работ по указанному дополнительному соглашению подписан сторонами 16.09.2019г., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 21.09.2019г.

Однако, до настоящего момента ни аванс, ни остаток суммы долга Подрядчику не уплачены.

Далее, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019г. согласно условиям которого сумма работ увеличивается на сумму 984 834,29 руб., в том числе НДС - 20 %. Согласно условия дополнительного соглашения № 2 Заказчик оплачивает Подрядчику всю сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Сумма выполненных работ, согласно КС- 2 от 08.11.2019. составила 976 090,77 руб., в т.ч. НДС -20 %, которая также Заказчиком не оплачена. Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, то есть - не позднее 15.09.2019г.

2. Договор подряда № ПМ ЩД25/11-19 от 25.11.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: работы по подключению щита дымоудаления на парковке в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 166 100,98 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить сумму в размере 83 050,49 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 30.11.2019г.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ был подписан сторонами 31.12.2019г., претензий к выполненным работам у Заказчика не имеется. Таким образом окончательный расчет должен был быть произведён в срок не позднее 16.01.2020г.

Однако, ни аванс, ни окончательный расчет с Заказчиком до настоящего времени не произведен.

3. Договор подряда № ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: СМР на парковке ТЦ Перово Молл по адресут. Москва, ул.Перовская,д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 998 111,31 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить сумму в размере 998 111,31 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 06.12.2019г.

Итого сумма основного долга по Договору подряда № ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019г. составляет 998 111,31 руб.

4. Договор подряда № ПМ ДУ09/09-19 от 09.09.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж протводымной вентиляции ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 929 968,13 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 543 974,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 964 984,07 руб. То есть, остаток аванса в размере 578 990,43 руб. не перечислен до настоящего времени.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 21.11.2019г., претензий к выполненным работам у Заказчика не имеется. Согласно Акта выполненных работ сумма выполненных работ составила 1 866 609,28 руб. Таким образом окончательный расчет должен был быть произведён в срок не позднее 28.11.2020г. После подписания Акта Заказчиком было перечислена сумма в размере 450 000, 00 руб., тогда как согласно Акта КС - 2 сумма составила 1 866 609,28 руб. в т.ч. НДС - 20 %.

То есть, на текущую дату у Заказчика имеется задолженность в размере 451 625,21 руб. в т.ч. НДС - 20 %.

5. Договор подряда ПМ ВЗ 09/09-19 от 09.09.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 116 945,99 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 893 556,79 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 395 004, 34 руб. То есть, остаток аванса в размере 498 552,45 руб. не перечислен по настоящее время.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания, Акт был подписан 31.10.2019г. То есть, в срок до 08.11.2019г.

Всего уплачена сумма в размере 790 008,68 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 326 937,32 руб.., в т.ч. НДС - 20 %.

6. Договор подряда ПМ ПУ 09/09-19 от 09.019.2019г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж приточной установки с вытяжными вентиляторами и ККБ в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 355 645,33 руб., в т.ч. НДС - 20 %. Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 084 516,26 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 677 822,66 руб.. То есть, остаток аванса в размере 406 693,60 руб. не перечислен по настоящее время.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Сумма по Акту выполненных работ составила 1 140 594, 50 руб. Акт был подписан 12.11.2019г. То есть, оплата должна была быть произведена в срок до 18.11.2019г.

Всего уплачена сумма в размере 1 005 645,32 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 134 949,18 руб.

7. Договор подряда № ПМ ШЗО/09-19 от 30.09.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж шахт вентиляции и дымоудаления в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 923 025,83 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 461 512,91 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 04.10.2019г.

Однако, аванс не перечислен Подрядчику по настоящее время.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Сумма по Акту выполненных работ составила 702 335,11 руб. Акт был подписан 12.11.2019г. То есть, оплата должна была быть произведена в срок до 18.11.2019г.

Однако, ни аванс, ни окончательный расчет Заказчиком не перечислен по настоящее время.

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда № ПМ ШЗО/09-19 от 30.09.2019г. составляет 702 335,11 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019г. согласно условиям которого были выполнены дополнительные работы на сумму 241 698,92 руб., в т.ч. НДС -20%.

Однако, до настоящего момента долг Подрядчику Дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019г. не уплачен. Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.11.2019г., таким образом, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 29.11.2019г.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности по договору подряда № ПМ Ш30/09-19 от 30.09.2019г. и по Дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2019г. составляет 944 034,03 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

8. Договор подряда ПМ Э27/09-19 от 27.09.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: работы по электроснабжению на парковке в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 559 889,10 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс 50 % в размере 279 944,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Аванс Заказчиком перечислен в срок, указанный в договоре.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ подписан сторонами 14.11.2019г. Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 21.11.2019г.

Однако, до настоящего момента сумма долга Заказчиком не погашена.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 279 944,50 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

9. Договор подряда ПМ Т 30/09-19 от 30.09.2019г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж тамбуров в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 558 730,83 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 279 365,41 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Аванс Заказчиком перечислен в срок, указанный в договоре.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2019г. Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 07.11.2019г. Однако, Заказчиком была уплачена только часть суммы окончательного расчета в размере 182 147,51 руб.

Однако, до настоящего момента оставшаяся сумма долга Заказчиком не погашена.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 97 217, 91 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Подрядчиком все работы по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям выполнены в срок, надлежащим образом, претензий и нареканий со стороны Заказчика к выполненным работам не имеется, все документы подписаны сторонами, работы приняты и фактически используются Заказчиком. Таким образом, Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договорам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 441 545,12 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общем размере 926 485,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора подряда № ПМ ФЗ 22/07-19 от 22.07.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договора подряда № ПМ ЩД25/11-19 от 25.11.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договора подряда № ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договор подряда № ПМ ДУ09/09-19 от 09.09.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договор подряда ПМ ВЗ 09/09-19 от 09.09.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договор подряда ПМ ПУ 09/09-19 от 09.019.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договор подряда № ПМ ШЗО/09-19 от 30.09.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договора подряда ПМ Э27/09-19 от 27.09.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Согласно п. 7.4 Договора подряда ПМ Т 30/09-19 от 30.09.2019г. в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 926 485 руб. 87 коп.

Пунктом 3 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 9705078860) в пользу ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7724777524) задолженность в размере 4 441 545 руб. 12 коп., неустойку в размере 926 485 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 952 руб.

Возвратить ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7724777524) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 489 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник