Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-3463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3463/2018
г. Барнаул
26 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222209300111)

о признании недействительным договора-заявки № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,


без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее ООО «Промметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора-заявки № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 260 000 руб.

Требования мотивированы заключением спорного договора под влиянием обмана.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уведомление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «ПТМ-Автоматика».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд принял к сведению изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «ПТМ-Автоматика», на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2014 между ООО «Промметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Эверест» (далее ООО «ТЭК Эверест») был заключен договор-заявка № 1183 от 02.12.2014 на организацию перевозки груза истца по маршруту: г. Риддер, РК — г. Кулунда, РФ — г. Акжал, РК.

Платежным поручением от 04.12.2014 № 1123 истец произвел предоплату в сумме 241 500 руб.

Согласно заявке дата и время подачи автомашины в г. Риддер - 05.12.2014. Срок доставки груза — 15.12.2014.

07.11.2014 ООО «ТЭК Эверест» заключило договор-заявку с ИП ФИО2, согласно которому последний обязался осуществить перевозку груза истца по вышеуказанному маршруту.

Во исполнение условий договора-заявки № 1883 от 07.11.2014 ООО «ТЭК Эверест» перечислило ИП ФИО2 предоплату в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТЭК Эверест» обязательств по договору-заявке № 1183 от 02.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 241 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 04.12.2014 № 1123, 28 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 600 руб. штрафа.

ООО «ТЭК Эверест» предъявило встречный иск к ООО «Промметалл» о взыскании 241 500 руб. долга.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-135671/2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил, взыскал ООО «Промметалл» с пользу ООО «ТЭК Эверест» 241 500 руб. долга.

При рассмотрении дела № А40-135671/2015 судом установлен факт доставки ответчиком груза по адресу, указанному в договоре-заявке № 1183 от 02.12.2014 и принятия его грузополучателем.

23.12.2014 истец заключил с ответчиком договор-заявку № ПММ/КП/5664/11/14 на перевозку того же груза по маршруту: г. Риддер, РК — г. Кулунда, РФ — г. Акжал, РК и платежным поручением № 1182 перечислил ответчику 260 000 руб. в качестве оплаты услуг перевозки.

Полагая, что ответчик при заключении договора-заявки № ПММ/КП/5664/11/14 ввел его в заблуждение относительно неисполнения ООО «ТЭК Эверест» обязательств по оплате по договору-заявке № 1883 от 07.11.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении договора-заявки № ПММ/КП/5664/11/14 ввел истца в заблуждение относительно неисполнения ООО «ТЭК Эверест» обязательств по оплате по договору-заявке № 1883 от 07.11.2014, дважды получил оплату за перевозку одного и того же груза.

Данное обстоятельство повлекло возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде повторной оплаты услуг перевозки груза.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела № А40-135671/2015 установлено, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору–заявке №1883 от 07.11.2014, доставил груз грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными CMR № 817560 и № 817561, а ООО «ТЭК Эверест» оплатило услуги перевозчика.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора-заявки был введен ответчиком в заблуждение относительно неисполнения ООО «ТЭК Эверест» обязательств по оплате по договору-заявке № 1883 от 07.11.2014.

При таких обстоятельствах договор-заявка № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014 является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор-заявка № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014 является недействительной сделкой, то требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 260 000 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о признании недействительным договора-заявки № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «ПТМ-Автоматика».

Признать недействительным договор-заявку № ПММ/КП/5664/11/14 от 23.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222209300111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ-Автоматика» (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>) 260 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222209300111) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина