Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А08-9496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9496/2023
г. Калуга
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Чаусова Е.Н., Радвановская Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А08-9496/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (сокращенное наименование - ООО «Мечел-Кокс», далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 303 221,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» - оператор подвижного состава (далее - ООО «Мечел-Транс»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.24, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.21 № 420/21 на поставку коксохимической продукции (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику коксохимическую продукцию, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

Согласно п. 4.1 договора, предусмотрено два способа поставки товара: путем получения товара ответчиком в месте нахождения истца или путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованном или собственном подвижном составе ответчика или истца.

По условиям спецификаций от 29.11.21 № 12/21, от 23.03.22 № 03/22, от 13.05.22 № 05/22, от 29.06.22 № 07/22, от 29.08.22 № 09/22, от 08.09.22 № 10/22, от 27.01.23 № 02/23 (далее – спецификации к договору № 420/21) истец принял обязательство на поставку ответчику ж/д транспортом сульфата аммония на условиях СРТ (Инкотермс 2000) - станция назначения Белгород ЮВЖД.

Также в перечисленных спецификациях стороны согласовали: наименование грузоотправителя (истец) и грузополучателя (ответчик). Нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения - 3 суток; порядок исчисления данного срока - с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до отправления порожнего вагона со станции; размер платы в случае возникновения сверхнормативных простоев вагонов – 1 650 руб. / 1730 руб. /1757 руб. в сутки за 1 вагон (без НДС).

В целях организации доставки товара до станции назначения, истец обратился в компанию-оператора подвижного ж/д состава - ООО «Мечел-Транс», с которой у него заключен договор от 19.01.2021 № Р-006/21 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом. В связи с этим поставка товара ответчику осуществлялась в вагонах, которые предоставлены компанией-оператором.

Использование вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: №№ ЭВ429843, ЭВ721389, ЭЙ026365, ЭЙ061199, ЭП108735, ЭП108794, ЭП236969, ЭП236992, ЭП453016 ЭП943856, ЭТ366650, ЭХ403074, ЭХ783202, ЭХ915626, ЭЦ064644, ЭЦ087249, ЭЦ098659, ЭЦ237701, ЭЦ368740', ЭЦ388148, ЭЦ441114, ЭЦ530160, ЭЦ733725, ЭЦ733851, ЭШ179956, ЭШ378715, ЭШ653304, ЭШ834121, ЭЫ157136, ЭЫ224872, ЭЫ532654, ЭЫ595075, ЭЫ611318, ЭЫ718628.

Также данные квитанции содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, станции отправления и назначения, сведения о грузе, который принят к перевозке.

По условиям договора между истцом и ООО «Мечел-Транс» от 19.01.21 № Р-006/21, а также соглашения от 01.09.20 № Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел-Транс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станции Белгород ЮВЖД ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требования о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 303 221, 03 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов от 18.01.22 №№ 21-МЧК, от 17.05.22 № 25-МЧК, от 14.06.22 № 26-МЧК, 27-МЧК от 11.07.22, 29-МЧК от 09.09.22, 30-МЧК от 11.10.22, 31-МЧК от 15.11.22, 35-МЧК от 13.03.23.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе, по простоям вагонов на станции Белгород ЮВЖД, подтверждается платежными поручениями от 01.06.22 № 9272, от 08.07.22 № 003, от 04.10.22 № 88., от 25.10.22 № 872, от 05.04.23 № 1830.

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени, поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

В свою очередь, истец направил ответчику претензии от 04.08.22 № 61-01/589, от 13.10.22 № 61-01/778, от 02.11.22 № 61-01/854, от 30.01.23 № 61-01/62, от 10.04.23 № 61-01/232 с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению истцом в пользу ООО «Мечел-Транс» платы за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, сославшись на то, что ответчиком, как грузополучателем, был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, что явилось основанием для оплаты истцом ООО «Мечел-Транс» стоимости сверхнормативного простоя вагонов, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Разрешая спор суды, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик (покупатель), допустивший сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, обязан возместить понесенные истцом (поставщик) убытки в размере уплаченного последним штрафа за простой вагонов.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков (п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Судами установлено, что в спецификациях к заключенному между сторонами договору поставки № 420/21, ответчику (грузополучатель) был установлен срок нахождения вагонов на станции назначения, составляющий 3 суток, равный нормативному сроку, установленному железнодорожным законодательством. Согласно спецификациям, порядок исчисления данного срока - с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до отправления порожнего вагона со станции.

При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ), договор № 420, а также спецификации к нему, подписаны ответчиком без разногласий, соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 01.11.21 № 420/21.

Как правильно указали на то суды, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, с учетом законодательства, регулирующего перевозки железнодорожным транспортом, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с чем обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Так, с учетом положений ст.ст. 21, 62, 99 Федерального закона от 10.01.203 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также разъяснений п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно.

По смыслу ст. 21 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В силу абз 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего устава

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.12 № 15028/11, действие ст. 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не только на вагоны, принадлежащие перевозчику в лице ОАО «РЖД», но и на вагоны, принадлежащие операторам железнодорожного транспорта (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.17).

Согласно ст. 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30, штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Штрафы, установленные ст. 99 устава, уплачиваются без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

С учетом изложенного, даже отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки положений, предусматривающих нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, не является основанием для освобождения ответчика (грузополучателя) от возмещения понесенных истцом (грузоотправителем) убытков по причине отправления груженых вагонов сверх установленного срока.

Поэтому ответчик, использующий в качестве грузополучателя железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как правильно указали на то суды, именно ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной разгрузке и отправке порожних вагонов.

Вместе с тем, ответчиком не были соблюдены установленные договором условия о сроке нахождения вагонов на станции назначения, что, в свою очередь, привело, к оплачиваемому сверхнормативному простою вагонов в рамках договора между истцом и третьим лицом, повлекшему взысканию третьим лицом с истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец перекладывает на ответчика свою плату за пользование вагонами, суды правомерно исходили из того, что в том случае, если бы ответчик обеспечил разгрузку и отправку порожних вагонов в пределах трех суток с даты прибытия, то у истца отсутствовали бы какие-либо основания для предъявления соответствующих требований, в связи с чем несоблюдение ответчиком 3-хсуточного срока нахождения вагонов на станции отправления явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативное использование вагонов в пользу оператора железнодорожного транспорта - ООО «Мечел-Транс».

При этом отсутствие согласованных сроков оборота вагонов на станции погрузки не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, так как ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

С учетом согласованного в спецификациях условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, суды установили, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно.

Оспаривая правомерность возложения на него обязанности по возмещению убытков, ответчик также ссылается на то, что суды не определили правовую природу установленной спецификациями суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу в случае нарушения им 3-хдневного срока разгрузки вагонов: плата за предоставляемые услуги, либо штрафная санкция.

При этом, согласно доводам ответчика, при любой из указываемых им квалификаций данной суммы, рассмотренный в деле иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворению. Если эта сумма является платой за предоставляемые услуги, а не штрафной санкцией, то, соответственно, не подлежит удовлетворению иск о возмещении убытков. Если эта сумма является штрафной неустойкой, то она не подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 394, 330 ГК РФ, поскольку заявленная сумма убытков полностью покрывается суммой штрафной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом ко взысканию в исковом порядке заявлена не сумма оплаты при нарушении ответчиком срока разгрузки/задержки вагонов, предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором поставки с учетом спецификаций.

Как установлено судами, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков, причиненных ему в тем, что вследствие нарушения ответчиком срока разгрузки вагонов, был допущен сверхнормативный простой вагонов (свыше 3-х суток), что явилось основанием для оплаты истцом- грузоотправителем оператору подвижного состава ООО «Мечел-Транс» на основании положений УЖТ РФ и заключенного между ними договора от 19.01.21 № Р-006/21 в редакции соглашения от 01.09.20 № Р-121/20 штрафа за сверхнормативный (свыше 3-х суток) простой вагонов, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Как правильно из того исходили суды, истцом осуществлена правильная квалификация заявленных им исковых требований, соответствующая основанию иска и правоотношениям, в рамках которых данный иск подан.

Ссылка истца на спецификации в обоснование исковых требований производилась, в числе прочего, в обоснование одного из обязательных элементов деликтного состава, необходимого для удовлетворения иска о возмещении убытков: виновности, противоправности поведения ответчика, в результате которого истцу были причинены заявленные убытки.

В частности, в данных спецификациях к договору поставки для ответчика, как ля грузополучателя, был согласован нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения - 3 суток, в течение которых, с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения, ответчик должен отправить порожний вагон со станции. Данный срок совпадает с нормативным сроком простоя вагонов, нарушение которого грузоотправителем влечет взыскание с него предусмотренных УЖТ санкцией штрафного характера, что и было произведено оператором подвижного состава ООО «Мечел-Транс», взыскавшим данную санкцию с истца как грузоотправителя.

Таким образом, данное условие спецификаций о нормативном сроке нахождения вагонов на станции назначения свидетельствует об осведомленности ответчика о данном сроке, и о его нарушении, повлекшем взыскание с истца штрафной санкции оператором подвижного состава штрафа в рамках законодательства, регулирующего особенности железнодорожных перевозок.

С учетом изложенного, данное условие спецификаций о нормативном сроке нахождения вагонов на станции назначения, нарушенном ответчиком, явилось одним из оснований для вывода судов о доказанности в деянии ответчика необходимой совокупности элементов предусмотренной ст. 15 ГК РФ конструкции, необходимой для удовлетворения заявленного иска о возмещении убытков.

При этом судами были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку в полном объеме покрываются неустойкой, правомерно отклонены, исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ. В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченной платой за сверхнормативный простой вагонов, а не в рамках ст. 330 ГК РФ. Доказательств того, что истец также обратился к ответчику с заявлением в рамках ст. 330 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца намерений обратится в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки по спорному эпизоду оцениваются судом округа критически, как направленный на уклонение от возмещения истцу причиненных ему убытков, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены документально, с предоставлением каких-либо обращений истца к ответчику о возмещении ему данной неустойки, либо исков об этом. Из возражений истца по данному доводу ответчика следует, что он не имеет намерения обращаться к ответчику с каким-либо иными исками, требованиями в связи с допущенными им нарушениями, послужившими основанием для подачи рассмотренного иска о взыскании убытков.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, поскольку материалами дела установлен факт начисления суммы штрафа истцу его контрагентом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по вине ответчика, факт несения предъявленных ответчику убытков подтвержден материалами дела, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств осуществления оплаты не представил, суды пришли к верному выводу о том, что истец имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Аналогичный правовой подход по делу со сходным предметом отражен в определении ВС РФ от 26.01.23 № 309-ЭС23-443 по делу № А50-1898/2022.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А08-9496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.А. Радвановская


Е.Н. Чаусова