Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-19372/2021

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19372/2021
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» Алексеева Г.П. (доверенность от 08.07.2020), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Собко О.П. (доверенность от 25.10.2021), от закрытого акционерного общества «Элэс» Тания И.Д. (доверенность от 01.07.2021),


рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альта-Росс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037843033942, ИНН 7825371633 (далее – Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, в состояние до его реконструкции, а в случае невыполнения названных требований в указанный срок – предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение), право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по нему; в судебном заседании 26.04.2021 податель жалобы уведомил суд первой инстанции о невозможности явки в заседание, которое было предложено провести 20.05.2021, ввиду занятости в другом деле, рассматриваемом в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; несмотря на это суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.05.2021, отклонив ходатайство подателя жалобы о назначении заседания на иную дату; также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении прочих заявленных подателем жалобы ходатайств, а именно: запроса в проектно-инвентаризационное бюро с целью получения информации о том, является ли объект, который просит восстановить истец, объектом исторического и культурного наследия; вопреки выводам суда первой инстанции податель жалобы, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, сформировал перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; определенный в решении срок, в течение которого податель жалобы обязан не только снести незаконно возведенный объект, но и восстановить прежний, существовавший на его месте ранее, ничем не обоснован; в отсутствие судебного заключения эксперта оснований полагать вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным не имеется; также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в данном деле третьих лиц, ходатайство в отношении которых заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) не выдавалось разрешение на реконструкцию спорного сооружения (градирни); при этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал возведение на спорном земельном участке на месте ранее находившегося на его территории сооружения нового объекта недвижимости, доказательств законности его строительства не представил; потребности в удовлетворении запроса Общества с целью выяснения относимости снесенного объекта к объектам культурного наследия не имеется с учетом письма санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения охраны объектов культурного наследия» от 13.05.2021 № 07-3890/21-0-0, согласно которому объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, не относится к числу объектов культурного наследия; довод ответчика о наличии необходимости в рассмотрении вопроса о технической возможности восстановления снесенного сооружения является неверным, поскольку установление данного факта затрагивает порядок исполнения судебного акта; суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу; представленные подателем жалобы для постановки перед экспертом вопросы также фактически сводятся к порядку исполнения решения суда.

Определением от 28.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал возражения ответчика по данному спору о переходе из предварительного судебного заседания в основное, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в утвержденном 07.04.2021 обзоре судебной практики № 1 (2021), влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию и урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс их интересов.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд определением от 19.10.2021 привлек участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Элэс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 44, лит. А, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее – ЗАО «Элэс»), установив, что согласно приложенной к акту обследования земельного участка от 08.10.2021 фототаблице спорное здание, возведенное ответчиком, частично расположено в границах участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, правообладателем которого, в свою очередь, является указанная организация, что свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы названного юридического лица.

До начала судебного заседания, отложенного в связи с привлечением к участию в данном деле ООО «ЭЛЭС», от Комитета поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, в котором он просил:

- обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное четырехэтажное здание с мансардной, часть которого площадью 34 кв. м расположена на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, другая часть площадью 25 кв. м – на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 и оставшаяся часть площадью 50 кв. м – на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- предоставить Комитету в случае невыполнения ответчиком решения в установленный срок право сноса указанного здания силами подведомственного ему Учреждения с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

В ходе судебного заседания 16.11.2021 данные уточнения были приняты судом апелляционном инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ООО «ЭЛЭС» также просил исковые требования Комитета удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что в спорном здании находится градирня.

Как следует из материалов дела, за Обществом на праве собственности 03.11.2015 зарегистрировано одноэтажное сооружение (по другим данным нежилое здание) – градирня площадью 36 кв. м 1969 года постройки с кадастровым номером 78:06:0002075:2048 (предыдущий кадастровый номер 78:2075:0:56), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, которое было приобретено им по договору от 11.08.2015 купли-продажи у ООО «ЭНЕРГЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020 № 99/2020/368555927. Согласно этой же выписке в качестве вторичного объекта недвижимости в названном сооружении учтено помещение 1-Н с кадастровым номером 78:06:0002075:2344.

В соответствии с техническим паспортом на данное сооружение, составленным проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района в октябре 1996 года, его площадь застройки составляет 50 кв. м.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное сооружение располагалось на земельном участке аналогичной площадью – 50 кв. м с кадастровым номером 78:2075:1011 (в настоящее время 78:06:0002075:1011), находящемся в собственности Санкт-Петербурга с июня 1999 года и предназначенном для использования под производственные цели (территория бывшего акционерного общества закрытого типа «Эскалатор»), что подтверждается кадастровой выпиской от 22.08.2016 № 99/2016/6713043, согласно которой граница названного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора от 02.09.1998 № 01/ЗК-01117 данный участок был предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в аренду первоначальному собственнику градирни – ООО «ЭНЕРГЭС» на срок до 16.08.2001.

В дополнительном соглашении от 14.10.2015 к договору купли-продажи градирни от 11.08.2015 его стороны подтвердили, что вместе с самим зданием Обществу также передано и право аренды упомянутого земельного участка, на котором оно расположено.

В сентябре 2020 года на основании приказа Комитета от 11.09.2020 № 6030-по о проведении обследований земельных участков на территории Санкт-Петербурга уполномоченным органом по результатам названного обследования составлен акт от 18.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 и видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, из которого следует, что доступ к данному участку, арендуемому Обществом на основании упомянутого договора от 02.09.1998, ограничен двумя бетонными заборами с металлическими воротами, размещенными, в свою очередь, в границах соседнего участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А, и принадлежащего на праве собственности ООО «Элэс». Несмотря на это сотрудниками Комитета в результате визуального осмотра прилегающей к обследуемому участку территории установлено, что на указанном участке расположено вместо одноэтажной градирни четырехэтажное строение.

Полагая, что на упомянутом земельном участке сооружение (градирня), в отношении которого за Обществом зарегистрировано право собственности, в действительности отсутствует, а вместо нее на его территории расположен другой вновь созданный объект, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на письмом от 07.10.2020 № 10-12-6234/20-0-1 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором она сообщила, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу ею не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства Комитет, принимая во внимание, что в ходе обследования спорной территории доступ на нее был ограничен, представил еще один акт осмотра того же земельного участка, который был проведен 04.03.2021. Согласно данному акту на участке находится четырехэтажное здание площадью 109 кв. м, что указывает, по мнению сотрудников уполномоченного органа, на признаки реконструкции находящегося в собственности Общества одноэтажного сооружения.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что градирня, на восстановлении которой настаивает Комитет, является охлаждающим агрегатом для компрессорной станции, которая, в свою очередь, с 2005 года не работает, а применяемые в ее работе компрессоры сняты с производства и их восстановление объективно невозможно.

В ходе судебного разбирательства Общество не отрицало проведение реконструкции градирни. Напротив, Общество представило технический отчет закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа», составленный им по результатам обследования строительных конструкций спорной градирни в 2016 году, из которого следует, что данный объект в прошлом представлял собой инженерное сооружение, предназначенное для охлаждения воды для технологических нужд, имевшее свайный фундамент, и до реконструкции находился в аварийном состоянии, поскольку его основные силовые и опорные конструкции имели дефекты и повреждения, которые привели к снижению их несущей способности и имели потенциальную возможность обрушения, в связи с чем было принято решение о сносе градирни. Более того, в этом же отчете указано на то, что ввиду того, что компрессорная станция с 2005 года остановлена, а ее составляющие в виде самих компрессоров демонтированы, технологическая необходимость в охлаждении воды также отсутствовала.

Помимо прочего Общество представило рабочую документацию в отношении реконструкции спорного объекта по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А, подготовленную по его заказу в 2016 году ассоциацией «СРО «Проектировщики Северо-Запада» в составе следующих разделов: архитектурные решения, конструкции железобетонные, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение, проект организации демонтажа.

Также Общество указало, что в настоящий момент в реконструированном здании находятся строительные материалы ответчика ввиду выполнения им подрядных работ (монтажа водоснабжения и канализации, систем внутреннего отопления, устройства теплового пункта) по договорам с ООО «Сотэкс» и ООО «Росстройпрогресс», заключенным в период с января по ноябрь 2018 года, на следующих объектах: детское дошкольное учреждение с бассейном, детский сад и общеобразовательная школа в районе пр. Энергетиков, д. 9 в Санкт-Петербурге, в связи с чем, по мнению Общества, снос реконструированного здания очевидно приведет к срыву сроков строительства социально-значимых для Санкт-Петербурга объектов.

Помимо прочего Общество представило письмо от 28.07.2016 № 72, направлявшееся в адрес ЗАО «Элэс», в котором оно просило заключить с ним договор аренды части площадью 9,9 кв. м земельного участка площадью 5316 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 ввиду того, что в ходе реконструкции градирни была обнаружена несоосность фундамента указанного сооружения к основному построенному корпусу, что привело к незначительному отклонению фундамента возведенного объекта в сторону участка ЗАО «Элэс».

Ввиду изложенного, Общество указало, что оно предприняло действия по уточнению конфигурации спорной территории, на которой находится сразу несколько расположенных вблизи друг от друга участков: спорный участок с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, участок ЗАО «Элэс» с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, а также совместно арендуемый ЗАО «Элэс» и ООО «Галэкс» участок площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:2001 (договоры аренды от 14.12.2000 и 15.12.2000), находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на котором находится принадлежащее указанным организациям на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью 948,2 кв. м, в связи с чем приложило к своему отзыву на иск договор от 20.02.2017 № 46972-ЗГ, заключенный им с санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (исполнителем) на выполнение работ по уточнению границ и площади участков с кадастровыми номерами 78:06:0002075:2444, 78:06:0002075:2001, а также разделу последнего.

Кроме того, Общество сослалось на результаты судебного разбирательства по делу № А56-39384/2020, по итогам рассмотрения которого АО «Галэкс» было отказано не только в освобождении занимаемых Обществом объектов недвижимости (части здания и металлического навеса – д. 54, корп. 14), но и части участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2001.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде с учетом предложения суда апелляционной инстанции провести совместный осмотра спорной территории с целью установления точного местоположения реконструированного объект, Комитет представил дополнительную позицию, указав, что 08.10.2021 сторонами было проведено названное обследование, в результате которого установлено, что четырехэтажное здание с мансардой, на месте которого ранее была расположена градирня, находится севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, при этом часть возведенного объекта площадью 34 кв. м находится на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, часть площадью 25 кв. м – на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, а большая часть площадью 50 кв. м размещена вне границ сформированных участков на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не обремененной какими-либо договорными отношениями.

В ходе обследования также было выявлено, что расстояние от юго-восточной стены реконструированного объекта, имеющего окна, до северо-западной стены здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, находящегося на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2001, составляет всего 1 м вместо положенных по правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга 10 м; расстояние от спорного объекта до границ того же участка со стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 11, лит. А, составляет также менее 10 м, что противоречит минимальным отступам от стен зданий, имеющих окна, до границ смежных земельных участков или границ территорий, на которых могут участки не образованы.

Также Комитет указал, что с учетом ссылки самого Общества на то, что спорный объект частично используется им под хранение строительных материалов, а частично под комнату для технического персонала, имеются основания полагать, что данный объект возведен с нарушением вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, предназначенного для размещения промышленных объектов.

Возражая против отраженных в акте обследования участка выводов, Общество представило заключение специалиста санкт-петербургского института независимой экспертизы, согласно которому новое строение построено в проекции на бывшем пятне застройки демонтированной градирни. По мнению этого же специалиста, техническая возможность привести за 30 дней самовольно реконструированное здание в состояние, имевшееся до его реконструкции, отсутствует по причине невозможности соблюдения в указанный срок требования действующих регламентов, норм и правил при подготовке к сносу существующего объекта капитального строительства, выполнении демонтажных работ, подготовке к проектированию новой градирни и производстве ее строительства.

Также Общество указало, что внутренний осмотр построенного здания не проводился, а потому оснований полагать, каким именно образом оно используется, у Комитета объективно не имелось, параметры реконструированного объекта, по мнению Общества, полностью соответствуют всем техническим требованиям, которые предъявляются к компрессорным станциям, в настоящий момент возведенная конструкция позволяет установить в нее современное оборудование (чиллеры для охлаждения жидкостей), а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции градирни) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей определения основных понятий, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную ответчиком рабочую документацию, о характере работ, выполненных в отношении бывшего здания градирни, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ. При этом оснований считать, что Обществом осуществлена реконструкция градирни, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что Общество полностью демонтировало ранее существовавшее сооружение и возвело новый объект недвижимости с иными параметрами (вместо одного этажа построено четыре), иной конфигурации и площади (размер пятна застройки увеличился с 50 кв. м до 109 кв. м).

Так, из последнего тома рабочей документации следует, что указанным проектом организации демонтажа было предусмотрено, что все бетонные конструкции подлежат демонтированию, разбивке и измельчению, а все металлические конструкции – резке и последующему использованию для реконструкции здания, при этом свайное основание должно быть полностью срезано, а все остающиеся после демонтажа в земле коммуникации и конструкции в обязательном порядке извлечены на поверхность для последующей переработки и вывоза вместе с иным строительным мусором.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства получения Обществом необходимых разрешений на строительство, а равно предоставления участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления такого строительства в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, что ответчиком, в свою очередь, не оспаривалось, при этом вновь созданный объект недвижимости занимает помимо части арендуемого Обществом участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, предоставлявшегося изначально для иных целей, не связанных со строительством или эксплуатацией каких-либо объектов, кроме градирни, также часть участка ЗАО «Элэс» с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 и часть территории, находящейся в государственной собственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что построенное здание обладает всеми признаками самовольной постройки, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

При таких обстоятельствах иск Комитета подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд считает указанный в исковом заявлении Комитета срок, в течение которого Общество должности снести спорный объект, недостаточным, в связи с чем он подлежит увеличению с 30 до 120 дней.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-19372/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» в течение 120 дней с момента вступления в силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: четырехэтажное здание с мансардной, часть которого площадью 34 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, часть которого площадью 25 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А и часть которого площадью 50 кв. м расположена на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса четырехэтажного здания с мансардной, часть которого площадью 34 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, часть которого площадью 25 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А и часть которого площадью 50 кв. м расположена на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» в случае невыполнения ответчиком решения в установленный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов