Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-42549/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1338/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А60-42549/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество «Траст», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-42549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Траст» – Сергеев А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – общество «УК «Стрела», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Траст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в результате перерасчета за период с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме 485 282 руб. 01 коп., пени начисленной за период с 11.10.2016 по 10.10.2019 в размере 269 406 руб. 18 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору агентирования, регулирование которых предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Траст» и иные собственники помещений, расположенные в пристрое (литера А1) к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, избрали способ взаимодействия в отношении распределения платы за потребляемые коммунальные услуги при эксплуатации этих помещений путем привлечения агента, что не противоречит действующему законодательству. И в рассматриваемом случае, как полагает ответчик, речь идет не о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а о пропорциональном распределения расходов по ее оплате между всеми собственниками помещений в нежилом здании.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что общество «УК «Стрела» наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, и несет ответственность за подачу коммунальных ресурсов, поскольку условия соглашения от 01.01.2014 соответствующих положений не содержат. По мнению ответчика, общество «УК «Стрела» не является надлежащим истцом по требованию о возмещении стоимости неучтенного потребления тепловой энергии и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку предметом спора по данному делу является оказание услуг при эксплуатации нежилых помещений, судами ошибочно применены не подлежащие применению нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). По мнению общества «Траст» на него могла быть возложена ответственность только в виде взыскания пени на основании п. 5.1 и п. 5.2 соглашения от 01.01.2014.

Вместе с тем, общество «Траст» отмечает также, что позиция истца по вопросу объема потребленной ответчиком тепловой энергии противоречива, не соответствует иным доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Судами не принято во внимание, что в соответствии с письмом от 23.08.2016 № 310, корректировка расчета проведена истцом после августа 2016 года, и объем потребленной тепловой энергии и, соответственно, стоимость коммунальной услуги за период 2016-2017 г. должны существенно отличаться от показателей 2015-2016г. Согласно позиции истца стоимость услуг за период 2016-2017 г., когда обществу «УК «Стрела» было известно о наличии вентиляционной установки (уже были установлены индивидуальные приборы учета, далее - ИПУ), объем потребления ответчиком тепловой энергии должен был быть объективно выше, и сумма должна составлять минимум на 485 000 руб. больше. Однако из приведенной ответчиком таблицы следует, что после введения в эксплуатацию вентиляционной установки, прибор учета не зафиксировал увеличение потребления тепловой энергии в объеме указанном истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Стрела» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УК «Стрела» считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг. Возражения общества «Траст» о наличии договора агентирования правомерно отклонены, поскольку истец вознаграждение по соглашению от 01.01.2014 не получал, что подтверждается отсутствием в актах выполненных работ и в иных расчетных документах сведений о начислении к оплате соответствующих сумм. В обоснование нарушенных прав истца, общество «УК «Стрела» указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся внесением изменений в систему отопления, путем самостоятельного монтажа приточно-вытяжной вентиляции. Указанные обстоятельства были выявлены истцом в ходе проверки системы отопления, после чего, 23.08.2016 в адрес ответчика нарочно было передано письмо о произведении корректировки расчетов за отопительный период 2015-2016 г. с учетом неучтенной нагрузки. Вместе с тем, общество «УК «Стрела» считает, что поскольку ответчик неправильно квалифицирует сложившиеся правоотношения и дает им неверную правовую оценку, то довод об ошибочном применении судами пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК «Стрела» и обществом «Траст» заключено соглашение об обеспечении оказания коммунальных услуг от 01.01.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого истец обеспечивает коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41.

Указанное нежилое помещение, площадью 556,1 кв.м, принадлежит обществу «Траст» на праве собственности (п. 1.1 соглашения).

Размер расходов по оплате электроснабжения, отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, по снабжению тепловой энергией и горячей водой определяется в соответствии с Приложениями № 1-3 к настоящему Соглашению.

Общество «УК «Стрела», ссылаясь на то, что оказанные на основании акта от 05.09.2016 № 648 (с учетом уточнения) услуги ответчиком оплачены не были, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе соглашение от 01.01.2014, пришел к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение по оказанию коммунальных услуг, а не агентский договор. Вместе с тем, суд, приняв во внимание акт от 05.09.2016 № 648, счет от 05.09.2016 № 547, письмо от 23.08.2016, установил, что поставленная обществом «УК «Стрела» тепловая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с общества «Траст» долг в сумме 485 282 руб. 01 коп. Вместе с тем, признав доказанным факт просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу общества «УК «Стрела» пени за период с 11.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 269 406 руб. 18 коп., с последующим их начислением, начиная с 11.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил довод общества «Траст» о необходимости применения к нему ответственности предусмотренной условиями п. 5.1 соглашения от 01.01.2014 в размере 0,03%, вместо законной неустойки, и указал, что приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неразрывной связи с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении спора истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечении оказания коммунальных услуг от 01.01.2014, согласно условиям которого, общество «Траст» поручает обществу «УК «Стрела» заключить со снабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг. Общество «Траст» обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг в порядке и размере установленном настоящим соглашением (п.2.1, 2.2 соглашения).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела соглашение от 01.01.2014, и установив, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры энергоснабжения, в которых общество «УК «Стрела» выступает от своего имени как самостоятельный хозяйствующий субъект, самостоятельно осуществляющий деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, пришли к правильному выводу о том, что между истцом и обществом «Траст» заключено соглашение о предоставлении коммунальных услуг, а не агентский договор.

Из условий соглашения следует, что оказание коммунальных услуг осуществляется в отношении нежилого помещения общей площадью 556,1 кв.м, расположенного в пристрое к административному зданию. При этом в пристрое, помимо общества «Траст», расположены нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам (владельцам), которые также пользуются коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, ГВС, ХВС, отоплением (п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Судами установлено, что спор между сторонами возник относительно объема тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения, принадлежащего обществу «Траст».

Обосновывая свои требования, общество «УК «Стрела» сослалось на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся путем самостоятельного внесения изменений в систему отопления и монтажа приточно-вытяжной вентиляции.

Истец также указал, что по результатам проверки и установления соответствующих изменений в системе вентиляции, управляющая компания произвела корректировку расчета объема тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года, и предъявило обществу «Траст» счет на оплату за отопительный период 2015-2016 г. с учетом неучтенной нагрузки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что коммунальные услуги оказанные истцом оплачены в полном размере. Вместе с тем, по мнению общества «Траст», общество «УК «Стрела» не является надлежащим истцом по требованию о возмещении стоимости неучтенного потребления тепловой энергии. Как полагает ответчик, судами дана неверная правовая оценка сложившимся правоотношениям между сторонами по поводу определения размера доли в расходах на оплату коммунальных услуг, ошибочно применены не подлежащие применению нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

Отклоняя названные возражения и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды указали на то, что факт получения потребителем счетов об оплате коммунальных услуг и актов выполненных работ подтверждается реестром полученных документов. Вместе с тем, суды, ссылаясь на письмо от 23.08.2016 №310 о произведенной корректировке расчетов за отопительный период 2015-2016г. с учетом неучтенной нагрузки, справку-расчет доли в расходах по оплате за тепловую энергию, а также отсутствие каких-либо претензий и возражений по расчету от общества «Траст», пришли к выводу о правомерности заявленных требований общества «УК «Стрела». При этом суды сделали вывод об обоснованности начисления истцом неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с нормами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем, суды, признавая обоснованной предъявленную к оплате стоимость тепловой энергии, не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку приточно-вытяжной вентиляции VS-15-R-HC/-S-T-1S с нагрузкой Q=62,64 kw.

Из представленного обществом «УК «Стрела» расчета задолженности непонятно, каким образом истец производил определение объема потребления тепла именно обществом «Траст», с учетом того, что в спорном нежилом здании помимо ответчика, присутствуют другие собственники (владельцы) помещений.

Вместе с тем, судами не установлено также наличие или отсутствие приборов учета, фиксирующих общий объем поступающей тепловой энергии собственникам; каким образом он распределялся между ними до момента переустройства обществом «Траст» системы отопления; как управляющей компанией определен предъявленный к оплате именно ответчику объем ресурса после установки вентиляции; с какого момента у общества «Траст» возникла соответствующая обязанность по оплате ресурса; в материалах дела также отсутствует первичная документация, акты ввода спорной приточно-вытяжной вентиляции в эксплуатацию.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного определения объема потребленной тепловой энергии обществом «Траст», установления верного периода просрочки по оплате оказанных истцом услуг, и соответственно для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом «УК «Стрела» заявлены требования о взыскании с общества «Траст» неустойки, предусмотренной положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисленной за период с 11.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 269 406 руб. 18 коп.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не приняли во внимание, что предметом спора по настоящему делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, и в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, в рассматриваемом случае, мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с нормами статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (вопрос № 2 Обзора № 2 (2016)).

Таким образом, в рассматриваемом случае указание судов относительно правомерности требований общества «УК «Стрела» о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 269 406 руб. 18 коп. сделан в отсутствие надлежащей оценки со стороны судов имеющихся в материалах дела доказательств и доводов ответчика.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-42549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-42549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-42549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-42549/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 принятого определением от 18 февраля 2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко