Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-42549/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18240/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-42549/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика ООО «Траст» - Сергеева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

по делу № А60-42549/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1069659057324, ИНН 6659146980),

о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст» ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 485 282,01 рублей, пени за период с 11.10.2016 по 10.10.2019 в размере 269 406,18 рублей, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.120.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019, судья Артпалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Траст», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из того, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены нормы ст. 330, 1005 Гражданского кодекса РФ, применены неподлежащие применению нормы ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что на основании соглашения от 01.01.2014 между сторонами сложились правоотношения по договору агентирования, регулирование которых предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ и соглашения от 01.01.2014 действия ООО «УК «Стрела» по существу заключались в сборе денежных средств, подлежащих уплате ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные собственниками (владельцами) нежилых помещений, расположенных в пристрое (литера А1) к административному зданию.

Приобретение ресурсов у поставщиков, использование их для производства коммунальных услуг и последующей их продажи собственникам (владельцам) помещений в пристрое, определение размера платы исходя из объемов потребленных ресурсов, истцом не осуществлялось, выполнение таких функций ООО «УК «Стрела» соглашением предусмотрено не было.

Считает, что истец фактически являлся «платежным» агентом, а не стороной обязательственных правоотношений на оказание коммунальных услуг ответчику. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении коммунальных услуг.

ООО «ТРАСТ» считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Квалифицируя спорную задолженность как задолженность за поставленную тепловую энергию в связи с потреблением ООО «Траст» услуги по отоплению в больше объеме, чем внесено платы, истец не обосновал нарушения его имущественных прав и интересов как агента исходя из прав и обязанностей, основанных на соглашении от 01.01.2014.

Условия соглашения от 01.01.2014 не содержат положений об ответственности, которые предусмотрены в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (договор энергоснабжения) либо в п. 19 и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Автор жалобы считает, что ООО «УК «Стрела» не является надлежащим истцом по требованию о возмещении стоимости неучтенного потребления тепловой энергии. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Судом дана неверная правовая оценка сложившимся правоотношениям между сторонами по поводу определения размера доли в расходах на оплату коммунальных услуг, ошибочно применены не подлежащие применению нормы ст. 155 ЖК РФ и Правил №354.

Учитывая характер прав и обязанностей сторон соглашения от 01.01.2014, заявитель указывает на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком как принципалом своих обязательств, которое повлекло негативные последствия для ООО «УК «Стрела» как агента. А в случае же действительного неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Траст» принятых на себя обязанностей по соглашению от 01.01.2014, на ответчика могла быть возложена ответственность в виде взыскания пени на основании п. 5.1 и п. 5.2 этого соглашения. Размер неустойки, исходя из условий договора, за период с 09.09.2016 по 10.10.2019 составляет 164 073,85 рублей.

От ООО «УК «Стрела» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО УК «Стрела» и ООО «Траст» заключено соглашение об обеспечении оказания коммунальных услуг (далее - Соглашение), по условиям которого истец обеспечивает коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41.

Указанное нежилое помещение, площадью 556,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (п. 1.1 Соглашения).

Размер расходов по оплате электроснабжения, отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, по снабжению тепловой энергией и горячей водой определяется в соответствии с Приложениями 1-3 к настоящему Соглашению.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные на основании акта от 05 сентября 2016 № 648 (с учётом уточнения) услуги ответчиком оплачены не были, ввиду чего у него образовалась задолженность 485 282,01 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и по взысканию пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании раздела 4 соглашения, а также п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета об оплате услуг и акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт получения потребителем счетов об оплате коммунальных услуг и актов выполненных работ подтверждается реестром полученных документов.

Судом первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что спорное соглашение 01.01.2014 является договором агентирования, обосновано отклонены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация это юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Между сторонами заключено соглашение о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющие организации, на которых в соответствии с договором возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества.

Как верно указано судом первой инстанции в свою очередь между ООО «УК «Стрела» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры энергоснабжения. В указанных правоотношениях ООО «УК «Стрела» выступает от своего имени как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимающий на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, самостоятельно осуществляющий деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу коммунальных ресурсов, которая была возложена на ООО «УК «Стрела». Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, по договору агентирования - агент за вознаграждение осуществляет юридические действия. Однако истец не получал вознаграждение по указанному соглашению.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 22).

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами не было неопределенности относительно правовой природы заключенного соглашения, исходя из положений которого ответчик самостоятельно производит оплаты.

В подтверждении заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлены том числе, акт от 05.09.2016 № 648, счёт от 05.09.2016 № 547, письмо истца от 23.08.2016.

Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность по оплате коммунальных услуг возникла вследствие действий ответчика, а именно ответчик самостоятельно внес изменения в систему отопления, путем монтажа приточно-вытяжной вентиляции, при этом, не уведомив управляющую организацию. Данное обстоятельство было выявлено истцом в ходе проверки системы отопления. После чего, 23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №310 от 23.08.2016 произведенной корректировки расчетов за отопительный период 2015-2016 гг. с учетом неучтенной нагрузки, приложив справку-расчет доли в расходах по оплате за тепловую энергию (корректировка начислений произведена за сентябрь 2015 года по май 2016 года). Данное уведомление ответчиком получено 25.08.2016, каких-либо претензий и возражений по расчету от ответчика в адрес истца не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о возникновении у него спорной задолженности перед истцом.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается, представленными в материалы расчетом потребленного тепла вентустановками расположенных в помещениях собственников ИФНС и ООО «Траст» офисного здания по адресу: ул. Стрелочников, д. 41, лит. А, счетом на оплату № 547 от 05.09.2016, актом выполненных работ № 648 от 05.09.2016. Иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что оказанные на основании вышеприведенного акта услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленном периоде.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Стрела» по рассматриваемому спору является ненадлежащим истцом, апелляционным судом откланяются, по обстоятельствам установленным выше.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ)

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1 соглашения об обеспечении оказания коммунальных услуг от 01.01.2014, за несоблюдение сроков расчетов, установленных п.3.2.1 соглашения, сторона -1 вправе потребовать от стороны-2 уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При данных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика пеней в пределах размера законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.10.2016 по 10.1.2019 в сумме 269 406,18 рублей соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 01.01.2014 в размере 0,03 %, вместо законной неустойки подлежит отклонению, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре и предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-42549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова



C155458584<14830584@