Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-39874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39874/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-39874/2023

по заявлению ООО «Технопарк 1993» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

заинтересованное лицо: ФИО1

третьи лица: ООО "Интехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 17),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.


27.01.2023г. в арбитражный суд поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк 1993» о признании Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 производство по делу №А60-3461/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1993» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023 г. поступило заявление ООО «Технопарк 1993» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХНО».

Налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО«ИНТЕХНО».

ООО «Технопарк 1993» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, заявленные требования поддерживает.

ООО «Технопарк 1993» заявлено ходатайство об истребовании доказательств и просит:

1 Истребовать в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) регистрационное дело в отношении ООО «Интехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области (624260, <...>) сведения об открытых счетах ООО «Интехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.07.2016 по 07.07.2023, бухгалтерские балансы за 2016-2023 г.

К судебному заседанию налоговыми органами представлены истребуемые сведения.

ООО «Технопарк 1993» заявлено ходатайство об истребовании доказательств и просит:

1. Истребовать у ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) выписку о движении денежных средств по счету 40702810616540012237 за период с 01.07.2016 по 29.07.2022.

2. Истребовать у ПАО «Банк Синара» (ИНН: <***>) выписку о движении денежных средств по счету 40702810714600000116 с 01.07.2016 по 05.10.2021; по счету 40702810814600000139 с 01.07.2016 по 08.04.2020.

3. Истребовать у ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) выписку о движении денежных средств по счету 40702810102500042795 с 30.09.2019 по 05.08.2023.

4. Истребовать у АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) выписку о движении денежных средств по счету 40702810338030007315 с 24.08.2017 по 12.04.2018.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

К судебному заседанию от АО «Альфа-банк», ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк, филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» поступили выписки по расчетным счетам.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими выписка по счетам.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует об объявлении в судебном заседании перерыва для формирования окончательной позиции.

С учетом сформированного графика судебных заседаний и периода нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках") суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, представлено письменное дополнение к заявлению.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк 1993» и ООО "ИНТЕХНО" заключен договор предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016, по условиям которого общество "ИНТЕХНО" получает базовый комплекс услуг Бизнес-инкубатора в помещениях:

- №2.4 (площадью 85,4 м2) на 2-м этаже производственного корпуса,

- №16 (площадью 32,82 м2) на 1-м этаже административно-бытового корпуса,

- №21 (площадью 16,0 м2) на 1-м этаже административно-бытового корпуса, расположенных в комплексе зданий и сооружений «Производственный Бизнес-инкубатор» по ул.Восточной №11 г.Заречного Свердловской области. При этом помещения передаются Субъекту малого предпринимательства с целью реализации проекта «Швейное производство по пошиву спец. одежды» в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

В рамках данного договора ООО «Технопарк 1993» предоставил ООО "ИНТЕХНО" комплекс услуг, включающий в себя:

- обеспечение коммунальными и бытовыми услугами;

- текущий ремонт помещения (при необходимости);

- услуги охраняемой автостоянки;

- влажную уборку помещения 10 раз в мес.;

- электронную охрану помещений и физическую охрану территории;

- возможность телефонной связи и пользования сетью Интернет;

- услуги рецепции;

- консультационные услуги.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом "ИНТЕХНО" перед ООО «Технопарк 1993» по договору №16/32 послужили основанием для обращения ООО «Технопарк 1993» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу А60-62920/2019 взыскано с ООО "ИНТЕХНО" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК 1993" 711401 рубль 05 коп., в том числе 621621 рубль 99 коп. основного долга и 89779 рублей 06 коп. неустойки, а также 23705 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств ООО "ИНТЕХНО" превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Технопарк 1993» обратился 27.01.2023 в суд заявлением о признании ООО "ИНТЕХНО" несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2023 принято судом, возбуждено производству по делу № А60-3461/2023.

Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу А60-62920/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-3461/2023 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с наличием неисполненных обязательств ООО "ИНТЕХНО" перед истцом, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, ООО «Технопарк 1993» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХНО» в размере 917 173,36 руб.

От ФИО1 отзыв не поступил, возражения не заявлены.

От финансового управляющего ФИО1- ФИО2 поступил отзыв, заявленные требования поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕХНО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010.

Основным видом деятельности общества является «производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для мужчин или мальчиков» (ОКВЭД 14.13.21).

Единственным учредителем и руководителем общества с момента создания являлся ФИО1.

В обоснование заявления истец ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 10.04.2020 (через месяц после вступления в законную силу решения суда), а также на невозможность погашения обязательств перед истцом вследствие бездействия ответчика, выразившееся в непринятие руководителем и учредителем должника мер к погашению задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в результате проведенной налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ИНТЕХНО» признаны недостоверными сведения об адресе юридического лица, внесенные на основании представленных при создании общества ответчиком документов.

05.09.2022 принято решение № 7176 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.03.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, общество прекратило деятельность до прекращения производства по делу о банкротстве, но после подачи заявления.

Налоговым органом представлены бухгалтерские балансы за 2016-2018 года, а также пояснения о том, что отчетность за 2019-2022 в инспекцию не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлено, как и не представлено доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения ООО «ИНТЕХНО» обязательств перед истцом.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что ответчиком не было исполнено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ФИО1 несет ответственность за непогашение задолженности перед ООО «Технопарк 1993» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХНО» на основании положений пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 917 173,36 руб.

Также кредитор просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кредитор указывает на то, что ответчиком нарушен срок на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным.

Вместе с тем, согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до указанной даты, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1993» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН <***>).

3. Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1993» (ИНН <***>) 917 173,36 руб.

4. Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 1993» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 21343 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья О.В. Антонова