Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-8775/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8775/2021
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (адрес: Россия 462403, г.Орск, Оренбургская область, пр.Мира, д.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (187322, гор.пос.Синявино, Ленинградская область, ул.Школьная, д.10)

о взыскании 256 900,26 руб.



установил:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее – АО «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о взыскании 256 900,26 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2017 № 15180 на основании счета на оплату от 19.12.2017 № 350, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 138 руб.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (Поставщиком) был заключен Договор № 53-02/2859 поставки продукции от 05.12.2017 (далее – Договор), сроком действия до 31.12.2018.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью».

В рамках Договора Стороны подписали Спецификацию № 1 от 05.12.2017, по условиям которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Продукцию, общей стоимостью 9 336,93 евро.

Согласно указанной спецификации №1 срок поставки продукции составляет 5-8 календарных недель с даты оплаты Покупателем предоплаты в размере 40%.

Ответчик выставил счет на оплату № 350 от 19.12.2017 на сумму 9 336,93 евро, согласно которому Истец должен оплатить предоплату в размере 40%, а 60% оплатить в течение 15 календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» осуществило оплату по данному счету в размере 256 900,26 руб. на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением № 15180 от 29.12.2017.

В срок, установленный Спецификацией № 1, в нарушение принятых обязательств Поставщик не поставил продукцию АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 30.03.2018г. (исх. № 47-06/18). Таким образом, срок поставки был нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней. К тому времени у АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» отпала необходимость в поставке продукции, указанной в спецификации №1.

30.09.2020 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» ФИО1 направил в адрес ООО «Водолей» письмо №КУ-250 от 03.02.2020 о расторжении Договора поставки продукции №53-02/2859 от 05.12.2017 и возврате денежных средств, в размере 3 734,77 евро, что составляет 256 900,26 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что покупатель нарушил согласованный срок оплаты 7 календарных дней с даты подписания спецификации от 05.12.2017, осуществив оплату в размере 40% 29.12.2017, то есть спустя 24 дня с даты подписания спецификации. Так как 29.12.2017 являлось предпраздничным днем, у поставщика отсутствовала возможность запустить производство продукции в согласованные сроки.

Согласно спецификации способ доставки продукции: «самовывоз со склада поставщика». Кроме того, отгрузка продукции должна была быть произведена после полного погашения стоимости продукции в размере 385 351,33 руб., то есть после 60% оплаты покупателем в течение 15 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

23.07.2019 и 15.08.2019 в адрес покупателя поставщиком были направлены претензии о погашении задолженности и принятии продукции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии между сторонами ранее сложившихся отношений по поставке и нарушений по внесению предварительной оплаты за товар со стороны покупателя (в частности, по спецификации №9 от 25.10.2016), поскольку установление данных обстоятельств в связи с заключением другой спецификации не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора судом отклоняется, поскольку претензия покупателя была получена ответчиком 20.10.2020.

Ответчик указывает, что согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель не предпринял действий по погашению задолженности перед поставщиком согласно условиям спецификации и осуществлению доставки продукции.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на неосуществление покупателем обязанности по уплате оставшейся задолженности и неисполнение условий спецификации, товар поставщиком фактически не передан покупателю по определенным обстоятельствам, доказательств встречного исполнения на 256 900,26 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания перечисленной истцом суммы у поставщика не имеется.

Довод ответчика о том, что поставке подлежал товар с индивидуально-определенными признаками, который в дальнейшем не может быть реализован иному покупателю в связи с отсутствием спроса, судом также отклоняется, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика с самостоятельными требованиями как об обязании передать товар, так и о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" 256 900,26 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2017 № 15180 на основании счета на оплату от 19.12.2017 № 350, 8138 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Пивцаев Е.И.