Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-64598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6730/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-64598/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-64598/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Краснер К.Ю., директор (решение от 23.08.2018), Сильванович Л.Н. (доверенность от 01.10.2018), Миронова А.С. (доверенность от 22.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Широков А.Г. (доверенность от 20.12.2016), Устиненкова Н.И. (доверенность от 18.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2017 № 02-07/23718 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 449 741 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 248 705 руб., начисления пеней в сумме 2 128 973 руб. 89 коп.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом на основании решения № 38/1 проверка приостановлена с 04.07.2016 по 12.12.2016, то есть на 162 дня (более чем на 5 месяцев); приостановление выездной налоговой проверки была необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; затягивание сроков проверки заставляло налогоплательщика пребывать в состоянии правовой неопределенности; длительность продолжения выездной налоговой проверки ограничивала свободу предпринимательской деятельности, ставила под угрозу стабильность финансового положения, лишала возможности планировать хозяйственную деятельность и затраты общества; принимая во внимание пункт 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, полученные за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки; фактически все представленные налоговым органом доказательства (протоколы допросов, почерковедческая экспертиза) получены в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки.

По мнению общества, суды, признавая, что представленные документы, содержат недостоверные сведения относительно контрагентов – поставщиков лома (то есть ведение обществом учета с нарушением установленного порядка) должны были применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган, ссылаясь на учетную политику предприятия 2013, 2014, 2015 гг. установил, что расходы, связанные с производством и с реализацией, являются прямыми, однако не учел тот факт, что согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения прибыли при реализации покупных товаров стоимость приобретения товаров для уменьшения доходов от реализации определяется налогоплательщиком по методу средней стоимости; налоговый орган не оспаривает факт реализации (отгрузки) обществом в рассматриваемые периоды лома цветных металлов контрагентам по договорам купли-продажи, следовательно, при определении прибыли, подлежащей налогообложению, налогоплательщиком в расчет принимаются: доходы (отгрузка лома покупателям) и расходы, состоящие из прямых и косвенных; инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованности прямых расходов налогоплательщика лишь в части материальных затрат (затраты на приобретение сырья), связанных с приобретением лома по спорным приемосдаточным актам; поскольку налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается количество реализованного лома, а также получение обществом лома по неоспоренным сделкам купли-продажи в количестве, достаточном для реализации заявленного объема лома в декларациях, то налоговый орган должен был произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов путем пересчета средней стоимости соответствующих товаров в налоговом учете, начиная с периода оприходования и до момента списания, а не путем исключения фактической стоимости отдельных партий товара из состава расходов, что противоречит принятой и используемой налогоплательщиком учетной политике, а также понятию выручки, определенной как разница между доходами и расходами; в случае, если согласиться с доводами налогового органа об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам (обнулить количество лома по данным актам), то размер материальных затрат общества не изменится, и, соответственно, не имеет место быть какая-либо налоговая выгода; так, используя формулу расчета средней себестоимости, следует исключить из расчета себестоимости 1 тонны стоимостные и количественные показатели лома по спорным приемосдаточным актам, учтенные там ранее как поступившие в течение месяца, следовательно, средняя себестоимость 1 тонны, учтенная при исчислении материальных затрат за 2013-2015 гг. не изменится, равно как и не изменится размер затрат, определенных путем умножения средней себестоимости 1 тонны на количество лома реализованного; в случае, если лом фактически был приобретен, но имеются пороки в оформлении приемосдаточных актов, то следует руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль; налоговый орган при принятии решения не учел, что обществом расходы по приобретенному лому включаются в расходы для налогообложения прибыли только на то количество лома, которое было фактически реализовано; остатки лома на складах не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, использованная налоговым органом методика определения налоговых обязательств общества не соответствует налоговому законодательству и не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, потому не может быть признана законной и обоснованной.

Общество отмечает, что им в период с 2014-2015 гг. было закуплено и переработано 215,969 тонн лома, при этом 205,172 тонн лома реализовано и учтено при определении доходов от реализации, 10,797 тонн составили технологические потери, образовавшиеся в процессе переработки лома; себестоимость сырья и общее количество оприходованного лома остаются неизменными, за исключением образовавшихся технологических потерь; налоговый орган не оспаривает суммы технологических потерь, списанных обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2014-2015 гг.; в доказательство обоснованности списания технологических потерь в расходы налогоплательщиком в материалы дела представлены: приказ № 19 « О номенклатурной группе товаров» от 31.12.2013, приказ № 18 «Об утверждении и введении в действие «Технологического процесса металлообработки цветного лома» и «Порядок учета сумм технологических потерь в бухгалтерском и налоговом учете», технологический процесс металлообработки цветного лома, утвержденный руководителем налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 02.08.2017 № 02-07/23718 и вынесено решение от 02.08.2017 № 02-07/23718, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 449 741 руб., по статье 123 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 30 551 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 7 248 705 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме 2 129 468 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.11.2017 № 1687/17 решение инспекции от 02.08.2017 № 02-07/23718 утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением лома цветных металлов, поставленного обществами с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») и «Праймэкс» (далее – общество «Праймэкс») в 2013 году, а также приобретенного у физических лиц в 2014-2015 гг., в результате чего налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом «Фаворит» заключен договор от 10.01.2013 на поставку лома цветных металлов; в рамках указанного договора был поставлен лом меди в количестве 1013 кг на сумму 215 769 руб. и лом бронзы в количестве 7712 кг на сумму 1 098 804 руб.; в подтверждение факта поставки лома налогоплательщиком представлены: приемо-сдаточный акт от 22.01.2013, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная; между налогоплательщиком и обществом «Праймэкс» заключен договор от 01.07.2013 на поставку лома цветных металлов; в рамках указанного договора был поставлен лом меди в количестве 10 082 кг на сумму 2 076 892 руб. и лом алюминия в количестве 65 349 кг на сумму 2 940 705 руб., при этом в разделе 10 договора «Юридические лица» вместо поставщика - общества «Праймэкс» указано общество «Фаворит»; налогоплательщиком в подтверждение факта поставки лома по указанному договору представлены: приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные; документы от имени общества «Праймэкс» подписаны руководителем Абдулхаликовым Р.К.; приобретенный лом отражен налогоплательщиком на счете 41, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год по обществу «Праймэкс».

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли реально поставить лом для налогоплательщика, так как общества «Праймэкс» и «Фаворит» обладают характерными признаками проблемных контрагентов; установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствуют движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения, штатные сотрудники, а также расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи и так далее; подписи руководителей контрагентов, как показала почерковедческая экспертиза, выполнены иными лицами, к тому же сами руководители (являющиеся одновременно учредителями и бухгалтерами организации) от причастности к деятельности контрагентов отказались, пояснили, что общества «Праймэкс» и «Фаворит» зарегистрированы на них за денежное вознаграждение; приемо-сдаточные акты содержат пороки в оформлении документов, поскольку не заполнено основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов, которое обязательно к указанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами»; из пункта 5.1 договоров на поставку лома цветных металлов следует, что поставка лома производится транспортом поставщика, однако согласно представленным транспортным накладным перевозка лома осуществлялась водителем Овчинниковым В.Р. на транспорте налогоплательщика; в соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров другие условия поставки возможны по дополнительному соглашению сторон, в то время как подтверждение того, что изменение условий поставки было согласовано, налогоплательщик не представил.

Суды, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов содержат недостоверные и неполные сведения, данные недостатки носят неустранимый характер, пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов затрат, связанных с приобретением лома цветных металлов у обществ «Фаворит» и «Праймэкс» в 2013 г.; спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Судами относительно затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком лома цветных металлов у физических лиц, установлено, что в состав расходов для целей налогообложения в 2014-2015 гг. включены документально неподтвержденные затраты по приобретению лома у физических лиц на общую сумму 29 911 359 руб.; с целью установления фактических лиц, осуществляющих поставку лома, инспекцией проведены допросы 85 физических лиц - сдатчиков лома; указанные свидетели показали, что общество им неизвестно, лом цветных металлов ему они не сдавали, денежные средства за сданный лом не получали; приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами (Бабкина З.А., Волощук Е.А., Кригер А.М. и др.), либо составлены налогоплательщиком по утерянным паспортам (Ушакова Е.И., Буйновский Е.И.), либо составлены по паспортным данным, предоставленным налогоплательщику физическими лицами за вознаграждение в 500 руб. (Титкова О.Г., Титкова О.Э., Белоносова А.М., Белоносова К.П., Беляева В.А. и др.); налогоплательщиком допущено нарушение порядка приема лома от физических лиц, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», в приемо-сдаточных актах не заполнены следующие строки: ИНН сдатчика лома, наименование транспорта, перевозившего лом; в строке «основания возникновения права собственности у сдатчика лома» указано «накопилось в быту» или «накопилось в гараже»; в строке «краткое описание лома и отходов цветных металлов» указано «лом меди, лом титана, лом бронзы»; краткое описание лома в большинстве заявлений физических лиц также отсутствует, соответственно, источники поступления лома налогоплательщиком не раскрыты, документы, подтверждающие расходы, имеют неустранимые недостатки.

Налоговые обязательства налогоплательщика (размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль) не могут быть установлены исходя из рыночных цен, поскольку налогоплательщик не доказал реальность совершения хозяйственных операций с заявленными лицами, а также с иными лицами, источник приобретения лома документально не подтвержден, налогоплательщиком не раскрыт.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества и признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 02.08.2017 № 02-07/23718 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом на основании решения № 38/1 проверка приостановлена с 04.07.2016 по 12.12.2016, то есть на 162 дня (более чем на 5 месяцев); приостановление выездной налоговой проверки была необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков проведения налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-64598/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


В.А. Лукьянов