Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-21567/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21567/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 №06/05-2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/19.5-191/2020,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 18.02.2021 №06105-2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №047/04/19.5-191/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.06.2021 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела 18.06.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «Ритуал-Сервис» (вх. № 4792 от 06.06.2019) с жалобой на действия (бездействие) МУП «Ритуал» города Волхов, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления УФАС установлено, что постановлением Администрации от 09.02.2016 № 280 (далее - Постановление № 280) МУП «Ритуал» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, с целью организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения Волховского муниципального района Ленинградской области.

Администрацией издано Постановление от 25.12.2015 № 2936 «Об утверждении порядков деятельности специализированной службы и муниципальных общественных кладбищ на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области» (далее - Постановление № 2936), в соответствии с которым предприятию как специализированной службе переданы полномочия по организации похоронного дела и погребению.

К функциям Предприятия Приложением № 2 к Постановлению № 2936, в том числе, отнесены:

- пункт 2.2, 2.3 определение места захоронения с учетом возможности исполнения волеизъявления;

- пункт 2.5, 2.6 оформление и выдача согласования осуществления иным лицом на осуществление захоронения;

- пункт 5.1, 5.2 согласование всех работ на общественном кладбище, связанных с установкой надмогильных сооружений и оград;

- пункт 5.6 осмотр памятника, материалов и инструментов, необходимых на выполнение работ;

- пункт 5.10 обязательная регистрация установки памятников и иных надгробных сооружений;

- пункт 5.14 согласование демонтажа старых надмогильных сооружений.

В связи с чем УФАС пришло к выводу, что предоставление МУП «Ритуал» права осуществлять контрольно-распорядительные полномочия в отношении мест захоронений, и передача ему в пользование земель кладбищ обеспечивает предприятию преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг (в том числе по причине того, что деятельность иных хозяйствующих субъектов на территории кладбищ ставится в зависимость от волеизъявления лица, состоящего с ними в конкурентных отношениях).

В связи с наличием в действиях Администрации нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрации УФАС выдано обязательное для исполнения предписание № П/05/01-07 по делу №047/01/15-19/2019 от 27.10.2020, в соответствии с которым Администрации в срок до 15.12.2020 предписано прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем:

- либо внесения надлежащего распорядительного акта о внесении изменений в пункты 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 5.1., 5.2., 5.6., 5.10, 5.14 Приложения №2 к Постановлению от 25.12.2015 №2936 «Об утверждении порядков деятельности специализированной службы и муниципальных общественных кладбищ на территории МО город Волхов», исключающего возможность одностороннего влияния специализированной службой на доступ хозяйствующих субъектов к оказанию услуг, выполнению работ, предусмотренных действующим законодательством, в сфере организации похоронного дела и оказания ритуальных услуг, с учетом решения Ленинградского УФАС России от 27.10.2020 №Р/05/01-12;

- либо вынесения надлежащего распорядительного акта об исключении из Приложения №2 к Постановлению от 25.12.2015 №2936 «Об утверждении порядков деятельности специализированной службы и муниципальных общественных кладбищ на территории МО город Волхов» пунктов 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 5.1., 5.2., 5.6., 5.10., 5.14;

- либо отмены Постановления от 25.11.2015 №2936 «Об утверждении порядков деятельности специализированной службы и муниципальных общественных кладбищ на территории МО город Волхов».

Определением УФАС от 29.12.2020 №О/05/01-115 отказано в удовлетворении ходатайств Администрации (вх. № 15479 от 11.12.2020, вх. № 15646 от 16.12.2020) о продлении срока исполнения предписания.

По факту неисполнения Администрацией требований предписания № П/05/01-07 по делу №047/01/15-19/2019 от 27.10.2020 в установленный им срок, уполномоченным должностным лицом УФАС составлен протокол по делу №047/04/19.5-191/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 18.02.2021 №06/05-2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №047/04/19.5-191/2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылалась на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 52 Закона №135-Ф3 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 по делу №А56-112163/2020 заявление Администрации о признании недействительным решения от 27.10.2020 №Р/05/01-12 и предписания от 27.10.2020 №П/05/01-07 по делу №047/01/15-19/2019 оставлено без движения и принято к производству суда определением от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу №А56-112163/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Таким образом, к указанному в предписании сроку – 15.12.2020 оно Администрацией не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией необходимых и достаточных мер по исполнению требований предписания УФАС № П/05/01-07 по делу №047/01/15-19/2019 от 27.10.2020, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Определении от 26.03.2019 №823-О, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учитывая содержащихся в названных Определении и Постановлении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что в статьях 14.31 - 14.33 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства. Указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение антимонопольного законодательства в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое Администрации правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям против порядка управления, а не к нарушениям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 (по делу №А56-40357/2018).

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание установленный предписанием срок устранения выявленных нарушений - 15.12.2020, течение установленного двухмесячного срока давности началось 16.12.2020, указанный срок истек 16.02.2021.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.02.2021 №06/05-2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/19.5-191/2020.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.