Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-38824/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38824/2019
26 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отчета об оценке имущества,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 1, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета об оценке имущества № 126-618 от 12.11.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали, считая недостоверной рыночную стоимость имущества, указанную в отчете об оценке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 114315/18/59010-ИП, которое было возбуждено 20.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36336/2017, должником по исполнительному производству является общество «Энергострой».

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в качестве специалиста-оценщика назначено общество «Финансовая Экспертиза».

Согласно оценочному отчету № 126-618 рыночная стоимость имущества по состоянию на 12.11.2019 составила 346 000 руб. с учетом НДС , 288 333 руб. без НДС.

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 15.11.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки

независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости автомобилей.

Определением от 27.05.2020 назначена судебная экспертиза: на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить по состоянию на 12.11.2019 рыночную стоимость транспортного средства – ЗИЛ 131 (фургон техпомощь), 1992 года выпуска, государственный номер

Е565СС82, двигатель после капремонта в работе не был, номер двигателя 034283, VIN отсутствует».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 01-ЭЗ/20 от 25.06.2020, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, составляла 444 000 рублей 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом оценочном отчёте рыночная стоимость транспортного средства является заниженной даже с учётом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 15 Закона № 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно ФСО № 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» № 126-618 от 12.11.2019 в отношении транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82.

В целях реализации имущества установить по состоянию на 12.11.2019 стоимость транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, равную 444 000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева