Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-80746/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80746/2023
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОНЧЕГОРСКА" (адрес: 184511, Мурманская обл., Мончегорск г., Нюдовская ул., д. 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 57А, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 215 600 руб. 58 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОНЧЕГОРСКА" ( далее – Истец, МКУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 215600 руб. 58 коп., страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 06.08.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А5680746/2023 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

05.11.2022 по адресу: Мончегорск, Мурманская область, ул. Грузовая, д. 1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилем BMW

г.р.з. 5МКТ7743 под управлением ФИО1 была повреждена бетонная опора наружного освещения № 4 ЛО-138-1 в комплекте с кронштейнами, светильниками, траверсами (далее Опора), принадлежащая на праве оперативного управления МКУ УЖКХ. Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску в постановлении об административном правонарушении от 05.11.2022.

По утверждению истца Опора наружного освещения подлежала замене. В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба составляет 230015,48 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW г.р.з. 5МКТ7743 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО BY02 № 19955252.

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в размере 14414 руб. 90 коп. Недоплата страхового возмещения составила 215600 руб.58 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт комиссионного обследования, инвентарная карточка, локальная смета, уведомления, письма, платежное поручение.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не

организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, Страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик в рамках урегулирования страхового случая провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденной Опоры и локальная смета были составлены истцом 07.11.2022 без участия и извещения Страховщика.

Страховое возмещение было выплачено 25.05.2023 года, принято истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По оценке суда истцом не представлено доказательств полной гибели в результате ДТП именно бетонной опоры наружного освещения № 4 ЛО-138-1.

В инвентарной карточке, представленной истцом /т.1.л.д.19/, нет обозначения Опоры, в локальной смете /т.1.л.д.33/ нет обозначения Опоры, в письменных пояснениях истец называет Опору СВ110-3,5 /т2 л.д.52./.

Истец не представил доказательств стоимости годных остатков Опора наружного освещения № 4 ЛО-138-1 в комплекте с кронштейнами, светильниками, траверсами.

На основании изложенного суд заключает, что истец не доказал действительной стоимости поврежденной Опоры.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.